Byla 2S-574-661/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Radiolinija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą UAB „Radiolinija“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Antstolis M. Dabkus kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas priteisti iš skolininko UAB „Radiolinija“ 3796 Lt vykdymo išlaidų, susijusių Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-02-17 vykdomuoju raštu dėl 38 929,77 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Radiolinija“ išieškotojos AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai. Iš skolininkės išieškojus skolą, vykdymo išlaidas prašoma priteisti LR CPK 611 str. tvarka.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 11 d. nutartimi pareiškimą tenkino bei priteisė antstoliui M. Dabkui iš skolininko UAB „Radiolinija“ 3796 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt šešis Lt 00 ct) vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0028/10/02541. Nurodė, kad teismui pateikta vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog antstolis 2010-04-28 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-02-17 vykdomąjį raštą dėl 38 929,77 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Radiolinija“ išieškotojos AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai (v.b.l. 1-6). 2010-11-30 skola buvo išieškota (v.b.l. 29). Antstoliui atsirado teisė į vykdymo išlaidų atlyginimą (CPK 610 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 p.). Skolininkui buvo išsiųstas antstolio raginimas sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad vykdymo išlaidos būtų apmokėtos (v.b.l. 31-32). Todėl teismas iš skolininko priteisė 3796 Lt vykdymo išlaidų.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8UAB „Radiolinija“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011-02-11 nutartimi patenkino antstolio Mindaugo Dapkaus prašymą ir priteisė iš UAB „Radiolinija“ 3796 Lt vykdymo už išieškotą AB „Skirstomieji tinklai“ naudai priteistą 38 929,77 Lt sumą. Teismo sprendimas dėl išieškojimo už suvartotą elektros energiją buvo priimtas nepranešus atsakovui. UAB „Radiolinija“ sužinojo tik tada, kai antstolis areštavo Bendrovės sąskaitą. Apeliantas, nesutikdama su priteista suma, kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą byloje ir apie tai pranešė antstoliui M.Dapkui ir prašė stabdyti išieškojimą kol bus išspręstas proceso atnaujinimo klausimas. Vilniaus apygardos teismas 2011-01-24 nutartimi iš esmės išsprendė proceso atnaujinimo klausimą ginčo byloje. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011-02-15 nutartimi panaikino teismo išduotą 2010-02-12 teismo įsakymą kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas ir antstolio įvykdytas išieškojimas. Ta pačia nutartimi teismas priėmė ieškovo ieškinį dėl skolos pritesimo, ieškinys bus nagrinėjamas CPK normų nustatyta tvarka. Antstolis 2010-07-15 raštu įspėtas, kad sustabdytų išieškojimą nes vyksta procesas dėl teismo įsakymo panaikinimo. Apeliantas pažymi, jog panaikinus teismo įsakymą išieškota suma turi būti grąžinta UAB „Radiolinija“, o antstoliui išnyksta pagrindas reikalauti iš apelianto priteisti vykdymo išlaidas.

9Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas tenkintinas.

12Teismui pateikta vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog antstolis 2010-04-28 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-02-17 vykdomąjį raštą dėl 38 929,77 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Radiolinija“ išieškotojos AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai (v.b.l. 1-6).

13Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl vykdymo išlaidų atlyginimo. Teismo įsakymas yra ir vykdytinas dokumentas, ir vykdomasis dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 587 straipsnio 2 punktas). Tai reiškia, kad teismo įsakymui vykdyti nereikia išduoti vykdomojo rašto, nes pats teismo įsakymas yra vykdomasis dokumentas. Apie teismo įsakymo vykdymo tvarką skolininkui nurodoma pranešime, kurį jam išsiunčia teismas ne vėliau kaip kitą dieną po įsakymo išdavimo kartu su kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo nuorašais (CPK 437 straipsnio 2 dalis). Šiame pranešime pasiūloma skolininkui ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo įteikimo dienos sumokėti kreditoriui priteistas sumas (įskaitant delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas), grąžinti priteistą daiktą ir apie teismo įsakymo įvykdymą raštu pranešti teismui arba pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo; be to, nurodoma, jog, neįvykdžius šių reikalavimų, teismo įsakymas įsiteisės ir kreditorius galės kreiptis dėl priverstinio jo vykdymo (CPK 437 straipsnis). Teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu skolininkas per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą dvidešimties dienų terminą nuo šio įsakymo įteikimo jam dienos nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 436 straipsnio 7 dalis). Taigi skolininkas per įstatymo nustatytą dvidešimties dienų terminą turi arba pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo, arba įvykdyti šį įsakymą ir raštu pranešti apie įvykdymą teismui (CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Jeigu skolininkas per dvidešimt dienų nepareiškia prieštaravimų ir neįvykdo teismo įsakymo, kreditorius turi teisę kreiptis dėl priverstinio šio įsiteisėjusio teismo įsakymo vykdymo. Priverstinio vykdymo procesas prasideda, kai vykdomasis dokumentas, t. y. teismo įsakymas, pateikiamas antstoliui ir užvedama vykdomoji byla. Teismo įsakymo vykdymo proceso ypatumas yra tas, kad šiuo atveju skolininkui nesiunčiamas raginimas įvykdyti šį teismo priimtą sprendimą (CPK 661 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad, pasibaigus įstatymo nustatytam dvidešimties dienų terminui, per kurį skolininkas turi sumokėti kreditoriui priteistas sumas, grąžinti priteistą daiktą ir apie teismo įsakymo įvykdymą pranešti raštu teismui arba pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo (CPK 437 straipsnio 2 dalis), ir kreditoriui pateikus įsiteisėjusį teismo įsakymą antstoliui, iš karto pradedami priverstinio vykdymo veiksmai (CPK 661 straipsnio 1 dalis).

14Tačiau nagrinėjamu atveju iš netiesioginių įrodymų, t.y. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi išsprendė proceso atnaujinimo klausimą bei skolininko UAB „Radiolinija“ prieštaravimus dėl kreditoriaus AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pareiškimo (prašymo atnaujinti procesą) priėmimo klausimą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 15 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. teismo įsakymą civilinėje byloje pagal AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pareiškimą skolininkui UAB „Radiolinija“ dėl skolos priteisimo bei AB Lesto ieškinį atsakovui UAB „Radiolinija“ dėl skolos priteisimo priėmė.

15Esant nurodytoms aplinkybės, t.y. panaikinus teismo įsakymą, kurį vykdant susidarė vykdymo išlaidos, skolininkui nekyla pareiga apmokėti šias išlaidas, kitaip tariant, antstolio darbo kaštų skolininkas atlyginti neprivalo.

16Įvertinusi visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria prašymas patenkintas – naikintina (CPK 337 str. 2 p.).

17Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337, 339 str. teismas,

Nutarė

18Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, antstolio prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmesti.

Proceso dalyviai