Byla N2-296-122/2013
Dėl tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų išlaikymo, gyvenamosios vietos bei jų nuolatinės globos

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei – Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorei L. P., atsakovei A. B., trečiojo asmens Klaipėdos vaikų globos namų „( - )“ atstovei R. M., institucijos, teikiančios išvadą, - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio nepilnamečių interesus, patikslintą ieškinį atsakovams A. B., A. B., tretiesiems asmenims Klaipėdos apskrities vaikų globos namams „( - )“, A. M., institucijai, teikiančiai išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų išlaikymo, gyvenamosios vietos bei jų nuolatinės globos,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią į jų nepilnamečius vaikus: dukteris G. B., gimusią ( - ) ir D. B., gimusią ( - ) bei sūnų K. B., gimusį ( - ); priteisti nuo bylos teisme iškėlimo dienos iš atsakovų kas mėnesį nepilnamečių vaikų išlaikymui po 200 Lt kiekvienam iki jų pilnametystės, indeksuojant šią sumą, atsižvelgiant į infliaciją, kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovų po 6400 Lt dukters G. išlaikymo įsiskolinimą; nustatyti atsakovų vaikams valstybinę nuolatinę globą, paskiriant atsakovų nepilnamečių vaikų globėju Klaipėdos apskrities vaikų globos namus „( - ) bei juose nustatyti jų gyvenamąją vietą. Taip pat priteisti iš atsakovų į valstybės biudžetą šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas

3Ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms buvo sutikslintas ieškinys. Rengiant pirminį ieškinį dėl atsakovų dukters G., jau buvo sprendžiamas klausimas ir dėl kitų dviejų nepilnamečių atsakovų vaikų, nes nepilnamečių mama – atsakovė buvo gydoma nuo alkoholizmo, o vaikų tėvas – atsakovas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Atsakovai 2011-03-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir paskirtos bausmės: atsakovei už piktnaudžiavimą motinos teisėmis ir pareigomis, fiziškai ir psichiškai gniuždant dukrą G. bei žiauraus elgesio su vaiku – laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, o atsakovui už mažametės dukters sužalojimą – paskirta 2 metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams stebint ir lankant šią šeimą nustatyta, kad vaikais daugiausiai rūpinasi trečiasis asmuo – atsakovės tėvas A. M., kuris pastoviai dėl darbo specifikos jais pasirūpinti ar nuolatinai globoti negali. Pagal surinktą informaciją, atsakovė dažnai kelioms dienoms vaikus palikdavo vienus namuose ar senelio priežiūrai. Dabar savo tėvo iniciatyva yra įpareigota pasirūpinti savo neįgalia senele, t. y. patikėta neįgalaus asmens priežiūra. Po nustatyto žiauraus atsakovų smurtavimo prieš nepilnametę vyresniąją dukrą G., ji paimta iš šeimos ir apgyvendinta Klaipėdos apskrities vaikų globos namuose „( - )“. Nustatė, kad vaikų tėvui atliekant bausmę, o seneliui išvykus į tolimus reisus, vaikų motina dažnai neleisdavo sūnaus K. į mokyklą, nes reikėdavo prižiūrėti mažametę sesutę D.. Paaiškėjus, kad atsakovė dažnai vaikus palieka ir jais nesirūpina, naudoja alkoholį, gyvena nežinia kur pas draugus, pakankamai nepamaitina, likę šeimoje abu vaikai buvo paimti iš atsakovės ir jiems, kaip G., įsteigta laikinoji globa. Tokiu būdu, K. ir D. B. buvo apgyvendinti globos namuose, kur iki šiol jais tinkamai rūpinamasi. Vyresnioji atsakovų duktė G. džiaugiasi gyvendama globos namuose, visiškai nenori grįžti į šeimą bei įsitempia motinai ją aplankius. Vaikus myli, dažnai aplanko ir norėtų juos globoti vaikų senelis – trečiasis asmuo, bet tokių galimybių neturi. Kiek pastebėjo, jog pagrinde A. M. – atsakovės tėvo dėka vaikai lankomi ar pasiimami savaitgaliais svečiuotis. Tačiau jam išvykus į reisą, atsakovė iniciatyvos nepareiškia. Su atsakove dirba socialiniai darbuotojai, vyksta nuolatiniai pokalbiai dėl darbo, elgesio, dokumentų sutvarkymo, alkoholio žalos, vaikų auklėjimo, jų ugdymo ir priežiūros, bet iki šiol nepasiekė norimų rezultatų. Motina teigia, jog visus vaikus myli, bet akivaizdu, kad daugiausia dėmesio skiria tik sūnui K.. Dabar siekia susigrąžinti sūnų, bet neaišku, ar pasikeis jos elgesys, ar turės pakankamai geras sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti namie, nes konkrečiai pačiai atsakovei dar reikia kitų asmenų pagalbos. Kaip žinia, atsakovai visiškai neprisidėjo ir neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, nesidomi nei jų sveikata nei pasiekimais, t. y. visus tuos rūpesčius paliko valstybei. Dabartiniu metu atsakovė susirado draugą, ruošiasi išsituokti su vaikų tėvu ir tikisi, kad naujasis partneris padės jai auginti vaikus bei ne tik ją, bet ir vaikus išlaikys. Deja, įtikinamų duomenų į bylą atsakovė nepateikė. Atsakovas yra įkalintas, todėl vaikais visiškai negali ir negalės pasirūpinti, o atsakovės asmeninis gyvenimas iki šiol nėra pakankamai stabilus ir aiškus. Atsakovei ypač trūksta socialinių įgūdžių auginant vaikus, todėl buvo taikoma nuolatinė kontrolė. Mano, kad vaiko interesai geriausiai bus apginti atskyrus vaikus nuo žalingų įpročių turinčių tėvų, kurie nesugeba tinkamai jais pasirūpinti bei apginti jų interesų, todėl mano, jog yra visi pagrindai neterminuotai apriboti tėvų valdžią į jų nepilnamečius vaikus. Prašo visiškai patikslintą ieškinį patenkinti.

4Atsakovas į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė atsiliepimo. Apie įvyksiantį teismo posėdį pranešta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 117, 123-124 straipsniai).

5Atsakovė nesutiko su patikslintu ieškiniu ir prašė jį atmesti. Paaiškino, jog su K. dažnai kalbasi telefonu, jis skundžiasi, kad globos namuose neprivalgo, o D. pastoviai su „mėlynėmis“ ir viena užrakinta kambaryje. Prašo teismo sugrąžinti vaikus jai, nes yra pasirengusi tinkamai toliau juos auginti ir auklėti. Nurodė, jog yra padavusi dokumentus dėl ištuokos ir toliau gyvens pas tėvą. Vasarą gydėsi nuo alkoholizmo, namuose prižiūri savo neįgalią močiutę. Tėtis dažnai išvyksta į tolimus reisus, bet pasitiki ja ir palieka jos priežiūrai ligonę. Mano, jog iš esmės jos gyvenimas pasikeis, nes dabartiniu metu turi draugą, kuris dirba užsienyje ir yra pasirengęs padėti jai. Draugas myli vaikus ir jos sūnui K. nupirko riedučius. Su dabartiniu draugu, jam grįžus kas du mėnesiai iš užsienio, dažnai susitinka savo tėvo bute bei svečiuojasi pas draugus Dituvoje. Būna, kad su juo „baliavoja“ kelias dienas, bet viena negerianti. Teigė, jog visus vaikus myli vienodai ir iš G. nesityčiojo. Vaiko tėvas mušė G. dėl to, kad ji apsivogė. Mergaitės prieš girtą tėvą neužstojo, nes pati jo bijojo. Dabartiniu metu gyvena iš močiutės pensijos ir kasdien maistui yra skiriama po 20 Lt. Kadangi yra baigusi tik 9 klases, o dėl šeimyninių aplinkybių nespėjo įgyti specialybės, iki šiol darbo nesuranda. Darbo birža taip pat jokio darbo nepasiūlo. Teigė, jog norėtų visus vaikus pati auginti. Nurodė, jog ne tik K., bet net G. sakė, kad norėtų grįžti į namus. Kai aplanko mažąją dukrą D., ši verkia ir nenori jos paleisti. Mano, jog dėl alkoholio gali su savimi susitvarkyti. Prašo atmesti ieškinį ir sugrąžinti vaikus į šeimą.

6Trečiojo asmens - Klaipėdos vaikų globos namų „( - )“ atstovė palaikė ieškinį. Paaiškino, kas atsakovų vyresnioji duktė G. globos namuose buvo apgyvendinta dar 2011 metais. Per tą laikotarpį mama nė karto mergaitės neaplankė. Tačiau esant ieškiniui teisme, trečiojo asmens A. M. iniciatyva, jie kartu atvyko net septynis kartus, iš jų vieną kartą – viena. Po atsakovės tėčio išvažiavimo į reisą, vaikų mama nebuvo atėjusi nė karto, nors galėtų atvykti, padėtų vaikams nusiprausti, pamaitintų bei pabūtų kartu. Jei teismas grąžintų vaikus atgal į šeimą, tai G. pasakė, jog pabėgtų iš namų, nes nenori nei su mama, nei su tėčiu kartu gyventi. Kiek žino, vasarą K. praleido stovykloje, todėl globos namuose dar jam tik adaptacinis periodas. Maisto visiškai vaikams pakanka, nes yra maitinami 5 kartus per dieną bei K. nė karto nėra pasiskundęs, kad yra neprivalgęs. Atsakovų sūnus nežino kur norėtų gyventi, bet tikisi, kad mamos naujasis draugas nupirks jam viską, ko jis panorėsiąs. Teigė, jog globos namuose yra sudarytos 6 „šeimynos“, kuriose bendraujama su broliais ir seserimis, rūpinamasi vieni kitais, t. y. ugdomi šeimos ryšiai. Pastebėjo, jog G. bendravimas su mama yra ypač šaltas, o mažoji mergaitė visad tik mamai pamojuoja rankute, bet verkiant nėra mačiusi. Vaikai atsakingai yra prižiūrimi bei jais tinkamai rūpinamasi. Tuo tarpu vaikų tėvai niekad nėra prisidėję prie jų išlaikymo ar ugdymo. Mano, jog patikslintas ieškinys yra pagrįstas, todėl turi būti patenkintas.

7Institucijos, teikiančios išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė visiškai ieškinį palaikė, paaiškindama, kad byloje pakanka duomenų, įrodančių atsakovų gyvenimo būdą, materialinę padėtį bei jų artimųjų gyvenimo sąlygas. Vaikai pritapo globos namuose, yra guvūs, sveiki, noriai užsiima įvairia jiems siūloma veikla bei susirado draugų. Artimiesiems netrukdoma bendrauti su nepilnamečiais, bet, apart vaikų senelio, pati motina aplankė juos tik vieną kartą bei bendravo labai trumpą laiką. Trečiasis asmuo A. M. dėl darbo specifikos negali pastoviai savo dukters – atsakovės vaikais pasirūpinti, o kitų artimųjų, kurie galėtų ir norėtų vaikus globoti, nėra, todėl tikslinga būtų nepilnamečiams nustatyti nuolatinę valstybinę globą, priteisti iš tėvų išlaikymą, nustatyti gyvenamąją vietą, kas išties, be tėvų paramos likusiems nepilnamečiams, yra būtina. Pastebėjo, jog atsakovė nerodo jokios iniciatyvos dėl vaikų lankymo ar bendravimo su jais. Mieliau ji pasirenka susitikimus su draugais ir renkasi tokią aplinką, kuri nepasireiškia jos gyvenimui tinkamais pavyzdžiais. Sutuoktiniai yra socialiai pasyvūs, dažnai meluoja, išsisukinėja, nerodo savarankiškumo sprendžiant šeimos problemas. Namuose į vaikus nekreipiama dėmesio – rūkoma ir vartojami alkoholiniai gėrimai, reiškiamos neigiamos emocijos nepilnamečių akivaizdoje. Dėl to D. turėjo kvėpavimo takų problemų, yra gulėjusi reanimacijos skyriuje. Apsilankymų šeimoje metu atsakovai dažnai buvo randami neblaivūs, nesilaikant asmens higienos ir tvarkos, o sūnus K. B. užrakintas paliekamas prižiūrėti mažąją sesutę D.. Pastebėjo, jog berniukas labai nedrąsus ir bijo kalbėti. Ėmus šeimai gyventi atskirai, vaikų tėvas prie jų išlaikymo neprisidėjo. Sutuoktinė dažnai išeidavo su juo susitikti ir negrįždavo po kelias paras. Esant atsakovui įkalinimo įstaigoje, kaip matyti, atsakovei taip pat nėra jokio intereso dirbti, gyvena iš močiutės ir tėvo pinigų. Vaikų mama visiškai neturi kasdieninio gyvenimo įgūdžių, nemoka tikslingai paskirstyti šeimos biudžeto, neprisideda prie tėvo buto išlaikymo, turi įsiskolinimų bankui. Kaip žinia, ateityje dar tikisi pagalbos iš draugo, bet pati neieško darbo ir neatsisako žalingų įpročių. Jų institucija nėra įsitikinusi, jog būsimoje, atsakovės žodžiais, šeimoje vaikai bus saugūs ir gerai prižiūrimi, todėl pritaria ieškinio reikalavimams dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo į vaikus ir išlaikymo jiems priteisimo. Taip pat, yra įsitikinę, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią į nepilnamečius jo vaikus, nes visiškai neaišku, ar jis galės kada nors tinkamai rūpintis jais. Jeigu tokia galimybė atsirastų, įstatymas suteikia teisę kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo.

8Trečiasis asmuo A. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie įvyksiantį procesą pranešta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 117, 124 straipsniai). Parengiamuosiuose posėdžiuose trečiasis asmuo patvirtino, jog jam yra žinoma, kad dukters šeimoje buvo vartojamas smurtas ir girtaujama. Žentas ne kartą yra sumušęs dukrą. Kadangi jis jai daro blogą įtaką, norėjo, kad duktė su vaikais gyventų nuo jo atskirai. Tam tikslui dukterį su vaikais priėmė gyventi pas save. Juos myli ir norėtų nuolatinai globoti. Tačiau dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir dažnai nebūna namuose, todėl kontroliuoti nei dukters, nei tinkamai pasirūpinti anūkais negalėtų. Su žmona A. M., gimusia ( - ), yra išsituokęs dėl nuolatinio jos girtavimo ir nesirūpinimo šeima. Mano, jeigu galėtų rasti kitą darbą, imtų vaikų globą. Dėl to prašė atidėti posėdžius vėlesniam laikui. Yra įsitikinęs, kad dukra gali pasikeisti, nes dabartiniu metu prižiūri jo Alzhaimeriu sergančią mamą, gamina maistą, maitina ją ir tvarkosi buityje, o kai jis grįžta iš reiso, kartu aplanko vaikus. Dažnai savaitgaliais anūkus pasiima į namus (b.l.68, 109-110, 112-113).

9Liudytoja N. D. parodė, kad ji dirba socialine darbuotoja šeimos ir vaiko gerovės centre. Tiesiogiai dirba su A. B. šeima jau du metai. Šeimoje yra lankomasi vieną kartą per mėnesį, ar kartą per dvi savaites, atsižvelgus į reikalingumą. Atsakovė dabartiniu metu gyvena pas savo tėvą A. M.. Ten yra puikios sąlygos vaikams augti, vystytis, bet mama pasirinko kitą kelią. Mano, kad A. iš savo mamos gero pavyzdžio neįgijo, jos socialiniai įgūdžiai sąlyginai yra silpnesni nei kitų mamų, augusių normalioje šeimoje. A. mama A. M. yra smarkiai priklausoma nuo alkoholio, kuri tikima ir pripratino prie išgertuvių savo dukrą. Gali teigti, kad atsakovė yra bendraujanti, iš dalies moka buityje tvarkytis, supranta, kad namuose turi būti švaru, kad reikia pasirūpinti maistu, bet alkoholis „paima viršų“. Taip pat, dėl skirtingo požiūrio į šeimos gyvenimiškas situacijas, vangiai prisiimdavo atsakomybę už nesutvarkytus dokumentus ar kitus su jais susijusiais klausimais. Tik jų institucijos dėka šeimai buvo išrūpinamos pašalpos, registruojamasi darbo biržoje, bet nuolat tą turėjo sekti ji, ar kontroliuoti kiti asmenys. Pastoviai A. buvo kalbama dėl vaikų priežiūros, bet tik M. galėdavo savo dukrą suvaldyti, nes jis jai - autoritetas. Žino, kad atsakovė turi naują draugą. Tačiau draugas nėra jos šeimos nariu, neturi nurodymų dirbti su juo, todėl daugiau žinių apie jį neturi. Nurodė, jog atsakovė atsisakė nueiti į anoniminių alkoholikų įstaigą, bet jų dėka buvo paguldyta į ligoninę gydymuisi. Ten išbuvo gana trumpą laiką ir praeitą savaitę namuose vėl rado atsakovę neblaivią. Tikimasi, kad naujasis draugas padės jai atsistoti ant kojų, bet kategoriškai laiduoti negali, nes akivaizdu, kad pati atsakovė nesistengia keisti savo gyvenimo įgūdžių, todėl visiškai aišku, kad vaikai morališkai tokioje šeimoje būtų žalojami. Teigė, jog šeima socialinių darbuotojų teikiamą socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugą ignoruoja, todėl A. ir A. B. šeimoje situacija nepagerėjo. Vaikų mamai pačiai reikia pagalbos, todėl nepilnamečiais savo vaikais negalėtų tinkamai pasirūpinti.

10Iš byloje pateiktos medžiagos, ieškovės ir trečiojo asmens atstovių paaiškinimų matyti, jog ieškovė, kaip institucija, ginanti nepilnamečių vaikų interesus, stengiasi apriboti vaikų ir tėvų bendravimą, nes jie vengia atlikti savo pareigas tinkamai juos auklėti, savo elgesiu daro žalingą įtaką jų gyvenimui bei, dėl savo įpročių, visiškai negali pasirūpinti šeima.

11Išnagrinėjus objektyviai, išsamiai ir visapusiškai visas bylos aplinkybes ir įrodymus, nustatyta, jog atsakovų santuokoje yra gimę trys vaikai: G. B., gimusi ( - ) (b.l.30), K. B., gimęs ( - ) (b.l.27), ir D. B., gimusi ( - ) (b.l.25). Vaikų gimimo liudijimuose biologiniais tėvais įrašyti: tėvas A. B., a. k. ( - ) ir motina A. B., a. k. ( - ). Abu atsakovai nuo 2008 metų spalio 2 d. yra įrašyti dėl nepakankamos vaikų priežiūros į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Vaiko teisių apsaugos skyriui šeima tapo žinoma nuo 2008 metų vasaros, kai palikta viena nuomojamame bute, esančiame ( - ), nepilnametė G. B. iškrito iš trečio aukšto. Nustačius, jog prieš mergaitę atsakovai smurtauja, nepilnametė G. B. buvo 2010-04-19 Klaipėdos rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu laikinai paimta iš tėvų. Atsakovai Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-03-17 nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais smurtavus prieš mažametę (b.l.13-15). Atsakovui A. B. paskirtas 2,5 metų laisvės atėmimas, o atsakovei A. B. – paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti per 1 mėnesį darbo biržoje bei 10 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

12Atsakovė A. B. savo gyvenamąją vietą yra 2000-03-03 deklaravusi esant ( - ) (b.l.16) bei Sodros duomenimis nuo ( - ) auginanti vaiką iki trejų metų amžiaus (b.l. 17). Atsakovė yra bausta administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 19). Atsakovas A. B. savo gyvenamąją vietą 2006-10-10 yra deklaravęs prie Klaipėdos miesto savivaldybės (b.l.21). Sodros duomenimis 2011 metais dirbo UAB „( - )“ (b.l.23). Atsakovas A. B. ne kartą yra baustas (b.l.24) už chuliganizmą (ATPK 174 straipsnis) administracine tvarka. Taip pat – už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (ATPK 129 straipsnis). Tačiau galiojančių nuobaudų neturi.

13Atsakovai jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Atsakovė dabartiniu metu gyvena savo tėvo dviejų kambarių bute, esančiame ( - ), kuriame yra slaugoma neįgali trečiojo asmens motina O. M., gimusi ( - ). Atsakovės pagrindinis pragyvenimo šaltinis - socialinė pašalpa bei tėvo ir močiutės parama. Atsakovas dabartiniu metu jam teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje (b.l.119). Vadinasi, yra pagrindo manyti, jog esant dabartiniam atsakovų gyvenimo būdui, ir laukiant iki jie susiprotės ir ims tinkamai rūpintis bei auklėti savo vaikus, jų vystymuisi būtų padaryta ypač didelė žala, todėl išskirtinai ginant nepilnamečių interesu, jiems nustatytina valstybės globa ir jų gyvenamoji vieta globos namuose bei globos namai paskirtini atsakovų nepilnamečių vaikų globėjais (Civilinio kodekso 3.183 straipsnis).

14Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad atsakovei A. B. tinkamai neprižiūrėjus savo vaikų, o atsakovui A. B. negalint įgyvendinti tėvo pareigos dėl atliekamos bausmės įkalinimo įstaigoje, buvo įsteigta vaikams laikinoji valstybės globa. Faktinės bylos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad padėtis atsakovės šeimoje iki šiol nėra pasikeitusi: atsakovė vaikus globos namuose aplanko retai ir trumpam, materialiai vaikai neremiami ir materialinių išteklių šeimos išlaikymui neturi (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai). Iš faktinių bylos aplinkybių nustatyta, kad nepilnamečiams atsakovų vaikams nuo pat gimimo buvo teikiama materialinė senelio (trečiojo asmens A. M.) pagalba. Tačiau nustatyta, kad patalpinus vaikus į globos namus, pastoviai vaikai artimųjų nėra remiami, t. y. tokia pagalba nutrūko, apart apsilankymo metu teikiamų smulkių asmeninių vaikiškų dovanėlių. Kadangi atsakovų vaikai yra nepilnamečiai, jie turi būti remiami abiejų tėvų, t. y. materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo. Taip pat, įvertinus tai, kad Lietuvos Respublikoje 2011 m. gruodžio mėnesį vartotojų kainų indeksas, palyginti su 2003 metų sausio mėnesiu, sudarė 139,4, t. y. vartotojų kainos padidėjo, todėl objektyviai įvertinus nepilnamečių poreikius ir atsakovų galimybes, teismo įsitikinimu, šiuo laikmečiu, išlaikymo dydis po 200,00 Lt yra laikomas realiu ir pagrįstu bei yra pakankamas, kad valstybės globoje būtų užtikrinamas minimalus vaiko vystymasis. Tokiu būdu, priteistinas iš abiejų atsakovų po 200 Lt nepilnamečių vaikų: G. B., gimusios ( - ), K. B., gimusio ( - ) ir D. B., gimusios ( - ), išlaikymui nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki jų pilnametystės. Taip pat priteistinas iš atsakovų po 6400 Lt dukters G. B. išlaikymo įsiskolinimas, nes vaikui patekus į globos namus, nuo jos išlaikymo buvo visiškai nusišalinę (Civilinio kodekso 3.194, 3.195, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15Bylinėjimosi (200 Lt x 3 x 12 mėnesių = 7200 Lt – 3 procentai (216 Lt : 2) = po 108,00 Lt (kiekvienam atsakovui) žyminio mokesčio dėl išlaikymo ir po 192 Lt (6400 Lt – 3 procentai) dėl įsiskolinimo priteisimo, po 50 Lt (100 Lt : 2) (už tėvų valdžios apribojimą bei globos nustatymą) valstybei priteistinos iš atsakovų po lygiai, nes bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (Civilinio proceso kodekso 80, 88, 92, 93, 96 straipsniai).

16Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 269, 270, 282 straipsniais,

Nutarė

17ieškinį visiškai tenkinti:

18apriboti atsakovės A. B., a. k. ( - ) gyvenančiai ( - ), motinos valdžią į nepilnamečius vaikus: dukrą G. B., gimusią ( - ), sūnų K. B., gimusį ( - ), ir dukrą D. B., gimusią ( - ), neterminuotai;

19apriboti atsakovo A. B., a. k. ( - ) deklaruota gyvenamoji vieta prie Klaipėdos miesto savivaldybės, atliekančio bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, tėvo valdžią į nepilnamečius vaikus: dukrą G. B., gimusią ( - ), sūnų K. B., gimusį ( - ), ir dukrą D. B., gimusią ( - ), neterminuotai;

20nustatyti nepilnamečiams: G. B., gimusiai ( - ), K. B., gimusiam ( - ), ir D. B., gimusiai ( - ), nuolatinę valstybinę globą (rūpybą), apgyvendinant juos nuolatinai Klaipėdos vaikų globos namuose „( - )“;

21paskirti nepilnamečių G. B., gimusios ( - ), K. B., gimusio ( - ), ir D. B., gimusios ( - ), nuolatiniu globėju (rūpintoju) Klaipėdos vaikų globos namus „( - )“;

22priteisti iš A. B. nuo 2012-12-20 išlaikymą nepilnametei dukrai G. B., gimusiai ( - ), iki jos pilnametystės, mokamomis kas mėnesį po 200,00 Lt išmokomis, indeksuojant šią sumą, atsižvelgus į infliaciją, kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka;

23priteisti iš A. B. nuo 2013-08-27 išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. B., gimusiam ( - ), iki vaiko pilnametystės, mokamomis kas mėnesį po 200,00 Lt išmokomis, indeksuojant šią sumą, atsižvelgus į infliaciją, kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka;

24priteisti iš A. B. nuo 2013-08-27 išlaikymą nepilnametei dukrai D. B., gimusiai ( - ), iki jos pilnametystės, mokamomis kas mėnesį po 200,00 Lt išmokomis, indeksuojant šią sumą, atsižvelgus į infliaciją, kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka;

25priteisti iš A. B. 6400,00 Lt susidariusį išlaikymo įsiskolinimą G. B. per laikotarpį nuo 2010-04-19 iki ieškinio į teismą padavimo dienos (2012-12-19);

26priteisti iš A. B. nuo 2012-12-20 išlaikymą nepilnametei dukrai G. B., gimusiai ( - ), iki jos pilnametystės, mokamomis kas mėnesį po 200,00 Lt išmokomis, indeksuojant šią sumą, atsižvelgus į infliaciją, kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka;

27priteisti iš A. B. nuo 2013-08-27 išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. B., gimusiam ( - ), iki vaiko pilnametystės, mokamomis kas mėnesį po 200,00 Lt išmokomis, indeksuojant šią sumą, atsižvelgus į infliaciją, kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka;

28priteisti iš A. B. nuo 2013-08-27 išlaikymą nepilnametei dukrai D. B., gimusiai ( - ), iki jos pilnametystės, mokamomis kas mėnesį po 200,00 Lt išmokomis, indeksuojant šią sumą, atsižvelgus į infliaciją, kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka;

29priteisti iš A. B. 6400,00 Lt susidariusį išlaikymo įsiskolinimą G. B. per laikotarpį nuo 2010-04-19 iki ieškinio į teismą padavimo dienos (2012-12-19);

30Priteisti iš A. B. 350,00 Lt (trys šimtai penkiasdešimt Lt ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

31Priteisti iš A. B. 350,00 Lt (trys šimtai penkiasdešimt Lt ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

32Sprendimą per 30 dienų, nuo jo priėmimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą šiame Apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė,... 2. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama neterminuotai apriboti atsakovų... 3. Ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad pasikeitus... 4. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė atsiliepimo. Apie... 5. Atsakovė nesutiko su patikslintu ieškiniu ir prašė jį atmesti. Paaiškino,... 6. Trečiojo asmens - Klaipėdos vaikų globos namų „( - )“ atstovė palaikė... 7. Institucijos, teikiančios išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko... 8. Trečiasis asmuo A. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie įvyksiantį procesą... 9. Liudytoja N. D. parodė, kad ji dirba socialine darbuotoja šeimos ir vaiko... 10. Iš byloje pateiktos medžiagos, ieškovės ir trečiojo asmens atstovių... 11. Išnagrinėjus objektyviai, išsamiai ir visapusiškai visas bylos aplinkybes... 12. Atsakovė A. B. savo gyvenamąją vietą yra 2000-03-03 deklaravusi esant ( - )... 13. Atsakovai jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Atsakovė dabartiniu... 14. Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad atsakovei A. B. tinkamai... 15. Bylinėjimosi (200 Lt x 3 x 12 mėnesių = 7200 Lt – 3 procentai (216 Lt : 2)... 16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 269, 270, 282... 17. ieškinį visiškai tenkinti:... 18. apriboti atsakovės A. B., a. k. ( - ) gyvenančiai ( - ), motinos valdžią į... 19. apriboti atsakovo A. B., a. k. ( - ) deklaruota gyvenamoji vieta prie... 20. nustatyti nepilnamečiams: G. B., gimusiai ( - ), K. B., gimusiam ( - ), ir D.... 21. paskirti nepilnamečių G. B., gimusios ( - ), K. B., gimusio ( - ), ir D. B.,... 22. priteisti iš A. B. nuo 2012-12-20 išlaikymą nepilnametei dukrai G. B.,... 23. priteisti iš A. B. nuo 2013-08-27 išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. B.,... 24. priteisti iš A. B. nuo 2013-08-27 išlaikymą nepilnametei dukrai D. B.,... 25. priteisti iš A. B. 6400,00 Lt susidariusį išlaikymo įsiskolinimą G. B. per... 26. priteisti iš A. B. nuo 2012-12-20 išlaikymą nepilnametei dukrai G. B.,... 27. priteisti iš A. B. nuo 2013-08-27 išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. B.,... 28. priteisti iš A. B. nuo 2013-08-27 išlaikymą nepilnametei dukrai D. B.,... 29. priteisti iš A. B. 6400,00 Lt susidariusį išlaikymo įsiskolinimą G. B. per... 30. Priteisti iš A. B. 350,00 Lt (trys šimtai penkiasdešimt Lt ir 00 ct)... 31. Priteisti iš A. B. 350,00 Lt (trys šimtai penkiasdešimt Lt ir 00 ct)... 32. Sprendimą per 30 dienų, nuo jo priėmimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos...