Byla e2A-1541-852/2019
Dėl nepagrįstai išmokėtos kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Petkuvienės, Astos Pikelienės ir Andriaus Veriko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „NT Valdos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje pagal ieškovo UAB „NT Valdos“ ieškinį atsakovei S. Č. dėl nepagrįstai išmokėtos kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovas UAB „NT Valdos“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 2126,32 Eur nepagrįstai išmokėtą kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pagal atsakovė pas ieškovą dirbo laikotarpiu nuo ( - ) Nurodytu laikotarpiu atsakovei du kartus buvo suteiktos vaiko priežiūros atostogos. 2018 m. balandžio 9 d. atsakovė pateikė prašymą nutraukti darbo sutartį, kuri ( - ) buvo nutraukta, su atsakove pagal pasirašytą 2018-04-13 susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo pasekmių. Atsakovei buvo išmokėta 4040,46 Eur kompensacija (neatskaičius mokesčių) už nepanaudotas atostogas. Paaiškino, kad 2018-05-22 UAB Verslo aptarnavimo centrui sugeneravus ataskaitą pastebėta, kad sistema klaidingai skaičiuoja nepanaudotas atostogas darbuotojams, kurie yra ar buvo vaiko priežiūros atostogose. Pastebėjus šią klaidą ieškovas susisiekė su atsakove ir 2018-06-11 bei 2018-06-13 susitikimuose derėjosi dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo. Atsakovei nesutikus gražiuoju grąžinti permokėtų lėšų, 2018-06-15 buvo išsiųstas reikalavimas grąžinti permoką, nurodžius laikotarpį iki 2018-07-02.

72.

8Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad prašymą dėl atleidimo iš darbo pateikė likus mėnesiui iki atleidimo dienos, siekdama pabaigti pradėtus projektus. Su darbdaviu pasirašė 2018-04-13 susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo, kuriuo ieškovas įsipareigojo atsiskaityti su ja, išmokėdamas darbo užmokestį bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Pažymėjo, kad visus aštuonerius metus sistemoje matė, kiek priskaičiuota kasmetinių atostogų, koks jų likutis. Ji nėra buhalterė, todėl pasitikėjo ieškovu kaip darbdaviu, kad apskaičiavimai bus teisingi. Nurodė, kad ieškovas klaidingai skaičiavo atostogas ir todėl, kad artimo giminaičio laidotuves bei švenčių dienas įkalkuliavo į išnaudotas kasmetines atostogas. Pažymėjo, kad pagal Darbo kodekso 150 straipsnį ieškovas praleido ieškinio senaties terminą ieškiniui pateikti. Atsakovės vertinimu, Civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios nepagrįstą praturtėjimą, neturi būti taikomos.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

113.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovei 200 EUR bylinėjimosi išlaidų.

134.

14Teismas nustatė, kad atsakovė pas ieškovą dirbo laikotarpiu nuo ( - ) Nurodytu laikotarpiu atsakovei du kartus buvo suteiktos vaiko priežiūros atostogos: nuo ( - ). Taip pat teismas nurodė, kad ieškovas ieškinyje prašo vadovautis teisės normomis, reglamentuojančiomis nepagrįstą asmens praturtėjimą ir šių teisės normų pagrindu priteisti pinigines sumas iš atsakovo.

155.

16Teismas nurodė, kad šiuo atveju prašoma priteisti nepagrįstai išmokėta suma nėra prilyginama atsakovės prašymui taikyti išskaitą (kadangi atsakovės atveju išskaitas darbdavys turėjo teisę atlikti iki atleidimo iš darbo dienos ir atsiskaitant su atleidžiamu darbuotoju). Darbuotoją atleidus iš darbo, ginčas turėtų būti sprendžiamas pagal nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančias teisės normas ir draudimą išreikalauti. Dėl šios priežasties atsakovės prašymas dėl sutrumpinto 1 mėnesio ieškinio senaties taikymo atmestinas kaip nepagrįstas.

176.

18Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Viena iš jų – atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kito) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015). Taip pat šio instituto taikymui būtina nustatyti atsakovo nesąžiningumą, jis turi būti praturtėjęs nesąžiningai. Šiuo atveju, susipažinus su šalių paaiškinimais, darytina išvada, kad atsakovės nesąžiningumas byloje nenustatytas. Nesąžiningumo neįrodinėja ir ieškovas.

197.

20Teismas pažymėjo, kad atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, mano, jog sąskaitybos klaidos nėra, o ieškovo netinkamas teisės normų aiškinimas ir (ar) taikymas neturi turėti teisinės reikšmės atsakovei. Tačiau teismo vertinimu, iš byloje esančių paaiškinimų ir rašytinių įrodymų matyti, kad vis dėlto ieškovas neįrodė, kad išmokant atsakovei kompensaciją už nepanaudotas atostogas buvo padaryta skaičiavimo klaida. Priešingai, permoka atsirado todėl, kad neteisingai buvo skaičiuojamas atostogų laikotarpis. Akivaizdu, jog už suteiktas atostogas atsakovei tuo metu buvo išmokėta esant teisiniam pagrindui, tai yra, ieškovui apskaičiavus nepanaudotas atostogas. Teismas laikė, kad ieškovas, paskaičiuodamas atostogas už laikotarpį, už kurį jos neturėjo būti skaičiuojamos (tai yra, atsakovės vaiko priežiūros atostogose buvimo laikotarpiu), tokį skaičiavimą taikius visą ieškovės dirbtą pagal darbo sutartį laikotarpį, neteisingai pritaikė teisės aktą, todėl pats prisiėmė tokių veiksmų pasekmių riziką. Teismas pažymėjo, kad nors CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkte naudojama sąvoka „sąskaitybos klaida“ yra platesnė nei „skaičiavimo klaida“, tačiau teismų praktikoje aiškiai nurodyta, kad ji neapima neteisingo įstatymo taikymo atvejų. Be to, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad atostogos klaidingai buvo skaičiuojamos ne tik atsakovei, bet ir kitiems ieškovo darbuotojams, kas rodo sistemingą neteisingą teisės aktų taikymą. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ieškovo samdoma apskaitą tvarkanti įmonė, teikdama paskaičiavimus ieškovui, ar pats neatidus būdamas ieškovas, šių duomenų netikrindamas ar tikrindamas netinkamai, skaičiuodami atsakovei priklausančias atostogų dienas padarė ne sąskaitybos, o teisės akto taikymo klaidą, todėl pagal teismų praktiką CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktas, leidžiantis daryti išskaitą esant sąskaitybos klaidai, netaikytinas.

21III.

22Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

238.

24Atsakovas UAB „NT Valdos“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį tenkinti visa apimtimi, priteisti ieškovui 2126,32 Eur, kaip nepagrįstai išmokėtą kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

259.

26Apeliantas paaiškina, kad 2018 m. balandžio 9 d. Atsakovė per Ieškovo darbo santykių administravimo ir apskaitos sistemą pateikė prašymą nuo ( - ) nutraukti darbo sutartį. Atsižvelgiant į tai, ( - ) su Atsakove buvo nutraukta darbo sutartis DK 55 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu (darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių). Kaip numato DK 146 straipsnio nuostatos, Ieškovas su Atsakove visiškai atsiskaitė paskutinę jos darbo dieną - ( - ), apskaičiuodamas ir išmokėdamas jai visas su darbo santykiais susijusias sumas, iš jų - ir kompensaciją už 51,34 nepanaudotą kasmetinių atostogų darbo dieną, kuri pinigine išraiška sudarė 4 040,46 Eur (neatskaičius mokesčių). Ieškovas paaiškina, kad per visą darbo sutarties laikotarpį atsakovei du kartus buvo suteiktos vaiko priežiūros atostogos: nuo ( - ). Už darbo laikotarpį nuo 2010 m. spalio 22 d. iki 2017 m. liepos 1 d. atsakovei priklausė 89,07 kalendorinės dienos kasmetinių atostogų, buvo suteiktos 67 kalendorinės dienos kasmetinių atostogų, liko nepanaudota 22,07 kalendorinės kasmetinių atostogų dienos. 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus naujam DK, sukauptas ir nepanaudotas atostogų likutis kalendorinėmis dienomis šiai datai buvo perskaičiuotas į darbo dienas, todėl 22,07 kalendorines kasmetinių atostogų dienas perskaičiavus į darbo dienas sudarė 16 darbo dienų ir toliau kaupėsi darbo dienomis. 2018 m. gegužės 6 d. (atleidimo data) atsakovei priklausytų 33,79 darbo dienų kasmetinių atostogų, iš jų laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gegužės 6 d. atsakovė panaudojo 18 darbo dienų, todėl likusi nepanaudotų kasmetinių atostogų dalis sudarė 15,79 darbo dienų (33,79 d. d. -18 d. d. = 15,79 d. d.). Taigi, atleidimo dieną atsakovei priklausė kompensacija už 15,79 nepanaudotų kasmetinių atostogų darbo dienų, o tai sudaro 1 242,68 Eur (neatskaičius mokesčių). Ieškovas paaiškina, kad ieškovas yra „Lietuvos energija“, UAB įmonių grupės įmonė. Šios grupės darbuotojų darbo santykiai administruojami (įskaitant darbo laiko, atostogų ir pan.) ir su tuo susijusi apskaita yra vedama UAB Verslo aptarnavimo centro naudojamoje darbo santykių administravimo ir apskaitos informacinėje sistemoje PASKATA. Paaiškina, kad 2018 m. gegužės 22 d. buvo pastebėta, kad vykdant su atsakove galutinį atsiskaitymą, dėl apskaitos programos nekorektiško veikimo įvykusios sąskaitybos klaidos atsakovei buvo priskaičiuota per didelė kompensacijos už nepanaudotas atostogas suma, t.y., vietoj atsakovės sukauptų 15,79 darbo dienų sistema jai priskaičiavo 51,34 darbo dienas. Dėl apskaitos programos neteisingai suskaičiuotų nepanaudotų atostogų dienų atsakovei be pagrindo buvo išmokėta 2 126,32 Eur kompensacija (už 35,55 darbo dienas daugiau, negu priklausė pagal įstatymą).

2710.

28Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymą ir neteisingai nustatė, kad permokėta suma negali būti priteista kaip be pagrindo įgytas turtas pagal CK 6.241 str. 1 d. 4 p. Paaiškina, kad nei teisės aktai, nei darbo sutartis ar papildomi susitarimai nenumato teisės atsakovei gauti didesnę, nei nustatyta DK, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Taigi, atsakovė nutraukiant darbo sutartį turėjo teisinį pagrindą gauti kompensaciją tik už 15,79 darbo dienų nepanaudotų kasmetinių atostogų. Ieškovas nesutinka su teismo padaryta išvada, kad apskaičiuojant atsakovei priklausančias atostogas buvo padaryta teisės akto taikymo klaida, dėl ko reikėtų taikyti CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Apeliantas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „sąskaityba“ reiškia ne tik aritmetinį darbo užmokesčio apskaičiavimą, bet ir kitus veiksmus, susijusius su darbo užmokesčio apskaita ir mokėjimu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sąskaitybos klaida laikytini teisiniu požiūriu nepakankamai teisingi darbdavio veiksmai, susiję su darbo užmokesčio apskaita ir mokėjimu. Šiuo atveju, dėl padarytos klaidos, atsakovės antrojo vaiko priežiūros atostogų laikotarpio metu nepagrįstai buvo kaupiamos kasmetinių atostogų dienos. Tai sąlygojo, kad paskutinę atsakovės darbo dieną, vykdant galutinį atsiskaitymą, buvo neteisingai apskaičiuotas nepanaudotų kasmetinių atostogų likutis. Vietoj atsakovės pagal teisės aktus sukauptų 15,79 darbo dienų jai buvo priskaičiuotos 51,34 darbo dienos. Apelianto įsitikinimu, tai rodo, kad buvo padaryta sąskaitybos klaida, o ne permoka dėl neteisingo teisės akto taikymo.

2911.

30Atsakovė atsiliepimo įstatymu numatytu terminu nepateikė. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šiuo atveju darbdavys padarė teisės taikymo klaidą, o ne sąskaitybos klaidą ir todėl permoka negali būti išreikalaujama iš jos, kaip sąžiningos įgijėjos.

31Teisėjų kolegija

konstatuoja:

32IV.

33Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

34teisiniai argumentai ir išvados

3512.

36Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

3713.

38Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, visiškai sutinka su apeliantu, kad šiuo atveju permoka darbuotojai yra susidariusi dėl sąskaitybos klaidos ir todėl tokios permokos priteisimas ieškovui pagal įstatymą ir teismų praktiką nelaikomas nesąžiningu ar nepagrįstu darbuotojo teisių suvaržymu.

3914.

40Pažymėtina, kad teismų praktika, sprendžiant be pagrindo išmokėto darbo užmokesčio grąžinimo klausimus, nėra aiškiai atribojusi „teisės taikymo klaidų“, nuo CK 6.241 str. 1 d. 4 p. nurodytos „sąskaitybos klaidos“. Galima manyti, kad bet kuri „sąskaitybos klaida“ reiškia ir teisės taikymo klaidą, kadangi tokia klaida taip pat nustato skirtingą konkretaus subjekto teisių apimtį. Vis tik, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-370-313/2015 formuojama praktika, pagal kurią kompensacijos už nepanaudotas atostogas permoka neturėtų būti priteisiama, jei permoka atsirado dėl „teisės taikymo klaidos“, yra susijusi su labai konkrečiomis tik šiai bylai reikšmingomis faktinėmis aplinkybėmis, o būtent su tuo, jog minėtoje byloje buvo nustatyta, kad kompensacija už kasmetines atostogas darbuotojui buvo permokėta ne dėl skaičiavimo klaidos, o dėl to, jog tokia kompensacija apskritai neturėjo būti skaičiuojama ir mokama, nes darbo sutartis darbdavio sprendimu buvo nutraukta neteisėtai.

4115.

42Tuo tarpu nagrinėjama byla pagal savo faktines aplinkybes labiau yra susijusi ne su paminėta Aukščiausiojo Teismo byla (kuria kaip matyti rėmėsi pirmosios instancijos teismas), o su teismų praktikoje ne sykį aptartomis kitomis situacijomis, kai kompensacija už nepanaudotas atostogas darbuotojui iš tikrųjų priklausė, o jos permoką nulėmė neteisingi techninio pobūdžio skaičiavimai. Pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K3-466/2007, kasacinis teismas technine, t.y. sąskaitybos klaida, laikė kompensacijos už nepanaudotas atostogas išmokėjimą, kai ji buvo išmokėta antrą kartą. Taip pat Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-894-524/2013 technine ir sąskaitybos klaida laikė atvejį, kai darbdavys kompensaciją už nepanaudotas atostogas darbuotojui išmokėjo nepritaikęs darbo dienų perskaičiavimo koeficiento „0,7“. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje ginčijama permoka susidarė būtent taip pat, kaip ir paminėtais atvejais, t.y. dėl techninio pobūdžio taisyklių netinkamo pritaikymo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, byloje net neginčijama, kad atsakovei padarytos permokos priežastis yra tai, jog į darbo stažą atostogoms skaičiuoti darbdavys nepagrįstai įskaičiavo atsakovei suteiktų vaiko priežiūros atostogų laikotarpius.

4316.

44Dėl to apeliacinės instancijos teismas, skirtingai nei pirmosios instancijos teismas vertina, kad permoka atsakovei susidarė dėl sąskaitybos klaidos, ir kad tokios permokos išieškojimui netaikomi CK 6.241 str. 1 d. 4 p. numatyti apribojimai.

4517.

46Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškovui iš atsakovės priteisiama 2126,32 Eur be pagrindo išmokėta suma ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).

4718.

48Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad šis ginčas, kurio šalys yra darbuotojas ir buvęs darbdavys, visiškai atitinka DK 213 str. 3 d. vartojamą individualaus darbo ginčo sampratą, kurio esmės nekeičia, nei tai, kad darbo santykiai yra pasibaigę, nei tai, jog ieškinio pagrindu yra nurodomas nepagrįsto praturtėjimo institutas. Tokiam ginčui, teisėjų kolegijos įsitikinimu, turėjo būti taikoma privaloma neteisminė nagrinėjimo tvarka, numatyta DK 220 str. 1 d., t.y. darbo ginčų komisijoje. Nepaisant to, šiuo metu proceso dalyviai objektyviai negalėtų pasinaudoti tokia neteismine tvarka, kadangi yra praleistas DK 220 str. 1 d. numatytas 3 mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminas. Esant šiai situacijai, ir įvertinus tai, jog darbo ginčo neišnagrinėjimas darbo ginčų komisijoje dėl praleisto procedūrinio kreipimosi į ginčų komisiją termino nekliudo darbo ginčo šalims keiptis į teismą, šis darbo ginčas išsprendžiamas iš esmės.

4919.

50Dėl kitų apelianto ir atsakovės argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja šio ginčo baigties.

5120.

52Priėmus naują sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.).

5321.

54Atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas, nes bylos baigtis nėra palanki atsakovei. Ieškovui priteisiamos jo nurodytos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro sumokėtas 96 EUR žyminis mokestis.

5522.

56Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje elektroninėje byloje nesusidarė.

57Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

58Ieškovo UAB „NT Valdos“ apeliacinį skundą tenkinti.

59Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui UAB „NT Valdos“, juridinio asmens kodas 300634954, iš atsakovės S. Č., asmens kodas ( - ) 2126,32 EUR (du tūkstančius šimtą dvidešimt šešis eurus, 32 ct) be pagrindo išmokėtą sumą, 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2018-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 96 EUR (devyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

60Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas UAB „NT Valdos“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės... 7. 2.... 8. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka.... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 3.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu nusprendė... 13. 4.... 14. Teismas nustatė, kad atsakovė pas ieškovą dirbo laikotarpiu nuo ( - )... 15. 5.... 16. Teismas nurodė, kad šiuo atveju prašoma priteisti nepagrįstai išmokėta... 17. 6.... 18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl... 19. 7.... 20. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, mano, jog... 21. III.... 22. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 23. 8.... 24. Atsakovas UAB „NT Valdos“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 25. 9.... 26. Apeliantas paaiškina, kad 2018 m. balandžio 9 d. Atsakovė per Ieškovo darbo... 27. 10.... 28. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė... 29. 11.... 30. Atsakovė atsiliepimo įstatymu numatytu terminu nepateikė. Rašytiniuose... 31. Teisėjų kolegija... 32. IV.... 33. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 34. teisiniai argumentai ir išvados... 35. 12.... 36. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis,... 37. 13.... 38. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrinusi bylą įrodymų... 39. 14.... 40. Pažymėtina, kad teismų praktika, sprendžiant be pagrindo išmokėto darbo... 41. 15.... 42. Tuo tarpu nagrinėjama byla pagal savo faktines aplinkybes labiau yra susijusi... 43. 16.... 44. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, skirtingai nei pirmosios instancijos... 45. 17.... 46. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos... 47. 18.... 48. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad šis ginčas, kurio šalys... 49. 19.... 50. Dėl kitų apelianto ir atsakovės argumentų apeliacinės instancijos teismas... 51. 20.... 52. Priėmus naują sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.... 53. 21.... 54. Atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas, nes bylos... 55. 22.... 56. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje elektroninėje byloje... 57. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,... 58. Ieškovo UAB „NT Valdos“ apeliacinį skundą tenkinti.... 59. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą panaikinti... 60. Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos....