Byla 2A-2724-464/2013
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Z. R. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Z. R. ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė Z. R. 2012-12-03 su ieškiniu (b.l. 1-5) kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės teismą ir prašė priteisti iš atsakovo 480 Lt už trūkstamus keturis kubinius metrų parduotų jai malkų, išduoti kvitą už 2012 metais parduotas jai malkas, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2011 m. vasarą iš atsakovo buvo pirkusi 10 kubinių metrų skaldytų beržinių malkų, tačiau kvito negavo. Sekančiais metais, t.y. 2012-08-10, iš atsakovo vėl pirko tą patį kiekį - 10 kubinių metrų skaldytų beržinių malkų už 1200 Lt. Malkas atvežęs vairuotojas už jas kvito neišdavė. Ieškovei susidėjus malkas į malkinę paaiškėjo, kad jų kiekis mažesnis, nei buvo sutarta, malkų tebuvo apie 6 kubinius metrus. Apie malkų trūkumą jau kitą dieną telefonu pranešė atsakovui, kviesdama atvažiuoti ir pačiam tuo įsitikinti, atsiskaityti už trūkumą bei išduoti kvitą, ne kartą siuntė jam SMS pranešimus. Tačiau atsakovas į kvietimus nereagavo, o galimą malkų trūkumą motyvavo jų vagyste iš ieškovės.

5Atsakovas A. K. atsiliepimu (b.l. 28-29) prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė iš esmės klysta, skaičiuodama atvežtų malkų tūrį. Medienos tūris apibrėžiamas dviem matais: kietmetriais (1 m aukščio, 1 m pločio ir 1 m ilgo kubas medienos be tarpų), arba erdviniais metrais (erdvėmetriais), kur aukščio, pločio ir ilgio santykis yra tas pats, tačiau į šį tūrį įeina oro tarpai. Malkoms matuoti yra nustatytas pastarasis mato vienetas, nes sukrauti malkų taip, kad neliktų jokių tarpų (oro), yra neįmanoma. Pagal metodiką erdvinį metrą malkų verčiant į kietmetrį, 10 erdvinių kubinių metrų ir sudaro vidutiniškai 6 kietmetrius (10x0,6=6 m3). Taigi ieškinyje nurodytas teiginys, kad malkų yra ne daugiau, kaip 6 kubai, yra teisingas, kadangi jų ten ir turėjo būti 6 kubai, matuojant kietmetriais, o užsakyta, atvežta ir sumokėta už 10 erdvinių kubinių metrų. Ieškovės argumentas, esą atsakovas privalėjo atvežti žmogų, kuris nustatytų tikrąjį malkų kiekį, yra nepagrįstas, kadangi nėra pagrindo tokiai atsakovo prievolei atsirasti. Ieškovė, grįsdama ieškinį tam tikromis aplinkybėmis, pati privalo jas įrodyti. Pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytas kiekis, t.y. 10 erdvinių kubinių metrų, buvo ieškovei pristatytas, ieškovė sumokėjo sutartyje nustatytą kainą – po 120 Lt už 1 erdvinį kubinį metrą, iš viso 1200 Lt. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad buvo perduotas mažesnis, nei susitarta, daiktų kiekis, todėl reikalavimo teisė grąžinti sumokėtą kainą ieškovei neatsiranda.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Širvintų rajono apylinkės teismas 2013-04-15 sprendimu (b.l. 119-122) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovui 450 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 17,42 Lt pašto išlaidų valstybei. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog rašytinės pirkimo–pardavimo sutarties šalys nesudarė nei 2011 m., nei 2012 m., todėl nėra galimybės tiksliai nustatyti susitarimo dėl malkų kiekio ir dėl mato vieneto sąlygų, kuris, kaip rodo rinkoje susiklosčiusi praktika, gali būti matuojamas ir kietmetriais, ir erdvėmetriais. Teismo vertinimu, ieškovės teiginius, kad šalys susitarė už sumokėtą atsakovui kainą parduoti 10 kubinių metrų (kietmetrių) beržinių malkų, paneigia atsakovo teiginiai, kad buvo susitarta parduoti 10 erdvėmetrių beržinių malkų. Kadangi malkų jau nėra, teismas rėmėsi liudytojo M. B., atvežusio ieškovei malkas, paaiškinimais, jog ir 2011 m., ir 2012 m. ieškovei buvo atvežtas analogiškas kiekis skaldytų malkų, matuojant jas erdvėmetriais, o ieškovė malkas priėmė, atsiskaitė ir pretenzijų neturėjo. Teismas, spręsdamas šį ginčą, atsižvelgė ir į interneto svetainėse nurodomas skaldytų malkų erdvėmetriais kainas– nuo 110 Lt iki 130 Lt, o tai atitinka ieškovei parduotų malkų kainą ir matmenį - erdvėmetrį. Taigi, teismo vertinimu, ieškovė neįrodė 2012 m. gavusi malkų mažiau, nei 2011 m., o jos pateiktos schemos, skaičiavimai, planai ar laiškai atsakovui nepatvirtina nurodomų faktų apie tai, kiek tiksliai ji malkų užsakė, kiek gavo ir ar kad buvo atsakovo apgauta. Teismas pažymėjo, kad ieškovė turėjo galimybę prekių (malkų) nepriimti, nes jos nurodytos abejonės turėjo būti akivaizdžios žmogui, nuolat perkančiam malkas.

8Atsisakydamas patenkinti ieškinį, teismas prašomas atsakovo atlyginti 1000 Lt išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti sumažino, atsižvelgęs į Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 2.1.p., 2.4.p., 2.5.p. bei 8.2 p., ir priteisė oš ieškovės atsakovo naudai 450 Lt.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Ieškovė Z. R. apeliaciniu skundu (b.l. 124-125) prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-04-15 sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Ji su atsakovas susitarė dėl 10 kubinių metrų (kietmetrių) malkų pirkimo, tačiau jų buvo atvežta tik 6 kubiniai metrai. CK 6.330 str. nustato, kad jeigu pardavėjas, pažeisdamas sutartį, perduoda mažesnį kiekį daiktų, pirkėjas turi teisę atsisakyti priimti daiktus ir sumokėti kainą, o jei ji sumokėta, reikalauti ją grąžinti ir atlyginti nuostolius. Kadangi raštu pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, tai rašytinio susitarimo dėl malkų kiekio ir apmokėjimo nėra. Tačiau atsakovas atsiliepimu pripažino, kad 2012 m. malkų jis atvežęs tiek, kiek nurodo ieškovė (t.y. 6 kubinius metrus), todėl ieškovė turi teisę reikalauti dalies iš 1200 Lt sumokėtos sumos grąžinimo.
  2. Teismas neteisingai įvertino nustatytą aplinkybę, kad šalys galimai tinkamai nenusitarė dėl malkų mato vieneto. Ieškovė elgėsi sąžiningai, priėmė atvežtas jai malkas ir už jas sumokėjo reikalaujamą sumą - 1200 Lt. Atsakovas nebuvo sąžiningas, nes kvito jai neišdavė, į sekančią dieną po malkų priėmimo pareikštas pretenzijas nereagavo, neatvyko pas ją, pensininkę, aiškintis dėl pateiktų pretenzijų, vengė pašalinti susitarimo trūkumus bei įsitikinti dėl pateikto malkų kiekio, nesistengė geruoju išspręsti konflikto.
  3. Malkų pardavimo kvitas Nr.0011027 išrašytas 2012-08-23, nors malkos buvo pirktos 2012-08-10, jame nurodytas malkų kiekis - 10, tačiau nenurodytas jų mato vienetas - erdvėmetriai ar kietmetriai, kvite yra ištaisymų. Tokį kvito įforminimą reikia vertinti kritiškai, galima prielaida, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai. Teismas nepagrįstai netenkino apeliantės prašymo sudaryti komisiją tam, kad tiksliai būtų nustatytas atvežtų malkų kiekis.
  4. Ieškovė žino savo poreikius ir kiek jai reikia malkų šildymo sezonui. Teismas nepakankamai įvertino paties konstatuotą aplinkybę, kad nei vienu iš atsakovo pristatytu teismui apžiūrėti automobiliu ir nebuvo galima atvežti 10 kubinių metrų malkų, t.y. tiek, kiek ji buvo užsakiusi. Ieškovė yra silpnesnė sandorio šalis, ji buvo priklausoma nuo tiekėjo veiksmų, praktiškai negalėjo situacijos valdyti bei taisyti trūkumų be kitos sandorio šalies pagalbos.
  5. Ieškovė siekė geruoju ir iki teismo išspręsti šį ginčą, tačiau tą vengė daryti atsakovas. Todėl ji neprivalo atlyginti jo turėtų išlaidų advokato pagalbai.

11Atsakovas A. K. atsiliepimu (b.l. 143) prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Ieškovė skunde remiasi liudytojų parodymais, tačiau šie pas notarą ir teisme galėjo pasakyti tik tiek, kad ieškovė yra sąžiningas žmogus, dėl ko ginčo nėra ir nebuvo. Nors liudytojas V. G. teigė, kad malkų buvo tik 6 kub. m., tačiau apklausiamas nesugebėjo paaiškinti kokiu būdu jis tai nustatė, taip pat nesugebėjo paaiškinti kaip yra paskaičiuojamas tūris, kokiu matu matuojamas malkų tūris, kuo skiriasi erdvėmetris nuo kietmetrio. Todėl įrodomoji šio liudytojo parodymų vertė abejotina. Tuo tarpu teismo posėdyje apklaustas liudytoju girininkas R. B. paaiškino, kad netvarkingai sudėtų malkų tūrio iš akies apskaičiuoti neįmanoma.
  2. Kritiškai vertintinas apeliantės teiginys, kad buvo susitarta dėl 10 kietmetrių. Toks kiekis suskaldytų malkų į atsakovo automobilius, turinčius 10 kubinių metrų kėbulus, negalėtų tilpti - pritaikius nustatytą 1,6 koeficientą, suskaldytos malkos užimtų 16 kubinių metrų tūrį. Tuo tarpu praktika yra tokia, kad malkos pardavinėjamos „mašinomis“. Kėbulo tūris patikslintas teismo posėdžio metu (10 kub. m.), erdvėmetrio kaina rinkoje svyruoja nuo 110 iki 130 Lt už erdvėmetrį (t.y. skaldytų malkų vieną kubinį metrą), parduota buvo už 120 Lt už kubinį metrą. Be to, jei būtų atvežti tik 6 kubiniai metrai skaldytų malkų, jos užimtų kiek daugiau, nei pusę automobilio kėbulo, kas būtų iškart pastebima ir ieškovė galėtų atsisakyti jas pirkti ar reikalauti mažinti kainą.
  3. Teismo sprendimas netenkinti apeliantės prašymo sudaryti komisiją, nustatysiančią atvežtų malkų kiekį, yra logiškas ir pagrįstas, kadangi malkos jau sunaudotos (ar beveik sunaudotos). Nustatyti atvežtą jų kiekį jau neįmanoma.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Apeliacinis skundas tenkintinas.

14Apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodomus nesutikimo su teismo sprendimu argumentus, yra patikrinamas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas faktiniu bei teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliantė jame kelia netinkamo įrodinėjimo proceso bei įrodymų įvertinimo klausimą, sprendžiant apie buvusį jos ir atsakovo susitarimą dėl perkamo malkų kiekio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės procesine pozicija, kad įrodinėjimo institutą pirmosios instancijos teismas šioje byloje taikė nevisiškai tinkamai, neatsižvelgęs į vartojimo pirkimą - pardavimą reglamentuojančias teisės normas, todėl suklydo paskirstydamas šalims įrodinėjimo pareigas. Ši klaida lėmė ir neteisingą faktų konstatavimą bei neteisingos teismo išvados dėl ginčo dalyko susiformavimą (CPK 185 str.). Tokiu atveju skundžiamas sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkinamas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.)

15Šalių ginčas kilo dėl jų sudarytos vartojimo pirkimo - pardavimo sutarties turinio (sąlygų). CK 1.39 str. 1 d. įtvirtinta, kad visose Civilinio kodekso normose naudojama sąvoka „vartojimo sutartis“ reiškia sutartį dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t.y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Iš esmės analogiška vartojimo sutarties samprata pateikta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d. Remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties apibrėžtimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės-komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-211/2008). Apeliantė siekė įgyti prekes asmeniniam naudojimui, o atsakovas veikė kaip verslininkas- pagal verslo liudijimą Nr. ( - ) (kvitas, b.l. 61, atstovo paaiškinimai, b.l. 105). Todėl sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, o apeliantė yra silpnesnioji šių teisinių santykių šalis ir kaip pirkėja, ir kaip vartotoja.

16Nepaisant rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties nebuvimo, o įstatymų leidėjas tokiam sandoriui privalomos rašytinės formos ir nenustato (CK 1.71 str., 1.72 str. 1 d., 1.73 str., 6.311 str., 6.351 str.), ginčo dėl pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo fakto nėra. Tačiau šalys skirtingai nurodo pirkimo-pardavimo sutarties dalyką apibūdinančius elementus – perkamų daiktų kiekį bei kainos už tą kiekį nustatymą. Apeliantės teigimu, ji 1200 Lt sumokėjo už 10 kubinių metrų malkų, o malkų jai buvo atvežta tik 6 kubiniai metrai. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b.l. 28) ir teismo posėdyje (b.l. 105) neginčijo, kad malkų, skaičiuojant jas kietmetriais, galėjo būti būtent toks kiekis, kokį įvardija apeliantė. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, pripažįsta, kad tiek šalių, tiek liudytojų paaiškinimais byloje yra tikėtinai įrodytas apeliantei atvežtų malkų, už kurias buvo sumokėta 1200 Lt, kiekis, t.y. 6 kubiniai metrai. Tokios išvados nepaneigia ir vienintelis pirkimo-pardavimo santykių rašytinis patvirtinimas - 2012-08-23 data įformintas kvitas (b.l. 61). Nors šiame kvite nurodomas beržinių malkų kiekis - 10, medienos tūrio apskaitos vienetas neįvardintas. Be to, kvite esamų ištaisymų, o pats kvitas surašytas tik tuomet, kai apeliantė inicijavo šią civilinę bylą bei ieškiniu suformulavo reikalavimą išduoti jai kvitą, patvirtinantį pirkimo-pardavimo sandorio vykdymą. Todėl esant šalių ginčui dėl pirktų daiktų kiekio ir jį atitinkančios pardavimo kainos, t.y. dėl kiekio ir kainos santykio, kvito turinys pats savaime tokių aplinkybių, kaip šalių sulygtas medienos tūrio apskaitos vienetas, negali patvirtinti.

17Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalys dėl malkų mato vieneto nesusitarė. Tokia išvada suponuoja vertinimą, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai identifikavęs būtent vartojimo sutarties pagal CK 6.351 str. nuostatas sudarymą, šalių susitarimo turinio (t.y. konkrečių jo sąlygų) įrodinėjimo naštą nepagrįstai perkėlė apeliantei (pirkėjai). Kaip minėta, apeliantė tvirtina 1200 Lt ketinusi mokėti už 10 kubinių metrų malkų. Atsakovas teigia tokį kiekį – 10 kubinių metrų - jai ir atvežęs, tačiau skaičiuoja jį kitu matu, nei tą daro apeliantė – erdvėmetriais. Tokioje situacijoje, kuomet nebuvo pasiektas aiškus ir konkretus susitarimas dėl malkų matavimo vieneto, nėra pagrindo vertinimui, kad parduodamų malkų kaina (1200 Lt) buvo nustatyta pagal tą kriterijų (erdvėmetrius), kurį nurodo pardavėjas, o ne pagal tą, kurį nurodo pirkėja (t.y. kietmetrius). Pirmosios instancijos nepagrįstai sutapatino su šia byla nesusijusio, kito tokių prekių pardavėjo internetiniame tinklapyje skelbiamą informaciją su įprastine šiai prekių grupei pardavimo praktika (b.l. 62-65). Pirma, liudytoju apklaustas girininkas R. B. paaiškino, kad girininkijoje malkos parduodamos kietmetriais (b.l. 86). Tokiu matu – ervėmetriais – matuojant malkų nėra pirkusi ir apeliantė, kuri teismo posėdyje paaiškino, kad erdvėmetriais malkų niekuomet nepirko, o ir nebūtų sutikusi mokėti už orą (b.l. 105), ir jos kaimynai (pavyzdžiui, liudytojo V. G. paaiškinimai, kuris sąvokos erdvėmetriai jis nesupranta, b.l. 106). Antra, pareiga pirkėjui suteikti būtiną, teisingą, išsamią, visapusišką ir neklaidinančią informaciją apie parduodamus daiktus – apie jų kainą, kokybę, daiktų savybes, atsižvelgiant į daiktų pobūdį bei paskirtį, o taip pat ir į vartotojo asmenį, tenka profesionaliam pardavėjui. To nepadarius, pardavėjui atsiranda pareiga atlyginti pirkėjui nuostolius, įskaitytinai ir už daiktų trūkumą, atsiradusį po daiktų perdavimo pirkėjui, jeigu trūkumai atsiranda dėl to, kad šis neturėjo atitinkamos informacijos (CK 6.353 str.). Akivaizdu, kad atsakovas jam tenkančios informavimo pareigos neatliko, o apeliantė, atsižvelgiant į jos asmenį bei amžių, savaime negalėjo žinoti ir suvokti enciklopediniame žinyne pateikiamų sąvokų „erdvėmetris“ bei „kietmetris“ skirtumų ar jų naudojimo niuansų (b.l. 80-81). Trečia, tame pačiame enciklopediniame išaiškinime, kuriuo atsikirtimus į ieškinį grindė atsakovas, taip pat nurodoma, jog medienos tūrio apskaitos vienetas - erdvėmetris, kuriuo matuojamas rietuvinių (krūvinių) malkų tūris, vėliau turi būti perskaičiuojamas būtent kietmetriais (b.l. 80). Ketvirta, tinklapyje www.malkute.lt patalpinta kito malkų pardavėjo informacija (b.l.65) taip pat leidžia akivaizdžiai įsitikinti, kad ne erdvėmetriai (t.y. medienos matavimas neišskaičiavus tarp jų esančių oro tarpų) yra plačiau naudojamos sąvokos „kubai“ atitikmuo. Kubais yra įvardinami kietmetriai (kai mediena išmatuota ir išskaičiuoti tarp jų esantys oro tarpai). Vadinasi, išvardintų faktinių duomenų kontekste šalių susitarimo dėl 10 kubų malkų už 1200 Lt įsigijimo sąlyga negali būti interpretuojama kaip apeliantės ketinimas įsigyti už nurodytą sumą 10 erdvėmetrių malkų, realiai atitinančių vos 6 kubus (kitaip - kietmetrius) (CK 6.193 str., 6.195 str.), o kitokios informacijos, leidžiančios pirkėjai apsispręsti, ar už tokią kainą ji įsigytų mažesnį, nei pageidavo kiekį malkų (t.y. 6 kubus) atsakovas jai nesuteikė. Todėl vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis laikytina sudaryta tokiomis sąlygomis, kokiomis suprato ją sudariusi pirkėja.

18Nagrinėjamoje byloje aktualu dar ir tai, kad apeliantė jau kitą dieną po pirkimo-pardavimo sandorio įvykdymo pareiškė savo abejones pardavėjui dėl nepakankamo malkų kiekio, už kurį buvo sumokėjusi (b.l. 12-15). Nei skambučių, nei SMS pranešimų gavimo fakto atsakovas neneigia. Pagal CK 6.327 str. 1 d. ir 3 d. nuostatas, parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, nebent įrodoma, kad pirkėjas žinojo arba turėjo žinoti tokį apie tokį neatitikimą jau sudarydamas sutartį. Tokiai aplinkybei konstatuoti, kad malkų bus gerokai mažiau, nei apeliantė tikėjosi sudarydama šią sutartį, byloje domenų nėra. Priešingai, apeliantės siekis nedelsiant pranešti pardavėjui apie malkų kiekio neatitikimą, liudytojo R. B. paaiškinimai, kad sumestų į krūvą (iškrautų) malkų kiekio vizualiai neįmanoma nustatyti (b.l. 86), leidžia paneigti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytą išvadą, kad apeliantė, kaip nuolat perkantis malkas asmuo, galėjo iš karto pastebėti trūkumą ir malkų visiškai nepriimti. Taip pat nepagrįsta, neatitinkanti CK 1.5 str. bei prekių specifiškumo ir jų naudojimo sezoniškumo teismo išvada apie apeliantės pareigą saugoti malkas iki jų grąžinimo pardavėjui (CK 6.347 str.). Viena vertus, apeliantė nesiekia visiškai nutraukti sutarties, o siekia dalies kainos už neperduotas jai prekes susigrąžinimo (nepagrįstų išlaidų kaip nuostolių atlyginimo), atsakovui gera valia nekompensavus malkų trūkumo natūra (b.l. 7-10). Tokią pirkėjo teisę nustato teisės aktai - CK 6.330 str. 1 d. Kita vertus, jos elgesys nagrinėjamoje byloje situacijoje atitiko sąžiningos, vykdančios bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigas sutarties šalies elgesį (CK 6.200 str., 6.348 str.). Ir priešingai, būtent atsakovas akivaizdžiai nebendradarbiavo ir nevykdė įstatymais jam priskirtų funkcijų. CK 6.310 str. 2 d. nustato, kad daiktų pristatymo, jų svėrimo ir perskaičiavimo (kiekio patikrinimo) išlaidos, nesant kitokio susitarimo, tenka būtent pardavėjui. Taigi pirkėjai per protingą terminą - kitą dieną po prekių gavimo - pranešus apie netinkamą pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, nustatančios daiktų kiekį, įvykdymą (CK 6.348 str.1 d.), atsakovas turėjo pareigą nedelsiant atvykti ir patikrinti daiktų kiekį. To nepadaręs, veikė savo rizika ir negali savo atsikirtimų grįsti argumentais, kad malkos jau beveik sunaudotos, taigi tiksliai nustatyti atvežto jų kiekio nebeįmanoma.

19Esant tokioms aplinkybėms, bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė neįrodė jai perduoto mažesnio, nei buvo sulygta, daiktų kiekio, ir todėl reikalavimo teisė grąžinti sumokėtą kainos dalį jai neatsiranda, teisiškai ydinga. Ieškinys tenkintinas, apeliantei priteisiant 480 Lt (120 Lt x 4 kub.m.) nuostoliams atlyginti, t.y. sumokėtą už neperduotą daiktų kiekį sumą. Reikalavimas išduoti kvitą už 2012 m. parduotas malkas yra įvykdytas, taigi dėl jo pagrįstumo nepasisakytina.

20Priėmus naują sprendimą, pakeistinas bylinėjimosi išlaidų šalims ir valstybei paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Atsakovui turėtos bylinėjimosi išlaidos nekompensuotinos, o apeliantės prašymas priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 40, 47, 73) tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į tokių išlaidų būtinumą (reikalingumą), pagrįstumą bei sąsajas su bylos proceso eiga (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.). Apeliantės naudai iš atsakovo priteistina 50 Lt (b.l. 18) žyminio mokesčio išlaidų, 64 Lt (b.l. 21-22) už procesinių dokumentų vertimą, 5,35 Lt (b.l. 19-20) už dokumentų kopijavimą, 11,81 Lt (b.l. 42, 73) pašto išlaidų. Prašymas dalyje dėl kelionės išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies. Vienkartiniai Vilniaus m. viešojo transporto bilietai nepatvirtina jų panaudojimo sąsajų su šia civiline byla, kelionės autobusu bilietai (2012-11-28; 2012-11-30; 1012-12-01; 2013-01-20; 2013-02-01; 2013-01-29) nesutampa su teismo posėdžio datomis (2013-01-21; 2013-02-04), taigi nereiškia su byla susijusių išlaidų (b.l. 41,55,56), juo labiau, kad pati apeliantė turi ir gyvenamąją vietą Vilniaus m. Taigi už bilietus jai priteistina 14,80 Lt suma (b.l. 73) - už atvykimą į 2013-02-04 posėdį, bei 14,80 Lt (su grįžimu atgal) (b.l. 77) už atvykimą į 2013-02-21 teismo posėdį. Apeliantė yra pateikusi ir keletą tos pačios - 2013-03-26 dienos, kai vyko teismo posėdis, bilietų, kurių maršrutai prasidėjo iš skirtingų vietų, tačiau į tą pačią - į Vilnių ir Širvintas (b.l.93). Jai priteistina tik už bilietą iš kolektyvinių sodų stotelės į Vilnių – 2,40 Lt ir iš Vilniaus AS į Širvintų AS 5 Lt, ir už grįžimą atgal, iš viso 14,80 Lt. Didesnės sumos už bilietus reikalavimas nepagrįstas. Neatsižvelgtina ir į po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos jos pateiktas sąskaitas, susijusias su nuotraukų kopijavimu (b.l. 117), kadangi po bylos išnagrinėjimo jokie įrodymai į bylą nepriimami ir netiriami. Taip pat nepriskirtinos prie pagrįstų ir būtinų išlaidų 120 Lt išlaidos notarui (b.l. 57). Šių išlaidų apeliantė būtų išvengusi iš karto apklausiant nurodytus asmenis tiesiogiai teisme, kas vėliau ir buvo padaryta , be to, notarui teikti tų asmenų paaiškinimai neinformatyvus ir jokios įrodomosios reikšmės ginčui spręsti neturi.

21Ieškinį bei apeliacinį skundą patenkinus, iš atsakovo priteistina 17,42 Lt procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų pirmosios instancijos teisme (b.l. 24-25) ir 6,70 Lt šių išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai, iš viso 24,12 Lt (CPK 92 str., 96 str.).

22Apeliantė taip pat turėjo 50 Lt žyminio mokesčio (b.l. 129) ir 500 Lt su atstovavimu susijusių išlaidų (b.l. 126) apeliacinės instancijos teisme. Šias išlaidas pareiga kompensuoti taip pat tenka atsakovui (CPK 93 str., 98 str.).

23Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p.,

Nutarė

24Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

25Ieškinį patenkinti.

26Priteisti iš A. K. 480 Lt nuostoliams atlyginti, 175,56 Lt bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme ir 550 Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų Z. R. naudai.

27Priteisti iš A. K. 24,12 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Z. R. apeliacinį skundą... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė Z. R. 2012-12-03 su ieškiniu (b.l. 1-5) kreipėsi į Širvintų... 5. Atsakovas A. K. atsiliepimu (b.l. 28-29) prašė atmesti ieškinį kaip... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Širvintų rajono apylinkės teismas 2013-04-15 sprendimu (b.l. 119-122)... 8. Atsisakydamas patenkinti ieškinį, teismas prašomas atsakovo atlyginti 1000... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Ieškovė Z. R. apeliaciniu skundu (b.l. 124-125) prašo panaikinti Širvintų... 11. Atsakovas A. K. atsiliepimu (b.l. 143) prašo apeliacinį skundą atmesti.... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 14. Apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde... 15. Šalių ginčas kilo dėl jų sudarytos vartojimo pirkimo - pardavimo sutarties... 16. Nepaisant rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties nebuvimo, o įstatymų... 17. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvada,... 18. Nagrinėjamoje byloje aktualu dar ir tai, kad apeliantė jau kitą dieną po... 19. Esant tokioms aplinkybėms, bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo... 20. Priėmus naują sprendimą, pakeistinas bylinėjimosi išlaidų šalims ir... 21. Ieškinį bei apeliacinį skundą patenkinus, iš atsakovo priteistina 17,42 Lt... 22. Apeliantė taip pat turėjo 50 Lt žyminio mokesčio (b.l. 129) ir 500 Lt su... 23. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p.,... 24. Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimą... 25. Ieškinį patenkinti.... 26. Priteisti iš A. K. 480 Lt nuostoliams atlyginti, 175,56 Lt bylinėjimosi... 27. Priteisti iš A. K. 24,12 Lt pašto išlaidų valstybės naudai....