Byla 2S-158-881/2014
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-28266-934/2013 pagal ieškovo J. Š. ieškinį atsakovei D. Ž. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir įpareigojimo nekliudyti pateikti į butą bei juo naudotis, kuria ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.

2Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas J. Š. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovę D. Ž. nekliudyti ieškovui ir jo šeimos nariams patekti į butą, adresu ( - ), ir leisti juo naudotis, atidalyti ieškovui priklausančią buto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove ir atsakovei priklausančią buto dalį priteisti ieškovui, o iš ieškovo atsakovės naudai priteisti 300 000 Lt kompensacijos, taip pat priteisti iš atsakovės ieškovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei D. Ž. disponuoti jai priklausančia buto, esančio adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), dalimi. Tokį prašymą grindė tuo, jog atsakovė bet kuriuo momentu gali perleisti kitiems asmenims savo turimą buto dalį (dovanojimo arba mainų sutartimi), todėl teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 23 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas sprendė, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsauga (CPK 145 str. 2 d.). Nagrinėjamojoje byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė nepagrįstai įgijo nuosavybės teisę į jai priklausančią buto dalį, tokiu būdu pažeisdama ieškovo turinius interesus. Ginčas iš esmės kildinamas dėl atsidalinimo būdo ir turto valdymo. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu turtas būtų perleistas, tai būtų perleista atsakovei priklausanti dalis, o tai neapribotų ieškovo teisės su nauju turto dalies savininku spręsti turto atsidalinimo būdo bei valdymo, naudojimo klausimus. Be to, CK numato papildomas bendraturčio turtinių interesų apsaugos garantijas, tuo atveju, jeigu turtas būtų parduodamas (CK 4.79 str.). Be to, teismas pažymėjo ir tai, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti (CPK 17 str.). Teismo vertinimu, pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo bei proporcingumo principus.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Ieškovas J. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – uždrausti atsakovei dovanoti arba perleisti mainų būdu jai priklausančio buto, esančio ( - ), unikalus numeris ( - ), dalį. Nurodo, kad teismo argumentas, jog prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmės, neatitinka tikrovės – ieškinio reikalavimas yra priteisti atsakovei priklausančio buto dalį ieškovui, o prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra neleisti atsakovei šį turtą perleisti. CK 4.79 straipsnis negina ieškovo teisių mainų, dovanojimo ar kitų sandorių, išskyrus pirkimo-pardavimo, atveju. Todėl atsakovė gali netrukdoma pažeidinėti ieškovo teises, o prieš pat teismo sprendimo įsiteisėjimą tiesiog padovanoti butą sūnui ir pasiūlyti visą procesą pradėti iš naujo. Teismo argumentas, kad vėliau, galbūt net po kelerių metų, atsakovei perleidus turtą, tai neapribotų ieškovo teisės su nauju turto dalies savininku spręsti turto atidalijimo būdo, valdymo ir naudojimo klausimus, yra neteisingas. Teismas nepaaiškino, kuo remdamasis padarė išvadą, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo bei proporcingumo principas.

10Atsiliepimų į ieškovo atskirąjį skundą byloje negauta.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas tenkinamas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

14Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

15Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsniu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekis užtikrinti ieškovo turtinius interesus, užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir tuo užtikrinti jo privalomumą.

16Teismų praktikoje laikinosios apsaugos priemonės paprastai taikomos tuomet, kai reiškiamas didelės vertės reikalavimas, tačiau konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą, mastą gali nulemti ir priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu. Pareikštu ieškiniu ieškovas, be kita ko, prašo atidalyti jam priklausančią buto dalį iš bendrosios dalinės su atsakove nuosavybės ir priteisti jam atsakovei priklausančią buto dalį. Taigi vienas iš ginčo objektų nagrinėjamu atveju yra atsakovei priklausanti buto dalis. Akivaizdu, kad atsakovei perleidus savo buto dalį tretiesiems asmenims, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas arba labai pasunkėtų (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2489/2011). Taigi pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareikšto reikalavimo esmės, yra nepagrįsta.

17Pagal teismų praktiką, vien tai, jog atsakovas turi teisę laisvai disponuoti ginčo objektu (neturi teisinių kliūčių turtą perleisti), yra pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1343/2013), todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

18Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra mažiausiai varžanti atsakovės teises, nes ja ribojama tik atsakovės teisė ginčo turtą padovanoti ir perleisti mainų būdu, tačiau nedraudžia atsakovei šį turtą valdyti, juo naudotis ir netgi parduoti.

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

20Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo J. Š. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) ieškinio reikalavimų užtikrinimui uždrausti atsakovei D. Ž. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) dovanoti arba perleisti mainų būdu jai priklausančią ½ buto, esančio ( - ), unikalus numeris ( - ).

21Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė... 2. Teisėja, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas J. Š. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti... 5. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 23 d. nutartimi ieškovo... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Ieškovas J. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 10. Atsiliepimų į ieškovo atskirąjį skundą byloje negauta.... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 12. Atskirasis skundas tenkinamas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos... 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 16. Teismų praktikoje laikinosios apsaugos priemonės paprastai taikomos tuomet,... 17. Pagal teismų praktiką, vien tai, jog atsakovas turi teisę laisvai disponuoti... 18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pritaikyta laikinoji apsaugos... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir... 21. Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto...