Byla 2S-1434-253/2013

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų A. S. IĮ, E. N. IĮ, UAB „Lenkora“, A. K. IĮ, J. P. IĮ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-30 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. S. IĮ, E. N. IĮ, UAB „Lenkora“, A. K. IĮ, J. P. IĮ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo grąžinti ir pratęsti leidimus vežti keleivius ir sudaryti sutartis, bei prašymų nutraukti sutartis, leidimų bei licencijų kortelių perdavimo pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo UAB „Devintoji banga“,

Nustatė

2ieškovai teismo prašė pripažinti negaliojančiais ieškovų prašymus leisti perrašyti UAB „Devintoji banga“ išduotus leidimus ir licencijų korteles vežti keleivius nustatytu maršrutu, įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovams išduotus ir kitam vežėjui UAB „Devintoji banga“ perrašytus leidimus ir licencijas vežti keleivius nustatytu maršrutu Nr. 9 (Miesto ligoninė – Vingio g. – Miesto ligoninė), pratęsti leidimų galiojimo terminą ir sudaryti maršruto aptarnavimo sutartis ne trumpesniam kaip trijų metų terminui. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę išduoti iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje ieškovams laikinus leidimus vežti keleivius Klaipėdos mieste maršrutu Nr. 9, grąžinti ieškovams licencijas ir sudaryti laikinąsias keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutartis. Nurodė, kad ekonominio spaudimo, grasinimo nenaudingais ekonominiais padariniais įtakoje buvo priversti nutraukti keleivių vežimo sutartis, atsisakyti išduotų leidimų vežti keleivius nustatytais maršrutais, perduoti atsakovei veiklos licencijas, prieš savo valią sudarė darbo sutartis (paslaugų sutartis) su savivaldybės parinktu vežėju – trečiuoju asmeniu UAB „Devintoji banga“. Kadangi šiuo metu ieškovų veikla yra sustabdyta, kiekvieną dieną patiriami nuostoliai.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-30 nutartimi ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas vertino, kad tenkinus ieškovų prašymą ir pritaikius jų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, jos neatliktų savo funkcijos – užtikrinti būsimo galimai palankaus ieškovams teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą, kadangi teismui priėmus ieškovams palankų sprendimą ieškovams būtų grąžinti leidimai ir licencijos vežti keleivius Klaipėdos mieste maršrutu Nr. 9 bei būtų sudarytos maršruto aptarnavimo sutartys, t. y. ieškovams atsirastų galimybė aptarnauti maršrutą. Taigi teismo sprendimas galės būti įvykdomas nepriklausomai nuo to, ar būtų taikytos prašomos laikinosios apsaugos priemonės, ar ne. Šiuo atveju ieškovai nepateikė duomenų, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų padaryta reali žala socialiai reikšmingoms vertybėms.

4Atskiruoju skundu ieškovai A. S. IĮ, E. N. IĮ, UAB „Lenkora“, A. K. IĮ, J. P. IĮ prašo panaikinti 2013-05-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti atsakovę išduoti ieškovams iki bylos išnagrinėjimo bei sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, laikinus leidimus vežti keleivius Klaipėdos mieste maršrutu Nr. 9, grąžinti ieškovams licencijas ir sudaryti laikinąsias keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutartis. Ieškovai nurodo, kad nutraukti keleivių vežimo sutartis, atsisakyti išduotų leidimų vežti keleivius nustatytais maršrutais, perduoti savivaldybei Kelių transporto veiklos licencijas vežėjai buvo priversti atsakovei reikalaujant tai padaryti ir paskelbus konkursus vieninteliam vežėjui pasirinkti. Nors konkursai buvo atšaukti, atsakovė 2004-04-13 priėmė įsakymą Nr. 592, kurio pagrindu buvo pasirašomos Keleivių pervežimo sutartys su atsakovo pasirinktais vežėjais (ginčo maršrute – su trečiuoju asmeniu UAB „Devintoji banga“). Ieškovų teigimu, jie neteko leidimų, licencijų kortelių ir sutarčių. Ieškovų veikla yra dirbtinai sustabdyta, kiekvieną dieną jie patiria didelius finansinius nuostolius, t. y. negauna papildomai suplanuotų pajamų , įmonių darbuotojai yra priverstinėse prastovose arba atleisti iš darbo, laiku nesumokami mokesčiai valstybei bei kitos tikslinės įmokos, kreditų įmokos ir pan. Teigia, kad šalių ginčas yra susijęs su viešuoju interesu – miesto gyventojų teise gauti tinkamą, saugią ir kokybišką paslaugą, susijusią su pervežimu. Ieškovai, atsižvelgdami į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos reikalavimus, iš esmės atnaujino savo transporto priemones iki 2012-09-04, tuo tarpu dauguma UAB „Devintoji banga“ priklausančių transporto priemonių yra senesnės nei 2001 m. gamybos. Ieškovų manymu, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, suteikdama išskirtines sąlygas bei teises UAB „Devintoji banga“ pervežti keleivius bei sąmoningai sudarydama kliūtis ieškovams tęsti darbinę veiklą, daro tiesioginę žalą ne tik ieškovams, bet ir miestiečiams.

5Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašo atskirojo skundo netenkinti. Pažymi, kad atskirajame skunde nenurodomi teisiniai argumentai dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo, nepagrindžiamas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas. Mano, kad ieškovų reikalavimai prieštarauja 2001–2005 m. numatytos atlikti viešojo transporto reformos tikslams ir yra praktiškai neįgyvendinami. Ieškovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad pažeidžiamas viešasis interesas. Klaipėdos miesto savivaldybės neturi duomenų, kad Klaipėdos mieste keleivių vežimo paslaugos teikiamos netinkamai.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Devintoji banga“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, analogiškas jų pareikštiems reikalavimams ir atskirajame skunde remiasi materialinio teisinio ginčo analizavimu, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų buvimu ar nebuvimu. Mano kad nėra pagrindo taikyti ieškovų prašomą laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojimą atlikti veiksmus – užkertančią kelią žalai atsirasti ar padidėti, kadangi nėra realios grėsmės ir nereiškiamas prevencinis ieškinys. Jeigu teismas priimtų ieškovams palankų sprendimą, tai leidimai, licencijos ir aptarnavimo sutartys galiotų nuo jų suteikimo, sudarymo momento, jos negaliotų ankstesniam laikotarpiui, t. y. ieškovai užsiimti prašoma veikla galėtų tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo ir įvykdymo. Tenkinus ieškovų reikalavimą, žalą patirtų UAB „Devintoji banga“, kuri šiuo metu teisėtai, pagal galiojančią su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2012-09-04 sudarytą sutartį Nr. J9-909 užtikrina miesto keleivių pervežimą Klaipėdoje 9-uoju maršrutu, todėl ieškovams nereikia ginti viešojo intereso.

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantai nurodo, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į ieškinyje išdėstytus argumentus ir nepagrįstai netenkino ieškovų prašymo.

9Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina atsižvelgti į tokios laikinos apsaugos tikslą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, galimai ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu. Nagrinėjamoje byloje ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiais ieškovų prašymus leisti perrašyti UAB „Devintoji banga“ išduotus leidimus ir licencijų korteles vežti keleivius nustatytu maršrutu, įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovams išduotus ir kitam vežėjui UAB „Devintoji banga“ perrašytus leidimus ir licencijas vežti keleivius nustatytu maršrutu Nr. 9, pratęsti leidimų galiojimo terminą ir sudaryti maršruto aptarnavimo sutartis ne trumpesniam kaip trijų metų terminui. Ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę išduoti ieškovams laikinus leidimus vežti keleivius Klaipėdos mieste maršrutu Nr. 9, grąžinti ieškovams licencijas ir sudaryti laikinąsias keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutartis. Taigi ieškovų prašymas iš esmės atitinka CPK 145 str. 1 d 12 p. numatytą priemonę – įpareigojimą atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti.

10Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė iš esmės pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo taikyti ieškovų prašomą laikinąją apsaugos priemonę. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas proceso dalyviams užtikrina teisę laikantis CPK nuostatų jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis disponuoti laisvai. Tai reiškia, kad šalys pasirenka savo civilinių teisių gynimo būdą, apimtį ir pan. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pažymėjo, jog šiuo atveju ieškovai, reikšdami reikalavimus dėl galimo jų subjektinių teisių pažeidimo, siekia atkurti iki galimai buvusio teisės pažeidimo buvusią faktinę padėtį – atgauti leidimus, licencijas bei sudaryti sutartis dėl keleivių vežimo konkrečiu maršrutu (CK 1.138 str. 2 p.). Klausimas dėl ieškovų materialinių reikalavimų pagrįstumo bus sprendžiamas teismui ginčą nagrinėjant iš esmės. Ieškinyje suformuluotų reikalavimų tenkinimas, reikštų buvusios faktinės padėties atkūrimą. Taikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės būtų laikinai patenkinti ieškinio reikalavimai, taip pažeidžiant šalių interesų pusiausvyrą.

11Nors atskirajame skunde pažymima, kad ieškovų veikla yra sustabdyta ir dėl to patiriami finansiniai nuostoliai, tačiau tokio pobūdžio materialiai reikalavimai byloje nereiškiami. Pažymėtina, kad ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bet esant ieškovams palankiam teismo sprendimui, įstatymas nustato įvairius pažeistų teisių gynimo būdus. Ieškovams manant, kad dėl galimo jų teisių pažeidimo patirta turtinė žala, jie gali kreiptis dėl nuostolių atlyginimo ir savo teises ginti kitais teisių gynimo būdais (CK 1.138 str. 6 p.). Ištyrus bylos medžiagą, įvertinus atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, kad ieškovų prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesiekiama užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymo galimybės ateityje. Ieškovai nepagrindė būtinybės imtis šių priemonių, t. y. neįrodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui galimai priėmus palankų ieškovams teismo sprendimą, teismo sprendimo dėl ieškovų reikalavimų įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas (CPK 144, 178 str.).

12Atskirajame skunde nurodoma, kad šalių ginčas yra susijęs su viešuoju interesu. Šį argumentą apeliantai grindžia aplinkybe, kad jų automobiliai yra 2005–2006 m. gamybos, techniškai tvarkingi ir atitinka visus standartus, tuo tarpu UAB „Devintoji banga“ priklausančių transporto priemonių yra senesnės nei 2001 m. gamybos. Vien trečiajam asmeniui UAB „Devintoji banga“ priklausančių transporto priemonių amžius nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad minimos transporto priemonės yra techniškai netvarkingos, nesaugios, tokių duomenų byloje nepateikta. Taip pat apeliantai nepateikė įrodymų, jog konkrečiu maršrutu keleivių vežimo paslaugos Klaipėdos mieste teikiamos netinkamai. Įvertinus bylos medžiagą nėra pagrindo daryti išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeidžiamas viešasis interesas (CPK 144 str. 2 d.).

13Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius nurodytas aplinkybes ir nagrinėjamu atveju nesant pagrįstos teismo abejonės, leidžiančios konstatuoti esant nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, pirmosios instancijos teismas ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė pagrįstai. Teisėta ir pagrįsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-30 nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-30 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai