Byla 2S-692-460/2013
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-256-750/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3ieškovė 2012-12-06 pateikė Šilutės rajono apylinkės teismui ieškinį, juo prašė iš atsakovo priteisti 228,26 Lt skolą už komunalinių atliekų surinkimo ir eksploatavimo paslaugas, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-01-03 nutartimi nutarė civilinę bylą Nr. 2-256-750/2013 pagal UAB „Ecoservice“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo perduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pagal rūšinį teismingumą. Nurodė, jog ieškovės prašomos priteisti lėšos yra Savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta rinkliava, ši prievolė reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis, todėl pagal teismingumą ir esamą teismų praktiką tokie ginčai dėl vietinės rinkliavos nagrinėtini administraciniame teisme.

5Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Ecoservice“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo priimti nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teisme. Nurodė, jog iki 2010 m. sausio 1 d. Šilutės rajono savivaldybės taryba nebuvo įvedusi rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugas.

6Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

7Atskirasis skundas tenkintinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

9Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties, kuria nutarta perduoti civilinę bylą Nr. 2-256-750/2013 pagal UAB „Ecoservice“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pagal rūšinį teismingumą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10Remiantis bylos bei viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog 2009 m. birželio 25 d. Šilutės rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimą „Dėl Šilutės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų ir vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą dydžių patvirtinimo“ Nr. T1–1046. Minėtas sprendimas įsigaliojo nuo 2010 m. sausio 1 d. Pažymėtina, kad iki minėtos datos Šilutės rajono savivaldybės taryba nebuvo įvedusi rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugas, o nuo 2006 m. gegužės 25 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. (t. y. iki rinkliavos įvedimo) Šilutės rajono savivaldybė buvo sudariusi sutartį su UAB „Ecoservice“ dėl komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugų teikimo Šilutės rajono savivaldybės teritorijos gyventojams, taip pat ir atsakovui S. K. (b. l. 56–61). Teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovė iš atsakovo prašo priteisti skolą laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., t. y. iki tol, kol ieškovė komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas teikė sutartiniu, o ne Šilutės rajono savivaldybės nustatytos rinkliavos pagrindu.

11Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, o ginčai, kilę iš tokio pobūdžio santykių, yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose (CPK 22 straipsnis).

12Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės UAB „Ecoservice“ ieškinys atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo priimtinas nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teisme (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

13Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo priimti nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teisme.

Proceso dalyviai