Byla e2-1889-494/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Hilti complete systems“ ieškinį atsakovui UAB „Vilmanto statybos“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

21. Ieškovas UAB „Hilti complete systems“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „Vilmanto statybos“ 1 022,54 Eur skolos, 81,80 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškinyje nurodė, kad ieškovas UAB „Hilti complete systems“ atsakovui UAB „Vilmanto statybos“ už parduotas prekes 2016-03-23 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. HIL22360, viso 1 149,50 Eur sumai su terminu apmokėti iki 2016-04-13. Atsakovas su ieškovu pagal šią sąskaitą – faktūrą pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 1 022,54 Eur sumą, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina ši skola. Atsakovas kaip juridinis asmuo, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, vadovaujantis LR CK 6.210 str. 2 d., privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 81,80 Eur palūkanų už 16 mėnesių laikotarpį. Atsakovas, nustatytu terminu neatsiskaitęs su ieškovu, pažeidė Civiliniame kodekse įtvirtintus prievolių vykdymo principus. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, prašo priimti teismo sprendimą už akių.

42. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

5Ieškinys tenkintinas.

63. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

74. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2017-12-07 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 25,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2016-03-23 PVM sąskaitą – faktūrą serija ir Nr. HIL22360; ir kitus dokumentus.

85. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas už parduotas prekes 2016-03-23 išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą serija ir Nr. HIL22360 – 1 149,50 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016-04-13. Kaip nurodė ieškovas, atsakovas pilnai pagal nurodytą PVM sąskaitą – faktūrą neatsiskaitė ir liko skolingas 1 022,54 Eur sumą. Atsakovas jokių raštiškų pretenzijų dėl parduotų prekių kokybės ieškovui nepateikė. Duomenų, kad atsakovas padengė įsiskolinimą, byloje taip pat nėra.

96. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), darytina išvada, kad atsakovas prievolių tinkamai ir laiku atsiskaityti už parduotas prekes nevykdė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Vilmanto statybos“ 1 022,54 Eur skolos (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).

107. Atsakovui praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš jo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, t. y. 81,80 Eur (CK 6.210 str. 2 d., 6.261 str.).

118. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo

129. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 25,00 Eur žyminio mokesčio ir 55,00 Eur už teisines paslaugas, viso 80,00 Eur (LR CPK 93 str. 1 d.).

1310. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

14Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

Nutarė

15Ieškinį tenkinti.

16Priteisti iš atsakovo UAB „Vilmanto statybos“ (į. k. 125758445) ieškovui UAB „Hilti complete systems“ (į. k. 111610657) 1 022,54 Eur skolos, 81,80 Eur palūkanų, iš viso 1 104,34 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturis eurus 34 ct), 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-01-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

17Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

18Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

19Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai