Byla 2S-275-280/2011

2Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

3kolegijos teisėjų: Romualdo Januškos, Birutės Jonaitienės,

4viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio S. R. atskirtąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties pagal pareiškėjo antstolio S. R. pareiškimą skolininkei E. K. IĮ, suinteresuotiems asmenims UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ bei J. K. dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0102/10/04297.

Nustatė

5antstolis S. R. 2010-12-29 patvarkymu vykdomoje byloje Nr.0102/10/04297 siūlė išieškotojui prašyti Panevėžio m. apylinkės teismo skirti E. K. IĮ savininkės kuratorių. Nurodė kad vykdomas išieškojimas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ naudai iš atsakovės E. K. individualios įmonės, kurios savininkė E. K. . UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ prašymu bei J. K. sutikimu prašo pastarąjį vykdymo proceso metu paskirti skolininkės E. K. IĮ kuratoriumi.

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-02-04 nutartimi prašymą atmetė. Nurodė, kad skolininkės E. K. IĮ, kuri yra neribotos atsakomybės privatus juridinis asmuo, savininkės E. K. gyvenamoji vieta yra žinoma: Didžioji Britanija, 25 L. R. , Fores Gate, Londonas E70DD. Byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkės gyvenamosios vietos adresu jos surasti nepavyksta. Kadangi skolininkės E. K. IĮ savininkės E. K. buvimo vieta žinoma, t.y. nesant LR CPK 601 str. numatytų visų sąlygų, todėl antstolio pateikto išieškotojo prašymo skirti skolininkei kuratorių vykdymo procese netenkino.

7Antstolis S. R. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-04 nutartį panaikinti bei vykdymo procese paskirti kuratorių J. K. . Nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismas analogiškoje civilinėje byloje Nr. 2-1321-589, 2011-01-28 dėl E. K. kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0102/08/02613 konstatavo, kad E. K. IĮ savininkė E. K. yra deklaravusi savo išvykimą į Dž. Britaniją, jos gyvenamoji vieta nėra žinoma ir J. K. paskyrė kuratoriumi vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0102/08/02613. Teigia, kad teismas analogiškoje situacijoje priėmė dvi priešingas nutartis.

8Tretysis asmuo J. K. prašo antstolio S. R. atskirąjį skundą tenkinti.

9Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

11Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių.

12Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas.

13Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkės E. K. gyvenamoji vieta nežinoma, priešingai – yra žinomas tikslus E. K. adresas, t.y. žinoma jos buvimo vieta ir galima jai įteikti pranešimus, prašymus ir pan. Dėl to, kad skolininkė iš šalies išvykus, kai jos buvimo vieta nustatyta, nėra pagrindo skirti kuratorių .

14Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto nurodyta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-01 nutartis, civ. byloje Nr. 2-1321-589/2011 nėra atskirojo skundo objektas, ji neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjant pateiktą skundą, todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu nepasisako.

15Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, atsižvelgė į teismo sprendimo vykdymo ypatumus bei abiejų šalių interesus, pagrįstai nusprendė, kad skirti kuratorių nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

16Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

17Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

18

19Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.