Byla A2-762-252/2012
Dėl proceso atnaujinimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo RUAB „AKS projektai“ prašymą dėl proceso atnaujinimo ir

Nustatė

2pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-137-280-2011 pagal ieškovų AB SEB bankas, AB SEB lizingas ieškinį atsakovams BUAB „Inrent“, BUAB „Kavaska“, BUAB „Transdadus“, Lamees Trading Limited, tretiesiems asmenims Vilniaus m 28 notarų biuro notarei S. B., VĮ Registrų centras ir atnaujinus procesą priimti byloje naują sprendimą – ieškovų AB SEB bankas ir AB SEB lizingas ieškinį dalyje dėl turto pripažinimo įkeistu atmesti, likusioje dalyje ieškinį tenkinti. Nurodo, kad proceso atnaujinimo pagrindu yra CPK 366 str. 1 d. 7 punkte. Mano, kad nagrinėjant šią civilinę bylą privalu buvo į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti BUAB „Inrent“ kreditorius, tame tarpe ir juos. Priimtas teismo sprendimas pasisakė dėl neįtrauktų kreditorių teisių ir pareigų. Patenkinus ieškovų ieškinį dėl įkeitimo pareiškėjo finansiniai reikalavimai gali būti nebepatenkinti, nes įkeistus inžinierinius tinklus pardavinėjant, gautos lėšos pirmiausia bus skirtos ieškovų finansiniams reikalavimams tenkinti, arba netgi visas turtas gali būti perduotas ieškovams. Taip pat pabrėžia, kad apie priimtą sprendimą sužinojo tik 2012-07-25 gavęs iš BUAB „Inrent“ bankroto administratoriaus pranešimą. Todėl mano, kad nėra praleidęs trijų mėnesių termino kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo.

3Atsiliepimu į pateiktą prašymą atsakovas BUAB „Kavaska“ prašo pareiškėjo prašymą tenkinti, nes mano, kad visiems BUAB „Inrent“ kreditoriams šios civilinės bylos sprendimas yra aktualus ir teismo sprendimas tiesiogiai palietė jų teises ir interesus.

4Lamees Trading Limited atsiliepimu į pateiktą prašymą taip pat prašo jį tenkinti. Jie taip pat nesutinka su Lietuvos apeliacinio teismo priimtu sprendimu ir ketina jį skųsti Lietuvos Aukščiausiajam teismui.

5BUAB „Inrent“ bankroto administratorius atsiliepimu nurodo, kad priimtas sprendimas yra palankus bendrovei, tačiau sutinka su pareiškėjo teiginiu, kad kreditoriai turėjo būti įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. Klausimą dėl proceso atnaujinimo palieka spręsti teismo nuožiūra.

6Ieškovai AB SEB bankas ir AB SEB lizingas atsiliepimu į prašymą nurodo, kad pareiškėjas yra praleidęs trijų mėnesių terminą kreiptis su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo. Apie tai, kad byla nagrinėjama teisme pareiškėjas žinojo dar 2010 metais, be to, 2011-03-28 bankroto administratorius buvo pateikęs ataskaitą, kurioje labai išsamiai yra nurodyta nagrinėjama byla teisme, be to, ne kartą pats pareiškėjas kaip kreditorius dalyvavo kreditorių susirinkimuose, kuriuose šis klausimas buvo keliamas, 2011-12-06, kai susirinkime buvo tvirtinamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, pateikus sąmatą 4 puntu buvo nurodyta nagrinėjama byla. Todėl pareiškėjas yra praleidęs terminą prašymui paduoti. Savo teises jis kaip kreditorius galėjo ginti įsitraukdamas į bylą, kai ji buvo nagrinėjama pirmos instancijos teisme. Be to, mano, kad visų kreditorių traukti į bylą, kurioje nagrinėjami bankrutuojančios įmonės ieškiniai ar reikalaujama priteisti kokias tai skolas iš bankrutuojančios įmonės, nereikia. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą, būtina nustatyti ir įvertinti, iš kokio materialinio teisinio santykio yra kilęs ginčas, kas tiesiogiai yra to materialinio teisinio santykio subjektai. Šioje byloje ginčas kilo tarp ieškovų ir atsakovų ir teismo sprendimas neturi ir neturės jokios įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms.

7Prašymą atmestinas. Panevėžio apygardos teisme 2009-07-23 užvesta civilinė byla NR. 2-774-212/2009 pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui UAB „Inrent“, Lamees Trading Limited, trečiajam asmeniui Vilniaus m. 28 notarų biuro notarei S. B. dėl 2009-06-16 skolos padengimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Vėliau sutikslinus ieškinį ( 2010-01-19 ) į bylą įsijungė dar vienas ieškovas UAB SEB lizingas ir dar nauji atsakovai UAB „Kavaska“, BUAB „Transdadus“, bei papildomai pareikšti reikalavimai pripažinti 2008-06-18 paskolos sutartį ir vekselį negaliojančiais. 2010-09-16 įsiteisėjo Panevėžio apygardos teismo nutartis iškelti bankroto bylą UAB „Inrent“. 2011-04-13 patikslintu ieškiniu ieškovai prašė:

81. pripažinti negaliojančiais 2008-06-18 paskolos sutartį ir vekselį tarp UAB „Kavaska" ir Lamees Trading Limited ta apimtimi, kiek už juos laidavo UAB „Inrent" ir UAB „Transdadus" bei taikyti vienašalę restituciją, t.y. priteisti iš Lamees Trading Limited 522 027,02 Lt UAB „Transdadus" naudai ir 499 897,65 litus UAB „Inrent" naudai;

92. pripažinti negaliojančiu 2008-06-18 paskolos sutarties 2009-06-12 priedą;

103. pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo 2009-06-16 skolos padengimo sutartį Nr. 1737 ir taikyti vienašalę restituciją ir pripažinti: 3.1 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8434; 3.2 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8467; 3.3 vandentiekio tinklų paskirstymo linija, unikalus Nr. 4400-1816-7547; 3.4 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-7920; 3.5 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-7953; 3.6 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8018; 3.7 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8029; 3.8 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8032; 3.9 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8046; 3.10 nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8523; 3.11 nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1829-7786; 3.12 nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8578; 3.13 nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1816-7986 atsakovo “Inrent” nuosasvybe.

114. Pripažinti pagrindinio daikto pastato-sandėlio su administracinėmis patalpomis 1F1p, unikalus Nr. 4400-1578-2964 priklausiniais nekilnojamuosius daiktus, nurodytus trečiame reikalavime, kuriuo prašoma juos pripažinti UAB „Inrent” nuosavybe.

125. Pripažinti šį turtą įkeistu AB SEB bankui hipotekos lakšte Nr. 04120080003233 nurodytomis sąlygomis:

135.1 buitinių nuotekų tinklą, unikalus Nr. 4400-1764-8545;

145.2 lietaus nuotekų tinklą, unikalus Nr. 4400-1764-8556;

155.3 vandentiekio tinklą, unikalus Nr. 4400-1764-8412;

165.4 kiemo aikštelę, unikalus Nr. 4400-1816-8933;

175.5 kiemo aptvėrimą, t. l, t2, t3, t4, t5 unikalus Nr. 4400-1816-8944;

185.6 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8434;

195.7 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8467;

205.8 vandentiekio tinklų paskirstymo linija, unikalus Nr. 4400-1816-7547;

215.9 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-7920:

225.10 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-7953:

235.11 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8018;

245.12 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8029:

255.13 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8032:

265.14 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8046:

275.15 nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8523;

285.16 nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1829-7786;

295.17 nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8578;

305.18 nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1816-7986, esančius ( - ), Panevėžio rajone. Išnagrinėjus bylą Panevėžio apygardos teisme, 2011-07-04 sprendimu, dalis ieškovų reikalavimų buvo atmesti, kitoje dalyje byla nutraukta. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo BUAB „Inrent“, ieškovų apeliacinius skundus 2012-07-03 sprendimu Panevėžio apygardos teismo sprendimą panaikino dalyje, kuria atmestas ieškovo AB SEB lizingas ieškinys ir bylą šioje dalyje perdavė nagrinėti iš naujo. Panaikino sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dėl 2008-06-18 paskolos sutarties priedo ir 2009-06-16 skolos padengimo sutarties Nr. 1737 pripažinimo negaliojančiomis ir toje dalyje ieškinį tenkino, pripažino 2008-06-18 paskolos sutarties priedą sudarytą tarp Lamees Trading Limited , UAB „Kavaska“, UAB „Transdadus“ ir UAB „Inrent“ dalyje, liečiančią UAB „Inrent“ negaliojančia. Pripažino negaliojančia 2009-06-16 skolos dengimo turtu sutartį sudarytą tarp UAB „Inrent“ ir Lamees Trading Limited, taikė restituciją ir priteisė BUAB „Inrent“k naudai iš Lamees Trading Limited : vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8434; vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8467; vandentiekio tinklų paskirstymo linija, unikalus Nr. 4400-1816-7547; vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-7920; vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-7953; vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8018; vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8029; vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8032; vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8046; nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8523; nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1829-7786; nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8578; nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1816-7986. Priteisė iš BUAB „inrent“ 156 352 Lt. Lamees Trading Limited naudai. Taip pat panaikino sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dėl inžinierinių tinklų pripažinimo daikto priklausiniais ir pripažinimo priklausinius įkeistais ir ieškinį tenkino pripažino, kad nekilnojamieji daiktai : buitinių nuotekų tinklą, unikalus Nr. 4400-1764-8545; lietaus nuotekų tinklą, unikalus Nr. 4400-1764-8556; vandentiekio tinklą, unikalus Nr. 4400-1764-8412; kiemo aikštelę, unikalus Nr. 4400-1816-8933; kiemo aptvėrimą, t. l, t2, t3, t4, t5 unikalus Nr. 4400-1816-8944; vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8434; vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8467; vandentiekio tinklų paskirstymo linija, unikalus Nr. 4400-1816-7547; vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-7920: vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-7953: vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8018; vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8029: vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8032: vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8046: nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8523; nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1829-7786; nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8578; nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1816-7986, yra pastato-sandėlio su administracinėmis patalpomis, esančio Panevėžio r., ( - ) ( unk. Nr. 4400-1578-2964 ) priklausiniai, įkeisti AB SEB bankui hipotekos lakštu 04120080003233. Kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas.

31Tokiu būdu, bylos duomenimis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-137-280-2011 ( dabartinis bylos Nr. 2-761-252-2012 ) nėra išnagrinėta pilnai, nes dalis reikalavimų yra perduota teismui nagrinėti iš naujo.

32Pareiškėjas proceso atnaujinimo pagrindu nurodo tą aplinkybę, kad jis, kaip kreditorius, nebuvo įtrauktas į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ir priimtas teismo sprendimas pasisakė dėl jo teisių ir pareigų. ĮBĮ 11 straipsnis reglamentuoja įmonės administratoriaus funkcijas įmonei iškėlus bankroto bylą. Administratorius atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme. Taigi įstatymas numato, kad įmonės bankroto administratorius valdydamas ir disponuodamas bankrutuojančios įmonės turtu, užtikrindamas jos turto apsaugą, gina kreditorių interesus, taip pat patikrinęs bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius, gindamas kreditorių interesus, reiškia ieškinius teisme. Todėl nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad jo, kaip BUAB „Inrent“ kreditoriaus teisės yra pažeistos priimtu sprendimu, nes jis byloje nedalyvavo ir teismas pasisakė dėl jų teisių. Byloje BUAB „Inrent“ atstovavo bankroto administratorius. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad teismui, nutartimi patvirtinus kreditorių finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, jie pripažintini trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų ir teismas nebūtinai privalo kviesti kreditorius dalyvauti procese. Tokiu būdu, pareiškėjas nuo pat to momento, kai sužinojo apie civilinės bylos nagrinėjimą, manydamas, kad bankroto administratorius netinkamai atstovauja jo interesus nagrinėjamoje byloje, galėjo dalyvauti teismo posėdžiuose ir reikšti savo nuomonę. Byloje yra duomenys, kad pareiškėjas visą laiką dalyvavo rengiamuose kreditorių susirinkimuose, apie bylos iškėlimą teisme žinojo, tačiau jokių priekaištų administratoriui dėl netinkamo atstovavimo jo, kaip BUAB „Inrent“ kreditoriaus interesams, nereiškė. Be to, byloje ginčijami sandoriai, kurių šalimi nėra pareiškėjas, todėl priimtas sprendimas nepalietė jo teisių ir pareigų. Sprendimu turtas grąžintas BUAB „Inrent“, o vienas iš kreditorių Lamees Trading Limited nebeturi pranašumo prieš kitus kreditorius, tame tarpe ir prieš pareiškėją. Išieškojimas iš BUAB „Inrent“ turto bus vykdomas pagal galiojančius teisės aktus ir visų kreditorių reikalavimai tenkinami nustatyta tvarka. Pareiškėjo teiginys, kad teismui pripažinus inžinierinius tinklus priklausiniais ir įkeistais bankui, ieškovai savo kreditorinius reikalavimus patenkins pilnai, o kitiems kreditoriams nebeliks turto, kurį realizavus būtų galima tenkinti kitų kreditorių reikalavimus yra tik prielaida, kuri neparemta jokiais įrodymais.

33Teismas sutinka su ieškovų išdėstyta nuomone atsiliepime, kad pareiškėjo nurodytu atveju, išeitų jog visose bylose, kuriuose yra ginčijami bankrutuojančios įmonės sandoriai, reiktų traukti visus kreditorius į bylas, nepriklausomai nuo to kiek jų yra - vienas ar keli šimtai. Pagal teismų praktiką trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Teismas mano, kad tiek pareiškėjas, tiek kiti jo nurodyti kreditoriai nėra teisiniame ryšyje su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl juos įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis nėra privaloma ir priimtas teismo sprendimas jų teisėms jokių pasekmių nesukelia. Teismų praktika formuojama ta linkme, kad tam, jog asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu.

34Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis 370 straipsnio 3 dalimi teismas

Nutarė

35atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-137-280-2011 pagal pareiškėjo RUAB „AKS projektai“ prašymą .

36Nutartis, nuo jos nuorašo gavimo dienos, per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje... 3. Atsiliepimu į pateiktą prašymą atsakovas BUAB „Kavaska“ prašo... 4. Lamees Trading Limited atsiliepimu į pateiktą prašymą taip pat prašo jį... 5. BUAB „Inrent“ bankroto administratorius atsiliepimu nurodo, kad priimtas... 6. Ieškovai AB SEB bankas ir AB SEB lizingas atsiliepimu į prašymą nurodo, kad... 7. Prašymą atmestinas. Panevėžio apygardos teisme 2009-07-23 užvesta... 8. 1. pripažinti negaliojančiais 2008-06-18 paskolos sutartį ir vekselį tarp... 9. 2. pripažinti negaliojančiu 2008-06-18 paskolos sutarties 2009-06-12 priedą;... 10. 3. pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo 2009-06-16 skolos padengimo... 11. 4. Pripažinti pagrindinio daikto pastato-sandėlio su administracinėmis... 12. 5. Pripažinti šį turtą įkeistu AB SEB bankui hipotekos lakšte Nr.... 13. 5.1 buitinių nuotekų tinklą, unikalus Nr. 4400-1764-8545;... 14. 5.2 lietaus nuotekų tinklą, unikalus Nr. 4400-1764-8556;... 15. 5.3 vandentiekio tinklą, unikalus Nr. 4400-1764-8412;... 16. 5.4 kiemo aikštelę, unikalus Nr. 4400-1816-8933;... 17. 5.5 kiemo aptvėrimą, t. l, t2, t3, t4, t5 unikalus Nr. 4400-1816-8944;... 18. 5.6 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8434;... 19. 5.7 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8467;... 20. 5.8 vandentiekio tinklų paskirstymo linija, unikalus Nr. 4400-1816-7547;... 21. 5.9 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-7920:... 22. 5.10 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-7953:... 23. 5.11 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8018;... 24. 5.12 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8029:... 25. 5.13 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8032:... 26. 5.14 vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. 4400-1829-8046:... 27. 5.15 nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8523;... 28. 5.16 nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1829-7786;... 29. 5.17 nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1764-8578;... 30. 5.18 nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. 4400-1816-7986, esančius ( - ),... 31. Tokiu būdu, bylos duomenimis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-137-280-2011... 32. Pareiškėjas proceso atnaujinimo pagrindu nurodo tą aplinkybę, kad jis, kaip... 33. Teismas sutinka su ieškovų išdėstyta nuomone atsiliepime, kad pareiškėjo... 34. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis 370 straipsnio 3 dalimi... 35. atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-137-280-2011 pagal... 36. Nutartis, nuo jos nuorašo gavimo dienos, per 7 dienas atskiruoju skundu gali...