Byla e2S-1546-580/2017
Dėl turto padalijimo, tretieji asmenys BKB „Nacionalinė kredito unija“ ir Nordea Bank AB Lietuvos skyrius

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl turto padalijimo, tretieji asmenys BKB „Nacionalinė kredito unija“ ir Nordea Bank AB Lietuvos skyrius.

3Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. ieškovė I. K. padavė teismui ieškinį, kuriuo prašė padalinti ieškovės I. K. ir atsakovo A. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomą turtą ir prievoles: 59,46 kv. m ploto. butą su rūsiu, esantį ( - ), pripažinti asmenine I. K. nuosavybe; pripažinti prievolę pagal 2012-06-13 su BKB „Nacionalinė kredito unija“ sudarytą Paskolos sutartį Nr. 70339, kurios neišmokėtas likutis yra 83 373,54 Eur, asmenine I. K. prievole; priteisti iš ieškovės I. K. 7 349,11 Eur kompensaciją atsakovui A. K. už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-03 nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti. Nurodė, kad ieškovė nesilaikė Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.126 straipsnio 2 dalies įpareigojimo pareiškime dėl ieškinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiunčiant jiems pareiškimo dėl ieškinio kopiją. Iš pateiktų į bylą duomenų teismas nustatė, kad ieškovė pranešė apie bylos iškėlimą kreditoriams: BKB „Nacionalinė kredito unija“, UAB „Ozo miestas“, Nordea Bank AB, Valstybiniam studijų fondui, Valstybinei mokesčių inspekcijai, V. V., antstoliui D. K., tačiau ieškinyje neišsprendė aukščiau nurodytiems kreditoriams prievolių pasidalijimo klausimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad šalys galimai be nurodytų kreditorių turi kreditorinius įsipareigojimus UAB „Vildesta“, I. K., A. M., AB SEB bankui, UAB „Viresita“, VĮ „Turto bankas“. Ieškovė įpareigota išsiųsti šiems kreditoriams ieškinio kopiją, o įrodymus pateikti teismui bei ieškinyje išspręsti prievolių aukščiau nurodytiems kreditoriams pasidalijimo klausimą. Ieškinys tikslintinas, nurodant prievolės pobūdį (ar prievolė yra asmeninė, ar solidari ir pan.) Tuo atveju, jeigu šalys yra atsiskaičiusios su aukščiau minėtais kreditoriais, ieškovė įpareigota pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

    8

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10

  1. Ieškovė I. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį. Nurodo, kad civilinėje byloje 2016-05-20 buvo priimta identiška nutartis. Apie civilinę bylą dėl turto padalijimo praeitą pavasarį buvo informuoti visi šalių kreditoriai bei teismui pateikti įrodymai apie šių suinteresuotų asmenų informavimus: UAB „Vildesta“, A. M., AB SEB bankas, UAB „Viresita“, VĮ „Turto bankas“. Šie asmenys nėra ieškovės I. K. ar atsakovo A. K. kreditoriai, todėl ieškinyje nespręstinas tariamų prievolių šiems asmenims pasidalijimas. Tikrasis kreditorių sąrašas buvo pateiktas teismui ir šiems kreditoriams išsiųsti pranešimai apie vykstančią bylą, tačiau jokie kreditoriai, išskyrus BKB „Nacionalinė kredito unija“ bei Nordea Bank AB, neįstojo į bylą ir savarankiškų reikalavimų ar prieštaravimų nepateikė. Kreditoriai BKB „Nacionalinė kredito unija“, UAB „Ozo miestas“, Nordea Bank AB, Valstybinis studijų fondas, Valstybinė mokesčių inspekcija, V. V., antstolis D. K., antstolis J. P. taip pat buvo informuoti. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartyje nurodyti asmenys jau informuoti apie ieškinį, pakartotinis įpareigojimas juos informuoti yra nepagrįstas.
  1. Byloje dėl turto padalijimo pateikti visi dokumentai, rodantys, jog prievolės aukščiau išvardintiems kreditoriams yra asmeninės atsakovo A. K. prievolės, todėl dalinant santuokoje įgytą turtą, prievolės nedalijamos. Vienintelė solidari prievolė yra kreditoriui BKB „Nacionalinė kredito unija“, dėl šios prievolės pasidalijimo ieškinyje yra pasisakyta. Dėl kitų atsakovo asmeninių prievolių nepasisakoma, kadangi vadovaujantis CK 3.114 straipsnio 1 dalimi sutuoktiniai pagal savo prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu.
  1. Teismas jau kartą buvo išsprendęs klausimą dėl ieškinio priėmimo, todėl skundžiama nutartimi nustatyti įpareigojimai pažeidžia civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
  1. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
  1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovės pareigos informuoti kreditorius apie paduodamą ieškinį dėl turto padalinimo tinkamo įvykdymo bei pareigos pareiškime dėl santuokoje įgyto turto padalijimo išspręsti prievolių kreditoriams pasidalijimo klausimą.
  1. Ginčas kilo dėl tinkamo CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyto įpareigojimo vykdymo. CPK 3.126 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo pareiškime dėl ieškinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą pranešti jiems, nusiųsdamas pareiškimo dėl ieškinio kopiją. Tinkamu pranešimu pripažįstama, kai ieškovas atlieka du veiksmus – praneša kreditoriui ir įteikia ieškinio kopiją.
  1. Bylos medžiaga patvirtina, jog 2016-05-17 pateikdama ieškinį ieškovė pateikė pranešimus, prie kurių pridėjo ieškinio kopiją, BKB „Nacionalinė kredito unija“, Nordea Bank AB, UAB „Ozo miestas“ (buv. UAB „Fixum“), Valstybinei mokesčių inspekcijai, V. V., Valstybiniam studijų fondui, antstoliui D. K., antstoliui J. P.. Kreditorių informavimo trūkumai buvo šalinami tolesnėje proceso eigoje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-20 nutartimi nurodė, jog iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatė kitus sutuoktinių kreditorius: UAB „Vildesta“, I. K., A. M., AB SEB bankas, UAB „Viresita“, VĮ „Turto bankas“ ir UAB „Fixum“ bei įpareigojo ieškovę apie pradedamą civilinį procesą informuoti ir kitus kreditorius. Ieškovė trūkumus pašalino – išsiuntė pranešimus UAB „Vildesta“, A. M., AB SEB bankui, UAB „Viresita“, VĮ „Turto bankas“, o AB SEB bankui ir VĮ Turto bankui pateikė ir ieškinio kopiją. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-26 nutartimi dar kartą nustatė ieškovei terminą trūkumams pašalinti, nes nustatė, jog UAB „Vildesta“ ir A. M. siųsti pranešimai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte“. Gyventojų registro tarnybos duomenimis A. M. 2011-04-29 deklaravo išvykimą į Monaką. Ieškovė įpareigota iki 2016-08-09 ištaisyti ieškinio trūkumus – patikslinti kreditorių gyvenamosios ir buveinės vietos adresus arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo kreditoriams būdą. Šalindama trūkumus ieškovė paprašė viešai paskelbti UAB Vildesta“ apie pareikštą ieškinį bei pateikė A. M. pasirašytą ieškinio kopiją.
  1. Byloje buvo pateikti kai kurių sutuoktinių kreditorių pareiškimai. 2016-05-26 pareiškimu BKB „Nacionalinė kredito unija“ padavė prašymą įtraukti trečiuoju asmeniu. 2016-06-07 pareiškimu Nordea Bank AB padavė prašymą įtraukti trečiuoju asmeniu. VĮ „Turto bankas“ 2016-06-09 raštu informavo, kad reikalavimo teisę į A. K. grąžino Valstybinei mokesčių inspekcijai ir pastarąją informavo apie civilinę bylą. 2016-05-06 raštu Valstybinis studijų fondas nurodė, kad byloje nedalyvaus, nes laiko skolą asmenine A. K. prievole.
  1. Skundžiama nutartimi teismas pripažino, jog ieškovė yra pranešusi kreditoriams: kreditoriams: BKB „Nacionalinė kredito unija“, UAB „Ozo miestas“, Nordea Bank AB, Valstybiniam studijų fondui, Valstybinei mokesčių inspekcijai, V. V., antstoliui D. K.. Teismas nustatė, jog ieškovė nėra pranešusi kreditoriams UAB „Vildesta“, I. K., A. M., AB SEB bankui, UAB „Viresita“, VĮ „Turto bankas“. Ši teismo išvada teisinga tik iš dalies ir nepilnai atitinka bylos medžiagą. A. M., AB SEB bankui ir VĮ Turto bankui yra pranešta ir išsiųstas ieškinys (VĮ Turto bankas šiuo metu yra perleidęs reikalavimą ir nėra kreditorius). UAB „Viresita“ yra išsiųstas pranešimas, tačiau nėra išsiųsta ieškinio kopija. Ieškovė, šalindama trūkumus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-26 nutartį pateikė teismui 2016-07-29 prašymą UAB „Vildesta“ dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau teismas prašymo neišsprendė. Minimame prašyme ieškovė nurodė, kad UAB „Vildesta“ vienintelis akcininkas ir įmonės vadovas yra miręs, įmonė veiklos visiškai nevykdo, įmonėje nėra darbuotojų, įmonė trejus metus neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, bendrovės registruotu adresu siųsti dokumentai grįžo neįteikti, todėl ieškovė neturi galimybės įteikti procesinių dokumentų.
  1. Apibendrinant, daroma išvada, kad visi kreditoriai, išskyrus UAB „Vildesta“ (neišsiųstas ieškinys) ir UAB „Viresita“ (pateiktas prašymas pranešti paskelbiant viešai) informuoti tinkamai. Iš skundžiamos nutarties neaišku, kuo remdamasis teismas nustatė, jog UAB „Vildesta“ ir UAB „Viresita“ yra ieškovės ar jos sutuoktinio kreditoriai. Ieškovė atskirajame skunde neigia, kad minimi asmenys yra kreditoriai. CK 3.126 straipsnio 2 dalis įpareigoja informuoti ieškovui žinomus kreditorius. Nagrinėjamu atveju, nei ieškovė žino esant tokius kreditorius, nei teismas yra surinkęs ir byloje pridėjęs duomenis apie kreditorinius įsipareigojimus šiems kreditoriams, todėl šių juridinių asmenų informavimo pareiga negali būti nustatoma ieškovei. Nesant aiškių duomenų, jog dvi minimos bendrovės yra sutuoktinių kreditorės ir ieškovei tokį faktą neigiant, nėra pagrindo reikalauti, jog ieškovė šiuos asmenis informuotų apie teismo procesą.
  1. Taip pat ta pačia teismo nutartimi ieškovė yra įpareigota ieškinyje išspręsti prievolių kreditoriams pasidalijimo klausimą. CK 3.118 straipsnio 2 dalis nurodo, jog dalinant bendrą ją jungtinę nuosavybę iš bendro turto turi būti priteisiamos mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas suėjęs, o prievolių, kurių mokėjimo terminas nesuėjęs ir ginčytinų prievolių suma mažinama bendro dalintino turto visuma. Kadangi teismas įstatymu yra įpareigotas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalinimo metu išspręsti kreditorių reikalavimų mokėjimo (priteisimo) klausimą, tai reikalavimas ieškinyje pasisakyti dėl prievolių kreditoriams pasidalijimo yra pagrįstas. Pasisakymas dėl skolų kreditoriams padalinimo yra sudedamoji reikalavimo dėl sutuoktinių turto padalijimo dalis, o ne atskiras reikalavimas, kurio reiškimas priklauso nuo ieškovo valios.
  1. Atskirajame skunde nurodyta, kad visi kiti kreditoriai, išskyrus BKB „Nacionalinė kredito unija“, yra asmeniniai atsakovo kreditoriai. Tokia išvada byloje esančiais dokumentais nepagrįsta, todėl, įrodinėjant šį faktą, turi būti pateikiami pakankami įrodymai. Įvertinus tai, kad CK 3.118 straipsnio 3 dalis turto padalijimo byloje įpareigoja teismą pasisakyti ir dėl asmeninių skolų nustatymo, prieš sudarant kompensacijų balansą, tai ir asmeninės skolos turi būti nurodomos pareiškime. Skundžiamoje nutartyje nustatytas įpareigojimas turi būti vykdomas ieškovei žinomų kreditorių atžvilgiu, o neturint pakankamų duomenų apie skolą ir jos dydį, ieškovas turi galimybę prašyti teismo rinkti papildomus įrodymus arba pats teismas, ieškovei nurodžius kreditorių, prievolės pobūdį, gali rinkti įrodymus savo iniciatyva bei naudotis informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis.
  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas iš esmės priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, tačiau nepakankamai atidžiai įvertino šalių kreditorių informavimą bei faktus, kurių pagrindu asmenys buvo pripažinti sutuoktinių kreditoriais. Šios aplinkybės turi būti tikslinamos ir detalizuojamos priimant sprendimą dėl to, ar ieškovė tinkamai įvykdė nutarties pašalinti trūkumus reikalavimus, kai pareiškime dėl trūkumų šalinimo bus išdėstyta ieškovės pozicija prievolių klausimu. Pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau atkreipiamas dėmesys, jog teismas negali reikalauti, jog ieškovas pareiškime pasisakytų dėl tik teismui, o ne ieškovui žinomų kreditorių, bei informuotų šiuos kreditorius apie pradedamą procesą. Tuo atveju, jei teismas nustato daugiau kreditorių, nei žinoma ieškovui, pats teismas gali juos informuoti apie nagrinėjamą bylą. Dėl šios priežasties ieškovės atskirasis skundas laikomas patenkintu iš dalies. Kadangi trūkumų šalinimo terminas yra pasibaigęs, nustatomas naujas terminas.

13Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

14Ieškovės I. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

15Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir nustatyti ieškovei terminą iki 2018-01-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Proceso dalyviai