Byla 2S-611-431/2015
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „CONSTRUCTION ACE“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Projektana“ ieškinį atsakovui UAB „CONSTRUCTION ACE“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 67.561,00 Lt skolos, 2.333,51 Lt delspinigių, šešių procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, 2014 m. spalio 1 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo reikalavimus patenkino visiškai.

7Atsakovas 2015 m. vasario 11 d. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Nurodė, kad atsakovo vadovas yra ( - ) pilietis, gyvenantis ( - ). Atsakovas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išsiuntė 2014 m. spalio 20 d., tačiau vėliau sužinojo, kad pareiškimas galimai nepasiekė teismo. Terminas buvo praleistas dėl objektyvių techninių priežasčių, nesusijusių su atsakovo valia. Įvykusi formali klaida neturėtų užkirsti kelio atsakovui pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo prašymą atnaujinti praleistą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą.

10Teismas nustatė, kad atsakovo prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo dėl teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą paduotas praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos, todėl prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme. Atsisakydamas priimti prašymą, teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl atsakovo prašyme atnaujinti pralestą terminą nurodytų termino praleidimo priežasčių. Teismas pažymėjo, kad galimai atsakovas yra sumokėjęs nurodytą 28,00 € žyminį mokestį už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau rašytiniai įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimą teismui su prašymu atnaujinti praleistą terminą nepateikti, nors ir yra nurodyti prašymo prieduose.

11III. Atskirojo skundo argumentai

12Atskiruoju skundu atsakovas UAB „CONSTRUCTIONS ACE“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti atsakovo prašymą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo bei pareiškimo dėl 2014 m. spalio 1 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Nurodo, jog pripažįsta, kad atsakovo prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo buvo pateiktas teismui praėjus trijų mėnesių naikinamajam terminui. Tačiau tai savaime nesudaro pagrindo atsisakyti priimti atsakovo prašymo dėl termino atnaujinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tam tikrais atvejais, kai susidaro išskirtinė, neįtikėtina teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimą ir dėl to priimti atitinkamą procesinį sprendimą. Nagrinėjamoje civilinėje byloje susiklostė išskirtinė teisinė situacija lemianti poreikį atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymui dėl praleisto termino atnaujinimo bei pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad atsakovo direktoriumi nuo 2014 m. vasario 25 d. tapo ( - ) pilietis. Atsakovas laiku išsiuntė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau dėl atsakovui nežinomų priežasčių pareiškimas nepasiekė teismo. Pažymėtina, kad nepagrįsto ir neapskųsto sprendimo už akių pagrindu atsakovui buvo keliama bankroto byla. Klausimai, susiję su bankroto bylos iškėlimu pripažįstami kaip turintys viešo intereso elementų. Todėl pripažintina, kad susiklostė išskirtinė teisinė situacija, kada atsakovas ne dėl savo kaltės neturi galimybių apskųsti sprendimo už akių.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo prašymą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalis, 338 straipsnis).

18Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

19Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su praleisto termino atnaujinimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

20Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pirmos instancijos teismas sprendimą už akių priėmė 2014 m. spalio 1 d. Tuo tarpu pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymą atnaujinti terminą šiam pareiškimui pateikti atsakovas pateikė tik 2015 m. vasario 6 d. (b.l. 55-58).

21Pagal ( - ) straipsnio 1 dalį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Atsakovas pareiškimą padavė nuo teismo sprendimo už akių priėmimo praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams. Taigi pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo prašymą dėl termino atnaujinimo.

22Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, jog pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Atsakovo buveinės adresas, nurodytas Juridinių asmenų registre, yra ( - ) (b.l. 31; 43). Šiuo adresu teismas ir siuntė atsakovui visus procesinius dokumentus, tačiau jie grįždavo neįteikti, su nuoroda „nežinomas“ (b.l. 42; 44). Pažymėtina, kad pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Taigi juridinio asmens vadovui tenka pareiga pasirūpinti, kad Juridinių asmenų registre nurodytu adresu dokumentai būtų įteikiami arba nurodyti tą juridinio asmens buveinės adresą, kuriuo faktiškai galima įteikti dokumentus. Aplinkybė, jog juridinio asmens vadovas yra ( - ) pilietis, gyvenantis ( - ) (b.l. 46), nėra pagrindas pripažinti, jog terminas pareiškimui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Byloje yra įrodymas, jog 2014 m. vasario 26 d. atsakovas buvo suteikęs įgaliojimą Lietuvoje gyvenančiam asmeniui atstovauti bendrovę visais klausimais, susijusiais su bendrovės veikla, tarp jų ir bendrovės vardu pareikšti ieškinius bei priešieškinius, savo nuožiūra parinkti advokatą ir pasirašyti sutartis dėl teisinių paslaugų. Įgaliojimas galioja iki 2015 m. gruodžio 31 d. (b.l. 53). Taigi Lietuvoje buvo asmuo, kuris turėjo pareigą rūpintis bylos nagrinėjimo eiga ir laiku teikti procesinius dokumentus. Ant atsakovo pateikto voko yra nurodyti tik Vilniaus miesto apylinkės teismo ir atsakovo ( - ) esančios buveinės adresai. Tuo tarpu pašto antspaudai rodo, jog laiškas buvo siunčiamas iš vieno ( - ) srities miesto į kitą (b.l. 59). Kadangi nėra aišku, iš kur tiksliai minėtas dokumentas buvo išsiųstas, atsakovo vadovas nurodo, jog gyvena ( - ), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateiktas vokas nepripažintinas įrodymu, patvirtinančiu, jog atsakovas laiku teismui siuntė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Be to, atsakovas turėjo atstovą Lietuvoje, todėl nepripažintina, kad terminas pareiškimui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

23Pagal ( - ) straipsnio 2 dalies 4 punktą pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių:1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

24Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisėtai priėmė sprendimą už akių, nes atsakovas laiku nepateikė atsiliepimo, kai jam buvo tinkamai įteiktas ieškinys ir teismo pranešimas. Be to, atsakovas, nurodydamas, jog ieškovas netinkamai įvykdė antrąjį rangos sutarties darbų etapą, todėl jam reikėjo samdyti kitus rangovus, nepateikė šių aplinkybių patvirtinti galinčių dokumentų. Atsakovas nurodo, jog buvęs įmonės vadovas jam neperdavė visų įmonės dokumentų, tačiau nepateikia jokių duomenų, kad būtų bandęs nuo 2014 m. vasario 25 d. išreikalauti iš buvusio vadovo šiuos dokumentus.

25Pažymėtina, kad atsakovo nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007 buvo nagrinėjama civilinės proceso atnaujinimo galimybė, praleidus įstatyme nustatytą naikinamąjį terminą, o ne pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo termino atnaujinimo. Be to, apeliacinės instancijos teismas aukščiau jau konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

26Pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi tik šios įstatyme nustatytos aplinkybės gali būti pagrindas įmonei kelti bankroto bylą. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1118-302/2015 atsakovui iškėlė bankroto bylą ne dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimo už akių priėmimo, bet atsižvelgęs į visus bankroto byloje esančius duomenis apie atsakovo mokumo būklę, tai yra į visas Lietuvos teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovui yra pareikšti turtiniai reikalavimai, bei į atsakovo teikiamus duomenis Juridinių asmenų registrui. Todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad nagrinėjamoje byloje teismo priimtas sprendimas už akių buvo pagrindas iškelti bankroto bylą.

27Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).

28Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

29Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas

Nutarė

30Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB... 3. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 4. I.Ginčo esmė... 5. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 67.561,00 Lt skolos, 2.333,51... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į... 7. Atsakovas 2015 m. vasario 11 d. pateikė prašymą atnaujinti praleistą... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė... 10. Teismas nustatė, kad atsakovo prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo dėl... 11. III. Atskirojo skundo argumentai... 12. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „CONSTRUCTIONS ACE“ prašo panaikinti... 13. Nurodo, jog pripažįsta, kad atsakovo prašymas dėl praleisto termino... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 15. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis... 16. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų... 19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą... 20. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pirmos instancijos teismas sprendimą... 21. Pagal ( - ) straipsnio 1 dalį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už... 22. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta... 23. Pagal ( - ) straipsnio 2 dalies 4 punktą pareiškime dėl sprendimo už akių... 24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pareiškime dėl... 25. Pažymėtina, kad atsakovo nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m.... 26. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą bankroto byla... 27. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios... 28. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 29. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str.,... 30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį palikti...