Byla 2-1452-196/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,AUTAIRAS“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-559-544/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Moldeks“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „AUTAIRAS“, Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centrui, uždarajai akcinei bendrovei „ŠILTAS NAMAS“, uždarajai akcinei bendrovei „Spalvonikos fasadai“ dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo, ventiliuojamų fasadų sienų plotų ir atliktų darbų nustatymo akto dalies pripažinimo negaliojančia ir pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AUTAIRAS“ priešieškinį dėl neteisėto sutarties nutraukimo, skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-5-724/2016, ieškovės UAB „Moldeks“ ieškinį tenkino iš dalies, iš atsakovės UAB „AUTAIRAS“ ieškovei UAB „Moldeks“ priteisė 15 937,69 Eur skolą, 558,16 Eur delspinigių, 14 119,86 Eur baudą, 8,4 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 30 615,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimas įsiteisėjęs.
  2. Ieškovė UAB „Moldeks“ 2016 m. balandžio 20 d. kreipėsi dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5-724/2016 priėmimo ir prašė pripažinti, kad atsakovė UAB „AUTAIRAS“ neturi 110 871,11 Lt (32 110,49 Eur) piniginio reikalavimo į ieškovę UAB „Moldeks“ pagal 2013 m. gegužės 21 d. statybos subrangos sutartį Nr. 13/05/21 ir, kad 2014 m. liepos 29 d. atsakovės UAB „AUTAIRAS“ atliktas priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas yra negaliojantis. Ieškovė nurodė, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje minėti reikalavimai nebuvo išspręsti, nors iš sprendimo motyvuojamosios dalies galima teigti, jog teismas tenkino ieškovės reikalavimą pripažinti, kad atsakovė neturi piniginio reikalavimo į ieškovę bei, kad prievolių įskaitymas yra negaliojantis.
  3. Visagino miesto apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad dėl ieškovės reikalavimo šalys davė paaiškinimus, teismas juos įvertino, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl jų nepasisakė, 2016 m. gegužės 5 d. priėmė papildomą sprendimą ieškovės UAB „Moldeks“ pareiškimą tenkino ir pripažino, kad atsakovė UAB „AUTAIRAS“ neturi 110 871,11 Lt (32 110,49 Eur) piniginio reikalavimo į ieškovę UAB „Moldeks“ pagal 2013 m. gegužės 21 d. statybos subrangos sutartį Nr. 13/05/21 ir, kad 2014 m. liepos 29 d. atsakovės UAB „AUTAIRAS“ atliktas priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas yra negaliojantis.
  4. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės UAB „AUTAIRAS“ apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. papildomo sprendimo, 2017 m. vasario 15 d. priėmė nutartį papildomą sprendimą panaikinti ir perduoti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad papildomas sprendimas neatitiko CPK 270 straipsnyje nustatytų reikalavimų (nenurodytos šio reikalavimo išsprendimui reikšmingos faktinės aplinkybės, neaišku, kuo remiantis padarytos teismo išvados, kad atsakovė UAB „AUTAIRAS“ neturi 110 871,11 Lt (32 110,49 Eur) piniginio reikalavimo į ieškovę UAB „Moldeks“ pagal 2013 m. gegužės 21 d. statybos subrangos sutartį Nr. 13/05/21 ir, kad 2014 m. liepos 29 d. atsakovės atliktas priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas yra negaliojantis , o CPK 270 straipsnio 4 dalies, 277 straipsnio 3 dalies normų taikymo pažeidimas, esminių reikalavimo aplinkybių neišsiaiškinimas, vientisumo ir aiškumo trūkumai, lėmė bylos esmės neatskleidimą.
  5. Visagino miesto apylinkės teismas klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėjo 2017 m. balandžio 6 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nutarė atnaujinti įrodymų tyrimą ir skirti kitą teismo posėdį 2017 m. gegužės 9 d. 9.30 val. Minėtame teismo posėdyje apsvarstęs BUAB „AUTAIRAS“ bankroto administratorės UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“ prašymą bylą perduoti pagal teismingumą Panevėžio apygardos teismui, 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi Visagino miesto apylinkės teismas bylą dėl papildomo sprendimo priėmimo sustabdė ir perdavė ją nagrinėti UAB ,,AUTAIRAS“ bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi civilinę bylą dėl papildomo sprendimo priėmimo pagal ieškovės UAB „Moldeks“ ieškinį atsakovams BUAB „AUTAIRAS“, Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centrui, UAB „ŠILTAS NAMAS“, UAB „Spalvonikos fasadai“ dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo, ventiliuojamų fasadų sienų plotų ir atliktų darbų nustatymo akto dalies pripažinimo negaliojančia ir pagal atsakovės BUAB „AUTAIRAS“ priešieškinį dėl neteisėto sutarties nutraukimo, skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo perdavė pagal teismingumą nagrinėti Visagino miesto apylinkės teismui.
  2. Teismas nurodė, kad pagal CPK 163 straipsnio 5 punktą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. Sustabdyta byla perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 166 str. 2 d.).
  3. Teismas nustatė, kad šioje byloje CPK 232 straipsnyje numatyta Visagino miesto apylinkės teismo nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje buvo priimta dar 2015 m. vasario 3 d., kai nutartis iškelti UAB „AUTAIRAS“ bankroto bylą priimta tik 2016 m. rugpjūčio 25 d., o įsiteisėjo 2016 m. spalio 31 d. Taip pat šioje byloje 2016 m. kovo 29 d. yra priimtas galutinis teismo sprendimas, kuris įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 9 d., t. y. dar iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Papildomu sprendimu prašoma pripažinti, kad pati atsakovė UAB „AUTAIRAS“ neturi reikalavimo teisės į ieškovę. Teismo teigimu, papildomas sprendimas yra sudėtinė priimto byloje sprendimo dalis, todėl papildomą sprendimą visais atvejais gali priimti tik pats teismas, priėmęs sprendimą byloje, kadangi jis išnagrinėjo bylą iš esmės.
  4. Atsižvelgdamas į tai, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartis civilinę bylą dėl papildomo sprendimo priėmimo sustabdyti ir perduoti ją bankroto bylą nagrinėjančiam teismui priimta jau po nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ir net teismo sprendimui įsiteisėjus, papildomu sprendimu turimas išspręsti klausimas nėra turtinis reikalavimas bankrutavusiai įmonei, byla pirmosios instancijos teismui buvo perduota apeliacinės instancijos teismo, teismas sprendė, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartyje nepagrįstai konstatuotas privalomas civilinės bylos sustabdymo ir perdavimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pagrindas (CPK 163 str. 5 p., 166 str. 2 d.), todėl byla dėl papildomo sprendimo priėmimo perduodama nagrinėti pagal teismingumą Visagino miesto apylinkės teismui (CPK 35 str. 1 d.).
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Pareiškėja BUAB ,,AUTAIRAS“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
    1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad papildomu sprendimu turimas išspręsti klausimas nėra turtinis reikalavimas bankrutavusiai įmonei, o nutartis perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui priimta jau po nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Papildomo sprendimo priėmimo klausimas yra sprendžiamas dėl bankrutavusios įmonės priešieškinio. Kadangi papildomu sprendimu yra sprendžiamas BUAB ,,AUTAIRAS“ pateiktas priešieškinis, kuris yra susijęs su jau įsiteisėjusiu Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu, darytina išvada, kad Visagino miesto apylinkės teismo sprendimas negalėjo įsiteisėti. Tokiu atveju, civilinė byla turėtų būti nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis Panevėžio apygardos teisme. Papildomas sprendimas šioje situacijoje negalėjo būti priimtas, kadangi buvo pažeistos imperatyvios CPK nuostatos.
    2. Atsakovės UAB ,,AUTAIRAS“ reikalavimas buvo išspręstas papildomu sprendimu, kuriame nebuvo išdėstyta jokių motyvų. Pagrindinis sprendimas, kuris yra susijęs su papildomu sprendimu, yra įsiteisėjęs, dėl ko Visagino miesto apylinkės teismas ieškovei UAB ,,Moldeks“ išdavė vykdomąjį raštą ir UAB ,,Moldeks“ yra įtraukta į BUAB ,,AUTAIRAS“ kreditorių sąrašą. Tuo tarpu papildomas sprendimas, kuriuo buvo neva išspręstas BUAB ,,AUTAIRAS“ priešieškinis, buvo apskųstas ir yra neįsiteisėjęs. Tai reiškia, kad iš esmės gali būti priimtas papildomas sprendimas tik atmetus BUAB ,,AUTAIRAS“ priešieškinį, dėl ko, net jei BUAB ,,AUTAIRAS“ ir skųstų teismo priimtą papildomą sprendimą, realiai apeliacijos teisė BUAB ,,AUTAIRAS“ yra atimta, nes pagrindinis sprendimas yra jau įsiteisėjęs, t. y. visi bylos faktai jau yra nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. vasario 15 d. priimdamas nutartį, turėjo patikrinti absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus ir nustatęs, kad buvo pažeistos CPK 329 straipsnio nuostatos, panaikinti visą Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimą. Šioje byloje panaikinus tik papildomą sprendimą, kuris yra susijęs su pagrindiniu sprendimu, būtų pažeistos BUAB ,,AUTAIRAS“ teisės į teismo sprendimo peržiūrėjimą apeliacine tvarka.
    3. Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimas buvo priimtas pažeidus imperatyvias CPK nuostatas, todėl Visagino miesto apylinkės teismui perdavus civilinę bylą nagrinėti Panevėžio apygardos teismui, bus teikiamas prašymas dėl šio neteisėtai priimto sprendimo panaikinimo, proceso atnaujinimo ir kreditoriaus UAB ,,Moldeks“ dalyvavimo BUAB ,,AUTAIRAS“ kreditorių susirinkimuose sustabdymo.
  2. Ieškovė UAB ,,Moldeks“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepime į skundą nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
    1. Ši byla dėl papildomo sprendimo yra pradėta pagal UAB ,,Moldeks“ 2016-04-19 pareiškimą priimti papildomą sprendimą – pripažinti, kad atsakovė UAB ,,AUTAIRAS“ neturi 110 871,11 Lt (32 110,49 Eur) dydžio piniginio reikalavimo į ieškovę UAB ,,Moldeks“ pagal 2013-05-21statybos subrangos sutartį Nr. 13/05/21 ir 2004-07-29 UAB ,,AUTAIRAS“ atliktas priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas yra negaliojantis. Šis reikalavimas buvo UAB ,,Moldeks“ 2014-12-11 patikslinto ieškinio reikalavimas. Kadangi Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. sprendimu neišsprendė šio UAB ,,Moldeks“ patikslinto ieškinio reikalavimo, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, UAB ,,Moldeks“ CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kreipėsi į teismą dėl papildomo sprendimo. Papildomu sprendimu yra sprendžiamas tik UAB ,,Moldeks“ ieškinio reikalavimas. Todėl BUAB ,,AUTAIRAS“ atskirojo skundo teiginiai, kad papildomu sprendimu yra sprendžiamas BUAB ,,AUTAIRAS“ pateiktas priešieškinis, neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
    2. ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies ir 15 straipsnio 2 dalies normos taikomos tada, kai įmonei yra iškeliama bankroto byla, t. y. įsiteisėja teismo nutartis iškelti bankroto bylą. Bankroto byla UAB ,,AUTAIRAS“ iškelta tik 2016 m. spalio 31 d., tuo tarpu Visagino miesto apylinkės teismo sprendimas priimtas 2016 m. kovo 29 d. ir papildomas sprendimas priimtas 2016 m. gegužės 5 d. Todėl šios bylos nagrinėjimui ĮBĮ normos neturi būti taikomos.

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
  2. Apeliacijos dalyką sudaro Panevėžio apygardos teismo nutarties, kuria civilinė byla dėl papildomo sprendimo priėmimo pagal teismingumą perduota nagrinėti Visagino miesto apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi bylą dėl papildomo sprendimo priėmimo sustabdė ir perdavė ją CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu nagrinėti atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui.
  4. CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui sustabdžius bylą dėl to, kad atsakovui iškelta bankroto byla, šiuo atveju ji perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
  5. Visagino miesto apylinkės teismo taikytame CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. Šiuo pagrindu sustabdyta byla turi būti perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris turi spręsti bankrutuojančiai įmonei pareikšto ieškinio dėl turtinio reikalavimo pagrįstumą bei priimti šiuo klausimu nutartį.
  6. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi iškėlė UAB „AUTAIRAS“ bankroto bylą, ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 31 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus ją nepakeistą.
  7. Nagrinėjamoje byloje Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. priėmė galutinį sprendimą, kuris įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 9 d. Priešingai nei teigia atsakovė, kad papildomo sprendimo priėmimo klausimas yra sprendžiamas dėl bankrutavusios įmonės priešieškinio, šioje byloje yra neišspręstas tik ieškovės UAB „Moldeks“ 2016 m. balandžio 20 d. pateiktas prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašoma pripažinti, kad atsakovė UAB „AUTAIRAS“ neturi 110 871,11 Lt (32 110,49 Eur) piniginio reikalavimo į ieškovę UAB „Moldeks“ pagal 2013 m. gegužės 21 d. statybos subrangos sutartį Nr. 13/05/21 ir, kad 2014 m. liepos 29 d. atsakovės UAB „AUTAIRAS“ atliktas priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas yra negaliojantis. Iš bylos duomenų matyti, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimu ieškovės UAB „Moldeks“ ieškinį tenkino iš dalies, o atsakovės UAB ,,AUTAIRAS“ priešieškinį atmetė, sprendimo motyvuojamojoje dalyje ,,Dėl priešieškinio“ teismas išdėstė priešieškinio atmetimo motyvus. Dėl minėto teismo sprendimo atsakovė buvo pateikusi apeliacinį skundą, tačiau atsakovei nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsakovės UAB ,,AUTAIRAS“ apeliacinis skundas dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimo nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Byloje nėra duomenų patvirtinančių apeliantės argumentus, kad dėl atsakovės priešieškinio UAB „AUTAIRAS“ buvo pateikusi prašymą dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo.
  8. Taigi nagrinėjamoje byloje yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas iš esmės dar iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo, kai pagal minėtą teisinį reglamentavimą atsakovo bankroto bylą nagrinėjantis teismas perima nagrinėjimą tik tų bylų, kuriose atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai nėra išnagrinėti. Taip pat sutiktina su Panevėžio apygardos teismo argumentu, kad papildomas sprendimas yra sudėtinė priimto byloje sprendimo dalis, todėl papildomą sprendimą visais atvejais gali priimti tik pats teismas, priėmęs sprendimą byloje, kadangi jis išnagrinėjo bylą iš esmės.
  9. Be to, ieškovės UAB ,,Moldeks“ pareikštu prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo nėra reiškiamas atsakovei BUAB „AUTAIRAS“ turtinis reikalavimas. Papildomu sprendimu prašoma pripažinti, kad atsakovė BUAB ,,AUTAIRAS“ neturi piniginio reikalavimo teisės ieškovę UAB „Moldeks“, todėl atsakovei šioje byloje nėra pareikšti turtiniai reikalavimai CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta prasme.
  10. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, kad nutartis civilinę bylą dėl papildomo sprendimo priėmimo sustabdyti ir perduoti ją bankroto bylą nagrinėjančiam teismui priimta teismo sprendimui įsiteisėjus, papildomu sprendimu turimas išspręsti klausimas nėra turtinis reikalavimas bankrutavusiai įmonei, Panevėžio apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad Visagino miesto apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo esant privalomam civilinės bylos sustabdymo ir perdavimo atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pagrindui.
  11. Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimas buvo priimtas pažeidus imperatyvias CPK nuostatas, todėl Visagino miesto apylinkės teismui perdavus civilinę bylą nagrinėti Panevėžio apygardos teismui, bus teikiamas prašymas dėl šio neteisėtai priimto sprendimo panaikinimo, proceso atnaujinimo. Pažymėtina, kad pagal CPK 367 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti procesą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, nagrinėjamu atveju Visagino miesto apylinkės teismui. Dėl to minėti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra pagrindas išvadai, kad byla dėl papildomo sprendimo priėmimo turėtų būti nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme.
  12. Kiti atskirojo skundo argumentai, kuriais apeliantė ginčija Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimą bei jo įsiteisėjimą, taip pat Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį, nėra šios apeliacijos objektas, be to, šie teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako (CPK 301 str. 3 d).
  13. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

4Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

5Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai