Byla 2-1309-639/2013
Dėl skolos už uosto rinkliavas priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant ieškovo atstovui E. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį, atsakovams RAB „Sevnaučflot“ ir ŽŪGK ŽK „Z. Z.“ , dėl skolos už uosto rinkliavas priteisimo ir

Nustatė

2ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija kreipėsi į teismą su ieškiniu, ir prašė iš atsakovų RAB „Sevnaučflot“ ir ŽŪGK ŽK „Z. Z.“ priteisti 40 016,33 Lt uosto rinkliavų už laivą „M. K.“ skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

3Atsakovas ŽŪGK ŽK „Z. Z.“ pateikė atsiliepimą į ieškinį kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad laivas buvo areštuotas ir sulaikytas Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste neteisėtai, todėl nėra laivo savininkų kaltės. Taip pat nurodė, kad po to laivas buvo neteisėtai parduotas kaip metalo laužas.

4Atsakovas RAB „Sevnaučflot“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu.

5Ieškinys tenkintinas.

6Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovams RAB „Sevnaučflot“ ir ŽŪGK ŽK „Z. Z.“ nuosavybės teise priklausė laivas „M. K.“ (laivo numeris Nr. M-0211,). Ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prašo solidariai iš atsakovų priteisti 40 016,33 Lt uosto rinkliavų skolą už laivo „M. K.“ naudojimąsi Klaipėdos valstybiniu jūrų uostu.

7Lietuvos Respublikos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 34 straipsnio 1 dalis numato, kad už naudojimąsi uostu laivų valdytojai privalo mokėti uosto rinkliavas. Ieškovo funkcija yra rinkti uosto rinkliavas (Įstatymo 11 str. 6 p.). Uosto rinkliavų rūšis, jų maksimalius dydžius ir taikymo taisykles reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-05 nutarimo Nr.245 „D. K. valstybinio jūrų uosto rinkliavų rūšių, jų maksimalių dydžių ir taikymo principų patvirtinimo“ bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-06-30 įsakymo Nr.3-246 „D. K. valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklių“ nuostatos.

8Ieškovas už laivo „M. K.“ uosto rinkliavas išrašė sąskaitą faktūrą Nr. KUR 237495, 237980, 239132, 239133, 239427, 239808, 240756, 40 016,33 Lt sumai už laikotarpį nuo 2012-02-29 iki 2012-10-28.Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste (b.l. 15 -22). Ieškovės pažymos duomenimis uosto rinkliavų už laivą „M. K.“ skola sudaro 40 016,33 Lt ir byloje nėra duomenų, kad ji būtų sumokėta.

9Konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovai iki šiol neatsiskaitė už uosto rinkliavas, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą.

10Atsižvelgiant į tai, kad RAB „Sevnaučflot“ ir ŽŪGK ŽK „Z. Z.“ ginčo laikotarpiu buvo laivo „M. K.“ savininkai ir naudojasi Klaipėdos valstybiniu jūrų uostu, jie pagal Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 11 str. 6 p., 34 str. 1d., CK 6.2 str. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai privalo mokėti uosto rinkliavas. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad abu atsakovai, laivo savininkai, turi prievolę ieškovei sumokėti uosto rinkliavas, skaičiuojamas jiems už bendrai priklausantį laivą „M. K.“, tačiau šios prievolės nevykdė dėl neteisėto neveikimo ir laikomi pažeidusiais prievolę mokėti privalomąsias įmokas už naudojimąsi uostu dėl abiejų laivo savininkų kaltės, todėl jų atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.246-6.249 str.).

11Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų nustatyta kitų asmenų prievolė ginčo laikotarpiu mokėti už laivą „M. K.“ uosto rinkliavas ieškovui. Atsakovo pateikti duomenys apie tai, kad laivas „M. K.“ buvo areštuotas Lietuvos Respublikos teismo nutartimis ir kiti atsakovų argumentai neturi teisinės reikšmės ginčo išnagrinėjimui ir nepašalina atsakovų civilinės atsakomybės dėl įstatymu nustatytos prievolės mokėti privalomąsias įmokas už naudojimąsi Klaipėdos valstybiniu jūrų uostu, kadangi laivo areštas nepaneigia savininkų kaltės, kad būtent jiems neįvykdžius įstatyme nustatytos pareigos sumokėti uosto rinkliavas ginčo laikotarpiu, ieškovas patyrė nuostolių, kuriuos šiuo atveju pagal įstatymą privalo atlyginti atsakovai, kaip laivo „M. K.“ savininkai (CK 6.253 str.).

12Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti jam solidariai iš atsakovų 40 016,33 Lt uosto rinkliavų skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (Įstatymo 2 str. 6 p., 11 str. 6 p., 34 str. 1 d., CK 6.2 str., 6.6 str. 3 d., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.246-6.249 str.).

13Ieškovui iš atsakovų yra pagrindas solidariai priteisti 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

14Ieškovei iš atsakovų priteistinas sumokėtas 1200,00 litų žyminis mokestis ir 1500 Lt išlaidų už advokato teisinės paslaugos, kurios neviršija rekomenduojamų dydžių už šioje byloje suteiktas paslaugas, atlyginimo, t.y. priteistina po 1350 Lt iš kiekvieno atsakovo ( b.l. 5-6). (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

15Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

Nutarė

16ieškinį tenkinti.

17Priteisti ieškovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai solidariai iš atsakovų RAB „Sevnaučflot“ ir ŽŪGK ŽK „Z. Z.“ 40 016,33 Lt skolos už uosto rinkliavas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 40 016,33 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-12-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18Priteisti ieškovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai iš atsakovo RAB „Sevnaučflot“ 1350 Lt bylinėjimosi išlaidų.

19Priteisti ieškovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai iš atsakovo ir ŽŪGK ŽK „Z. Z.“ 1350 Lt bylinėjimosi išlaidų

20Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas,... 2. ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija kreipėsi į... 3. Atsakovas ŽŪGK ŽK „Z. Z.“ pateikė atsiliepimą į ieškinį kuriame... 4. Atsakovas RAB „Sevnaučflot“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 5. Ieškinys tenkintinas.... 6. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovams RAB „Sevnaučflot“ ir ŽŪGK ŽK... 7. Lietuvos Respublikos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 34... 8. Ieškovas už laivo „M. K.“ uosto rinkliavas išrašė sąskaitą faktūrą... 9. Konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai... 10. Atsižvelgiant į tai, kad RAB „Sevnaučflot“ ir ŽŪGK ŽK „Z. Z.“... 11. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų nustatyta kitų asmenų... 12. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovo... 13. Ieškovui iš atsakovų yra pagrindas solidariai priteisti 5 % dydžio metines... 14. Ieškovei iš atsakovų priteistinas sumokėtas 1200,00 litų žyminis mokestis... 15. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas... 16. ieškinį tenkinti.... 17. Priteisti ieškovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai... 18. Priteisti ieškovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai iš... 19. Priteisti ieškovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai iš... 20. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...