Byla 2-3638-828/2012

Dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovei S. S

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovei S. S., ir

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 203,66 Lt skolą, 36,65 Lt delspinigius, 5% dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2005-04-08 atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB banku „Hansabankas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 05-020154-VA, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 3000,00 Lt tikslinį vartojimo kreditą – buto remontui - laikotarpiui iki 2008-03-12, už gautą vartojimo kreditą mokant minėtoje sutartyje numatytas metines palūkanas. Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė, todėl atsakovo įsiskolinimas už jam suteiktą vartojimo kreditą sudaro 203,66 Lt. 2008-05-21 reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus AB bankas „Hansabankas“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta atsakovui, tačiau atsakovas pažeidimų nepašalino. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

3Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2012-04-26 (b.l. 41). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

5Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

6Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-04-08 atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB banku „Hansabankas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 05-020154-VA, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 3000,00 Lt tikslinį vartojimo kreditą – buto remontui - laikotarpiui iki 2008-03-12, už gautą vartojimo kreditą mokant 9,90% metines palūkanas (b.l. 10-13). Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė, todėl atsakovo įsiskolinimas už jam suteiktą vartojimo kreditą sudarė 203,66 Lt (b.l. 24). Ieškovas, vadovaudamasis Vartojimo kredito sutarties 7.2 p. bei LR CK 6.71 str., 6.258 str. 1 d., atsakovui paskaičiavo 0,1 proc. dydžio delspinigius už 6 mėnesius, kurie sudaro 36,65 Lt. 2008-04-21 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. ST-08-656 įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus AB banko „Hansabankas“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovui (b.l. 14-22, 23). Atsakovas buvo informuotas apie skolos perleidimą bei buvo įspėtas apie skolos sumokėjimą, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė (b.l. 25). Pagal reikalavimo perleidimo sutartį, jos priedus bei priminimą-įspėjimą atsakovo skola yra 203,66 Lt, delspinigiai - 36,65 Lt.

7Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

8Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

9Ieškinys dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo tenkintinas, vadovaujantis LR CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.71, 6.101, 6.210, 6.870, 6.886 straipsniais. Iš atsakovo ieškovui priteistina 203,66 Lt skola, 36,65 Lt delspinigiai, 5% dydžio procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos: 50,00 Lt žyminis mokestis, 400,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 79, 80, 88, 93, 98 str.).

10Iš atsakovo priteistina 10,85 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88, 92 str.).

11Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270 straipsniais teismas

Nutarė

12Ieškinį tenkinti visiškai.

13Priteisti iš atsakovės S. S., a.k. ( - ) 203,66 Lt (du šimtus tris litus 66 ct) skolą, 36,65 Lt (trisdešimt šešis litus 65 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-04-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,00 Lt (penkiasdešimt litų 00 ct) žyminį mokestį, 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovo UAB „Sergel“, įm.k. 125026242, naudai.

14Priteisti iš atsakovės S. S., a.k. ( - ) 10,85 Lt (dešimt litų 85 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

15Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.