Byla 2A-1414-565/2016
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Laiptų fabrikas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Fire Experts“ ieškinį atsakovui UAB „Laiptų fabrikas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Laiptų fabrikas“ priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 323,12 Eur skolą, 10,87 Eur palūkanas, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal atsakovo užsakymą 2014 m. gruodžio mėn. atliko metalinių laiptų konstrukcijų gruntavimo ir dažymo darbus, atsakovas šiuos darbus priėmė. Ieškovas 2014-12-22 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą 4 568,48 Lt (1 323,12 Eur) sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2015-01-21, tačiau atsakovas šios sąskaitos nėra apmokėjęs.
  2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 1 300 Eur nuostoliams atlyginti, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-01-12 atsakovas el. paštu informavo ieškovą apie metalinių laiptų konstrukcijų faktinio užsakovo nustatytus šių konstrukcijų trūkumus, todėl atsakovas sustabdė savo prievolių ieškovui vykdymą. Metalinių laiptų konstrukcijų faktinis užsakovas kreipėsi į specialistus, kurie apžiūrėjo šias konstrukcijas ir nustatė dažų sluoksnio pažeidimus, kurių priežastis buvo ta, kad apatinis ugniai atsparių dažų sluoksnis nebuvo tinkamai išdžiovintas. ant metalinių laiptų dalių tinkamai neišdžiūvo, ir tai akivaizdus dažymo defektas. Atsakovas susitarė, kad trūkumai būtų pašalinti už 1 300 Eur kainą. Atsakovas sumokėjo už ieškovo darbų trūkumų pašalinimą ir taip patyrė 1 300 Eur nuostolius, kuriuos turi atlyginti ieškovas.

4I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-17 sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priešieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo 1 323,99 Eur skolą, 10,87 Eur palūkanas, 6 proc. procesines palūkanas už 1 323,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisė iš atsakovui iš ieškovo 144,81 Eur nuostoliams atlyginti.
  2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal atsakovo užsakymą ieškovas 2014 m. gruodžio mėn. atliko metalinių konstrukcijų gruntavimo ir dažymo darbus. 2014-12-22 šalys pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriuo patvirtino, kad ieškovas atliko darbų už 4 568,48 Lt (1 323,12 Eur), ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą–faktūrą Firex Nr. 2014/12-35 šiai sumai, tačiau atsakovas sąskaitos neapmokėjo. Atsakovo nuomone, ieškovas netinkamai atliko darbus, nes faktinis atsakovas Norvegijoje nurodė, jog nuo apsauginės burbulinės plėvelės ant metalinių konstrukcijų nuo apsauginės burbulinės plėvelės atsirado atspaudai. Atsakovas pareiškė priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, nes už konstrukcijų perdažymą atsakovas sumokėjo 1 300 Eur. Ieškovas teigė, kad, siekdamas tolimesnio bendradarbiavimo, sutiko padengti pusę konstrukcijų perdažymo kainos, kuri derybų su atsakovu metu buvo nustatyta 1 000 Lt, tačiau konstrukcijų perdažymas objektyviai negalėjo kainuoti 1 300 Eur.
  3. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir šalių atstovų paaiškinimus, padarė išvadą, kad atsakovas pats priėmė dažytus gaminius, pretenzijų nustatytu laiku nepareiškė, pasirašė darbų priėmimo aktą, pats supakavo gaminius į burbulinę plėvelę ir išsiuntė faktiniam užsakovui, kas pirmosios instancijos teismui leido spręsti, jog atsakovas priėmė darbą jo nepatikrinęs, todėl pagal CK 6.662 str. 3 d. nuostatas atsakovas netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Todėl pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo ieškovui už atliktus darbus 1 323,12 Eur, taip pat 10,87 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2015-01-21 iki 2015-03-12 pagal CK 6.210 str. 2 d.
  4. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo priešieškinio pagrįstumo klausimą, nurodė, kad ieškovas sutiko atlyginti pusę sumos už daikto trūkumų ištaisymą, ieškovas to neneigė, nurodydamas, kad jis sutiko prisidėti prie trūkumų šalinimo siekdamas tęsti bendradarbiavimą su atsakovu ir ateityje. Ieškovo atstovas paaiškino, kad buvo tartasi, jog trūkumų šalinimas sudarys 1 000 Lt, su kuo ieškovas sutiko, tačiau vėliau suma padidėjo, ji nebuvo derinta su ieškovu, todėl ieškovas atsisakė mokėti. Teismas, įvertinęs šalių argumentus dėl nuostolių dydžio, sprendė, kad ieškovas privalo atlyginti dalį nuostolių nuo 1 000 Lt sumos, kurių atlyginimui buvo pritaręs ir savo pritarimo jis bylos nagrinėjimo metu neginčijo, todėl priteisė iš ieškovo atsakovui 500 Lt (144,81 Eur) nuostolių.

6III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7

  1. Atsakovas UAB „Laiptų fabrikas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-17 sprendimą pakeisti – ieškinį atmesti, o priešieškinį visiškai patenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais.

87.1. Sprendimas yra nepagrįstas, nes priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo bei kitas civilinio proceso taisykles. Nesutinka, kad 2014-12-22 darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymas savaime įrodo, jog darbai buvo atlikti tinkamai. Ieškovo atliktų dažymo darbų defektai atliktų darbų akto pasirašymo metu nebuvo akivaizdūs, jie išryškėjo vėliau, t.y. nudažytas metalines konstrukcijas pristačius tiesioginiam užsakovui A. D. & Trade AS, kuris ir atsiuntė defektų nuotraukas, todėl atsakovas pareiškė ieškovui pretenziją dėl darbų trūkumų. CK 6.662 str. 4 d. numato teisę užsakovui reikšti pretenziją rangovui dėl darbų trūkumų ar nukrypimų nuo sutarties sąlygų net ir po darbų priėmimo, jeigu tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti. Teismas visiškai netyrė ieškovo atliktų darbų trūkumų pobūdžio, nenurodė jokių argumentų ir įrodymų, kuo remdamasis padarė išvadą, kad darbų defektai galėjo būti normaliai pastebėti darbų perdavimo metu. Atsakovas nėra dažymo specialistas, o atliktų darbų defektai buvo tokio pobūdžio, kurių darbų priėmimo – perdavimo metu nebuvo įmanoma akivaizdžiai pamatyti. Užsakovas samdė įmonę (AN Dizains SIA), kuri užsiima specialiais dažymo darbais ir kuri galėjo objektyviai atlikti defektų apžiūrą. 2015-02-11 atlikus metalinių laiptų dalių apžiūrą konstatuota, kad nespėjus tinkamai išdžiūti pirmam – ugniai atsparių dažų R30 sluoksniui, buvo užtepti kiti dažų sluoksniai. Būtent dėl nurodytų darbų trūkumų atsirado apsauginės burbulinės plėvelės įspaudai. Nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovas, įsipareigojęs atlyginti ieškovui už tinkamai atliktą darbą ir būdamas atsakingas už ieškovo atliktų darbų kokybę tiesioginiam darbų užsakovui (A. D. & Trade AS), būtų atsainiai priėmęs atliktus darbus, nepaisęs pastebėtų trūkumų ir pasirašęs atliktų darbų aktą.

97.2. Rangos darbų trūkumų nustatymui yra suteikiamas 2 m. garantinis terminas, skaičiuojamas nuo darbų rezultato perdavimo momento. Defektai negalėjo atsirasti dėl netinkamo laiptų transportavimo, kaip teigia ieškovas, nes laiptai nuo galimų transportavimo pažeidimų ir buvo apsaugoti burbuline plėvele. Pažymi, kad ieškovas savo pozicijos nepagrindžia jokiais įrodymais. Jei ieškovas būtų naudojęs kokybiškas medžiagas, laikęsis dažymo darbų instrukcijų ir dažai būtų tinkamai išdžiūvę, tai netinkamo transportavimo pasekmė galėjo būti dažų įbrėžimai, nutrupėjimai, nudaužimai, tačiau ne įspaudai ką tik nudažytuose laiptuose. Ieškovas, sutikdamas kompensuoti atsakovo patirtus nuostolius dėl darbų trūkumų šalinimo, iš esmės pripažino, jog darbus atliko nekokybiškai. Ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo naudotų dažų ir atliktų dažymo darbų tinkamą kokybę, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovo atlikti metalinių konstrukcijų dažymo darbai yra tinkamos kokybės ir, kad atsakovas turi sumokėti ieškovui visą darbų kainą.

107.3. Kadangi ieškovo atliktų dažymo darbų trūkumai paaiškėjo per įstatymo nustatytą garantinį rangos darbų terminą, per kurį jam ir buvo pareikštos pretenzijos, ieškovas nustatytų defektų savo valia nepašalino, nors juos iš esmės ir pripažino, toks ieškovo elgesys vertintinas kaip neteisėtas. Teismas nepagrįstai atsakovui priteisė tik tokį nuostolių dydį, kurį sutiko kompensuoti ieškovas. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus: 2015-02-11 Apžiūros aktą; 2015-03-18 „AN Dizains“ SIA sąskaitą; 2015-04-24 Atsakovo atliktą mokėjimo pavedimą pagal „AN Dizains“ SIA sąskaitą, iš kurių matyti, kad atsakovo patirti nuostoliai dėl ieškovo darbų trūkumų šalinimo sudaro 1 300 Eur, tačiau teismas šių atsakovo pateiktų įrodymų visiškai netyrė ir nevertino. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo patirtų nuostolių dydį, kad trūkumus buvo galima pašalinti ekonomiškesniu būdu už mažesnę kainą. Priešingai, atsakovui derinant su ieškovu trūkumų šalinimo būdą, ieškovas nepateikė jokių alternatyvių ar ekonomiškesnių būdų, kuriais būtų galima pašalinti dažymo darbų trūkumus. Atsakovas siūlė ieškovui pačiam vykti pašalinti trūkumus, taip pat siūlė siųsti savo atstovą. Tačiau ieškovas atsakė, kad nėra tikslinga siųsti žmogų iš Vilniaus. Po to ieškovas buvo informuotas apie galimą nuostolių dydį, jei užsakovas, laiku nesulaukęs darbų trūkumų pašalinimo, pasitelks Norvegijoje esančius rangovus tų pačių trūkumų pašalinimui.

117.4. Ieškovas suklaidino teismą teigdamas, kad šalys tarėsi dėl 1 000 Lt, o ne dėl 1 000 Eur nuostolių kompensavimo lygiomis dalimis. Pažymi, kad ieškovo ir atsakovo derybos dėl nuostolių dydžio vyko bei susitarimas buvo pasiektas 2015 m., kai oficiali Lietuvos valiuta jau buvo euras ir visi atsiskaitymai vyko eurais. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tokį tariamą šalių susitarimą, todėl manytina, kad teismas, besąlygiškai vadovaudamasis vienos šalies paaiškinimais ir atmesdamas kitos šalies rašytiniais įrodymais pagrįstą poziciją, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, šalių rungimosi principą ir dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą.

127.5. Teismas visiškai nevertindamas bylos aplinkybių, dokumentų, patvirtinančių jas, nepasisakydamas dėl jų įrodomosios vertės, neargumentuodamas, kodėl jais nesivadovauja ir/ar juos atmeta, pažeidė proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą. Teismas padarė prieštaringas ir nenuoseklias išvadas, nes konstatavo, kad atsakovas neteko teisės remtis darbų trūkumų faktu ir prašyti nuostolių atlyginimo, tačiau priteisė atsakovui iš ieškovo dalį (144,81 Eur) nuostolių atlyginimo. Teismas darydamas tokias išvadas yra nenuoseklus, visiškai neaišku, kokiais įrodymais remdamasis teismas nustatė, kad dažymo darbų defektai buvo tokio pobūdžio, kad juos buvo įmanoma pastebėti dar darbų priėmimo metu, taip pat sprendime nėra argumentų, kodėl pirmos instancijos teismas atmetė atsakovo pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovo atlikti dažymo darbai yra netinkamos kokybės. Teismas bylos metu visą įrodinėjimo naštą perkėlė atsakovui, todėl ją netinkamai paskirstė tarp šalių.

137.6. Sprendimas turi ir akivaizdžių trūkumų – ieškovas ieškiniu prašė priteisti 1 323,12 Eur skolos, tačiau teismas skundžiamu sprendimu priteisė daugiau, t.y. 1 323,99 Eur, taip peržengdamas ieškovo reikalavimų ribas.

148. Ieškovas UAB „Fire Experts“ su apeliaciniu skundu nesutiko, prašo jį atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais.

158.1. Pažymi, kad atsakovas pats priėmė atliktus darbus, todėl nuo to momento pereina jam daikto sugedimo rizika ir ieškovas netenka teisės remtis akivaizdžiais trūkumais. Šiuo atveju ginčas kilo, ar trūkumai laikytina paslėptais, ar akivaizdžiais. Tik pripažinus darbų trūkumus paslėptais, galima taikyti 2 m. garantinį terminą. Dažų pažeidžiamumą, jeigu jie būtų, lengva nustatyti darbų priėmimo–perdavimo metu. Atsakovas siekia įrodyti darbų trūkumus kaip paslėptus. Tačiau neišdžiūvusių dažų faktui nustatyti gali bet koks neturintis specialių žinių asmuo.

168.2. Mano, kad teismas pagrįstai pripažino ieškovo pareigą atlyginti 144 Eur nuostolius atsakovui. Ieškovas ketino taikiai susitarti iki bylos teisminio nagrinėjimo pradžios, todėl geranoriškai sutiko prisidėti prie perdažymo darbų apmokėjimo. Elektroniniai ieškovo laiškai atsakovui patvirtina, kad kaltės jis nepripažino. Aplinkybę, kad šalys tarėsi dėl lito valiutos apmokant lygiomis dalimis ištaisytus trūkumus, o ne euro, patvirtina 2015-02-20 S. J. laiškas atsakovo atstovui S. S., taigi atsakovas siekia pasinaudoti valiutos pasikeitimo faktu ir pasipelnyti ieškovo sąskaita.

178.3. Teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp bylos šalių ir vertino į bylą pateiktus įrodymus. Būtent atsakovas turėtų įrodyti paslėptų rangos darbų kokybės trūkumus. Atsakovas, pasirašęs darbų priėmimo perdavimo aktą, tokiu būdu patvirtino darbų kokybę.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19

  1. CPK 320 str. 1 ir 2 d. nustato bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d.). Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
  2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo visą kainą už metalinių konstrukcijų gruntavimo ir dažymo darbus. Atsakovas metalines konstrukcijas priėmė, byloje nėra įrodymų, kad po konstrukcijų perdažymo faktinis konstrukcijų užsakovas konstrukcijų nepriėmė, taigi, atsakovas pasinaudojo ieškovo atliktu darbu, o galimų defektų šalinimo išlaidų atlyginimas spręstinas priešieškiniu. (CK 6.644 str. 1 d.).
  3. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 10,87 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2015-01-21 iki 2015-03-12 laikotarpį). Ieškovas 2014-12-22 išrašė atsakovui PVM sąskaitą–faktūrą, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-01-21 (b.l. 5). Tačiau šiuo laikotarpiu vyko šalių derybos dėl darbų trūkumų taisymo (b.l. 26-46, 51-53), nes dar 2015-01-12 atsakovas informavo ieškovą apie faktinio gaminių užsakovo pastabas dėl gaminio trūkumų (b.l. 20, 29). Atsakovas nurodė, kad savo prievolių vykdymą ieškovui sustabdė dėl faktinio užsakovo pastebėtų dažymo darbų trūkumų, taigi šiuo atveju atsakovas, sustabdydamas savo prievolių vykdymą po to, kai sužinojo apie dažymo defektus, panaudojo savigynos institutą (CK 1.139 str.), kuris yra leidžiamas, kai viena iš sutarties šalių neįvykdo arba netinkamai įvykdo savo sutartines prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2009).
  4. Iš el. laiškų tarp šalių atstovų ir procesinių dokumentų byloje matyti, kad šalys nesutarė, dėl kieno kaltės ir kuriuo tiksliai metu susidarė dažų ant metalinių konstrukcijų pažeidimai. Faktinis užsakovas pasamdė įmonę (AN Dizains SIA), kuri užsiima specialiais dažymo darbais, ir kuri atliko defektų apžiūrą. 2015-02-11 metalinių laiptų dalių apžiūros akte konstatuota, kad nespėjus tinkamai išdžiūti pirmam ugniai atsparių dažų R30 sluoksniui, buvo užtepti kiti dažų sluoksniai. Ieškovo argumentai, kad jis vertina šį apžiūros aktą kritiškai, yra atmestini, kadangi ieškovas nepateikė kitų specialistų ieškovo atliktų darbo įvertinimų (CPK 12, 178 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pakankamų įrodymų pagrįsti ieškovo nurodytą žodinį susitarimą dėl 1 000 Lt defektų šalinimo kainos, kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 144,81 Eur (500 Lt) nuostolių atsakovui iš ieškovo. Vienintelis ieškovo pateiktas įrodymas byloje yra jo paties raštu (el. paštu) išreikšta pozicija (b.l. 37). Todėl vertinant įrodymų visumą šioje byloje ir atsižvelgus į aplinkybes, kad atsakovas siūlė pačiam ieškovui rinktis defektų šalinimo būdus, t.y. pačiam ieškovui juos taisyti arba taisyti atsakovui, kuris vėliau pateiks sąskaitą ieškovui (b.l. 29), šalims susitarus pasidalinti išlaidas lygiomis dalimis (dėl šios aplinkybės ginčo nėra), atsakovui savo lėšomis ištaisius daikto trūkumus už 1 300 Eur ir šių trūkumų faktą pagrindžiant specialistų pagalba 2015-02-11 apžiūros akte (b.l. 54-60), darytina išvada, kad atsakovui iš ieškovo turi būti priteista pusė dažymo trūkumų šalinimo išlaidų nuo 1 300 Eur sumos, t.y. 650 Eur (CK 6.251 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 144,81 Eur nuostolių atlyginimo atsakovui iš ieškovo, taip pažeisdamas įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas sprendimas šioje dalyje (CPK 346 str. 2 d. 1 p.). Pažymėtina, kad ieškovui teigiant, kad trūkumų šalinimo kaina yra per didelė ir sudaranti 98 proc. pradinio dažymo kainos, jis turėjo pateikti savo teiginius pagrindžiančius įrodymus (CPK 12 str., 179 str.). Tačiau ieškovas, nesutikdamas su priešieškiniu, neįrodė, kad darbų trūkumus buvo galima pašalinti ekonomiškesniu būdu už mažesnę kainą, t.y. nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovo patirtų nuostolių dydį (1 300 Eur) (CPK 12, 178 str.), taip pat atsisakė vykti pats pašalinti trūkumus ar siųsti savo atstovą (b.l. 26-27, 37). Atmestinas ieškovo argumentas, kad objektyviai perdažymo darbai negali sudaryti 98 proc. pradinės kainos, kadangi metalinės konstrukcijos šiuo atveju buvo perdažomos kitomis aplinkybėmis, t.y. kitomis sąnaudomis, be to, kitoje valstybėje. Kadangi apeliacinės instancijos teismas tenkina pusę atsakovo priešieškinio reikalavimų, iš ieškovo atsakovui taip pat priteistina pusę sumos už vertimo paslaugas, t.y. 6,57 Eur, pusę atstovavimo išlaidų, t.y. 150 Eur, ir pusę žyminio mokesčio už priešieškinį dalį, t.y. 19,5 Eur. Atlikus bylinėjimosi išlaidų užskaitymą tarp šalių, ieškovui iš atsakovo priteistina 174,28 Eur atstovavimo išlaidų ir 20,50 Eur žyminio mokesčio. Atsakovui iš ieškovo taip pat priteistinos 6 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 650 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, kurių jis prašė priešieškiniu, tačiau pirmosios instancijos teismas nepriteisė (CK 6.37, 6.210 str.).
  5. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiant 1 323,12 Eur skolos, 10,87 Eur palūkanų, 174,28 Eur atstovavimo išlaidų, 20,50 Eur žyminio mokesčio ir 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 1 323,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, o atsakovui iš ieškovo priteisiant 650 Eur nuostolių atlyginimo, 6,57 Eur vertimo paslaugų ir 6 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos (650 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
  6. Kadangi atsakovo UAB ,,Laiptų fabrikas” apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (patenkinta 1/4 atsakovo reikalavimų), ir atsakovas prašo priteisti 484 Eur advokato pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (2016-05-02 mokėjimo nurodymas), atsakovui iš ieškovo priteistina 121 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme ir dalis žyminio mokesčio, t.y. 14 Eur iš sumokėtų 56 Eur (CPK 93 str. 1, 3 d.).

20Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

21Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimą pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

22,,Priteisti ieškovui UAB ,,Fire Experts”, į.k. 300622635, iš atsakovo UAB ,,Laiptų fabrikas”, į.k. 302311686, 1 323,12 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 1 323,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 194,78 bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

23Priteisti atsakovui UAB ,,Laiptų fabrikas” iš ieškovo UAB ,,Fire Experts” 650 Eur nuostoliams atlyginti, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 650 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 6,57 Eur už vertimo paslaugas. Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.”.

24Priteisti iš ieškovo UAB ,,Fire Experts” atsakovui UAB ,,Laiptų fabrikas” 135 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3.
  1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui,... 4. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 5.
    1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-17... 6. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 7.
      1. Atsakovas UAB „Laiptų fabrikas“ pateikė... 8. 7.1. Sprendimas yra nepagrįstas, nes priimtas pažeidžiant įrodymų... 9. 7.2. Rangos darbų trūkumų nustatymui yra suteikiamas 2 m. garantinis... 10. 7.3. Kadangi ieškovo atliktų dažymo darbų trūkumai paaiškėjo per... 11. 7.4. Ieškovas suklaidino teismą teigdamas, kad šalys tarėsi dėl 1 000 Lt,... 12. 7.5. Teismas visiškai nevertindamas bylos aplinkybių, dokumentų,... 13. 7.6. Sprendimas turi ir akivaizdžių trūkumų – ieškovas ieškiniu prašė... 14. 8. Ieškovas UAB „Fire Experts“ su apeliaciniu skundu nesutiko, prašo jį... 15. 8.1. Pažymi, kad atsakovas pats priėmė atliktus darbus, todėl nuo to... 16. 8.2. Mano, kad teismas pagrįstai pripažino ieškovo pareigą atlyginti 144... 17. 8.3. Teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp bylos šalių ir... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 19.
        1. CPK 320 str. 1 ir 2 d. nustato bylos nagrinėjimo... 20. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimą pakeisti,... 22. ,,Priteisti ieškovui UAB ,,Fire Experts”, į.k. 300622635, iš atsakovo UAB... 23. Priteisti atsakovui UAB ,,Laiptų fabrikas” iš ieškovo UAB ,,Fire... 24. Priteisti iš ieškovo UAB ,,Fire Experts” atsakovui UAB ,,Laiptų...