Byla 1-178-898/2014

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,

2sekretoriaujant Editai Petrevičienei,

3dalyvaujant prokurorams Jonui Trumpuliui, Dovilei Morkūnaitei,

4kaltinamajam M. J.,

5nukentėjusiajai L. J.,

6viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., a. k. ( - ) gim. ( - ) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis ( - ), Šiaulių r. sav., profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) subendrinta galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant M. J. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

7Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

8M. J. 2013-07-19, apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, Šiaulių r., ( - ), smurtavo artimoje aplinkoje sutuoktinės L. J. atžvilgiu, o būtent: asmeninio konflikto metu, tyčia tempė už plaukų ir delnu sudavė ne mažiau du kartus į veido sritį sutuoktinei L. J., ko pasekoje jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmą.

9Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis M. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo 2013-07-19 namuose adresu ( - ) Šiaulių rajone, vyko išgertuvės. Išgertuvių metu kartu su juo gėrė ir jo draugai: R. P., A. B., R. P. bei nukentėjusioji L. J.. Gėrė pavėsinėje. Kitų pašalinių asmenų nebuvo. Išėjus draugams, apie 17.00 val., nuėjo miegoti, todėl negalėjo 18 val. sumušti L. J.. Jam nuėjus miegoti, nukentėjusioji tuo metu jau miegojo. Apie 4 valandą nakties paskambino L. J. draugas V. V., kuris šaukė ir išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Atsibudęs šeštą valandą ryte, namuose savo žmonos nerado. Apie septintą valandą ryte, nuėjo pas G. S.. G. S. pasakė, kad L. J. yra išvežta į ligoninę, tačiau pats tuo nepatikėjo. G. S. neklausė dėl kokios priežasties žmoną išvežė į ligoninę. Vėliau pats išvažiavo į miestą. Po kurio laiko pas jį atvyko policijos pareigūnas M. V., kuris pasakė, kad L. sumušta. Po to jis nuvažiavo pas V. V.. Ten atvažiavo kitas policijos ekipažas. Jam liepė persirengti ir tada jį išsivežė. Tada pareigūnas pasakė, kad neva jis sumušė savo žmoną. Praeityje jo atžvilgiu buvo iškeltos dvi baudžiamosios bylos dėl žmonos sumušimo. Tuomet kaltę pripažino. Nežino iš kur atsirado sumušimai pas nukentėjusiąją. Nukentėjusioji jį apkalba, kad pati galėtų lankytis pas savo meilužį.

10Nukentėjusioji L. J. teisme parodė, kad 2013-07-19 išgėrinėjo kartu su vyru M. J. ir trimis jo draugais, kurių žino tik vardus ir juos atpažintų iš veido. Išgertuvės truko iki vakaro. Kai minėti trys vyro draugai išėjo namo, pati su savo vyru nuėjo miegoti. Kelintą valandą nuėjo miegoti nepamena. Vyras užmigo, po kiek laiko prabudo ir pradėjo ją daužyti. Dėl ko ją muša nesakė. Vyras ją ištempė už plaukų iš lovos, delnu sudavė į veidą. Iš nosies bėgo kraujas. Kelintą konkrečiai valandą viskas buvo, nepamena, bet galėjo būti apie pusę aštuonių vakaro. Tada ji pabėgo iš namų ir nubėgo pas kaimyną V. V.. Pas V. V. namuose buvo kaimynė G. S. su dukra. V. V. ir G. S. pasakė kas jai atsitiko. Kadangi pačiai iš nosies bėgo kraujas, jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir ją išvežė į ligoninę. Tuo metu buvo tik su apatinėmis kelnaitėmis. Ligoninėje pasakė, kad ją sumušė, tačiau medicinos personalas policijos pareigūnų nekvietė. Iš ligoninės ją paleido namo. Tuo metu buvo apsivilkusi tik su megztuku ir „treninginėmis“ kelnėmis, su savimi neturėjo nei pinigų, nei telefono, naktį praleido namo laiptinėje. Apie penktą valandą ryto sutiko einančius vyrą ir moterį, kurių paprašė leisti paskambinti iš jų telefono. Ji paskambino V. V. ir paprašė, kad jis atvažiuotų jos parsivežti. Sutuoktinis turi įvairių priežasčių dėl ko ją muša. Vyras muša ir dėl kaimyno V. V.. Po vyro suduotų smūgių labai išsigando, jai skaudėjo. Vyrui jau du kartus atleido už sumušimą. Apie įvykį dar pasakojo savo mamai ir brolienei. Pagarsinus apklausos protokolus, kuriuose ji ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, nukentėjusioji L. J. papildė, kad gal buvo ir daugiau nei vienas smūgis. Kai antrą kartą iškvietė į policijos nuovadą, pati pasigailėjo vyro, todėl davė tokius parodymus. Pačios atžvilgiu yra pradėta baudžiamoji byla dėl melagingų parodymų davimo. Iš tikro viskas buvo taip, kaip pasakojo pirmos apklausos metu, t. y. M. J. jai sudavė du smūgius į veidą ir dar tempė už plaukų. Visada būna taip, kad M. J. pamiega, po to atsibunda ir pradeda mušti.

11Liudytoja G. S. teisme parodė, kad 2013-07-19, apie 17.30 val. buvo užėjusi pas savo kaimyną V. V.. Kartu su ja buvo jo dukra G. S.. Po kiek laiko ten atėjo L. J., kuri buvo plika, purvina, jos veidas kruvinas. Kraujas buvo ant jos veido, rankų, kojos. Kai L. J. paklausė kas atsitiko, pastaroji atsakė, kad ją sumušė M. J.. Tada V. V. L. J. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. L. J. tuo metu buvo beveik nuoga, tik su kelnaitėmis ir buvo neblaivi. Pačios dukra jai atnešė megztuką ir kelnes. Greitoji medicinos pagalba L. J. išsivežė. Pati apie įvykį su M. J. nekalbėjo.

12Liudytojas V. V. teisme parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra kaimynai. Pats gyvena ( - ), Šiaulių rajone. Su kaltinamuoju santykiai yra - piktuoju. 2013-07-19 vakare pas jį į namus atbėgo sumušta kaimynė L. J.. Tuo metu pas jį jau buvo atėjusi G. S. ir jos dukra G. S.. Nukentėjusioji buvo beveik nuoga, tik su kelnaitėmis be liemenėlės, be marškinėlių. Jos veidas buvo kruvinas. Matė, kad L. J. buvo sutinęs žandas, buvo kruvina. Jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Tada G. S. atnešė nukentėjusiajai savo rūbus. Greitoji pagalba atvyko po pusvalandžio nuo iškvietimo ir atvykę L. J. išsivežė. L. J. sakė, kad ją sumušė vyras. Kaip mušė, nesakė. Tą naktį kaltinamajam neskambino. L. J. jam paskambino ryte prieš penkias ir paprašė ją parvežti namo iš ligoninės. Pasamdė kaimyną V. T. ir parvežė L. J. pas save į namus. Pas M. J. nuėjęs nebuvo. Neužilgo pas jį atvyko policija. Nežino kas iškvietė policijos pareigūnus. L. J. pas jį po įvykio išbuvo apie dvi paras. Jam yra žinoma, kad ankščiau M. J. yra smurtavęs prieš nukentėjusiąją. L. J. kvietėsi pagalbos, ir pats yra kvietęs policiją. Yra matęs, kaip kaltinamasis mušė nukentėjusiąją. L. J. yra skambinusi naktį ir sakiusi, kad ją muša. Žino, kad kaltinamasis tempė nukentėjusiąją už kaklo.

13Liudytojas V. M. teisme parodė, kad kaltinamasis M. J. jam yra matytas darbiniais reikalais. Jis žinomas kaip triukšmadarys. 2013-07-19 apylinkės inspektorius M. V., kuris buvo įvykio vietoje, paprašė pagalbos į K. policijos nuovadą nuvežti M. J., kadangi M. V. vežė nukentėjusiąją. Negalima tuo pačiu tarnybiniu automobiliu vežti kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Jiems atvykus M. J. buvo namuose, nepamena ar jis buvo blaivus. Jis M. J. nieko neklausinėjo, tik pristatė jį į K. policijos nuovadą, kur kolega surašė tarnybinį pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje. M. J. visada teigia, kad jis nieko nepadarė, kad jis yra teisus. M. V. pasakė, kad M. J. sumušė savo žmoną. Jis matė, kad nukentėjusioji sėdėjo automobilyje, su ja nebendravo. Matėsi ant jos veido mėlynės paakiuose. Nepamena kaip tuo metu buvo apsirengęs M. J.. Nepastebėjo, kad jo drabužiai būtų sutepti.

14Liudytojas M. V. teisme parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji jam yra žinomi darbo reikalais. 2013-07-19 jis budėjo K. policijos nuovadoje. Perimdamas budėjimą įvykių suvestinėje pamatė pranešimą, kad ( - ) naktį buvo smurtas šeimoje. Jis išvyko aiškintis įvykio aplinkybių. Nuvykus pas V. V., kuris gyvena Tvenkinio gatvėje dešinėje pusėje esančiame name, rado nukentėjusiąją, kuri buvo apsiašarojusi, apsivilkusi su chalatu. Nukentėjusioji pasakė, kad naktį ji buvo sumušta. Jos paklausus, kur jai buvo suduota, ji parodė, ar tai į kairę, ar tai į dešinę akį. Taip pat ji sakė, kad ir kitose kūno vietoje jai buvo sumušimų. Jis neturi teisės apžiūrėti nukentėjusių įvykio vietoje. Ji sutiko su juo vykti į nuovadą. Jis išsikvietė į pagalbą kitus pareigūnus - V. M. su kitu pareigūnu. Jie atvyko ir sulaikė T. gatvėje M. J. ir pristatė jį į nuovadą. Jis su nukentėjusiąja taip pat nuvažiavo į nuovadą. Jis neapžiūrėjo įvykio vietos, nes tai neįeina į jo funkcijas. Į įvykio vietą turėjo atvažiuoti operatyvinė grupė. Buvo informuotas budintis, operatyvinė grupė buvo iškviesta. Nukentėjusioji sakė, kad ją sumušė M. J., sakė, kad buvo gydymo įstaigoje. Tą pačią dieną jis su M. J. nebendravo. Buvo sutvarkyti visi procesiniai dokumentai ir jis pristatytas į areštinę. Visada M. J. sako, kad jis yra nekaltas. Yra pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl turto sunaikinimo. Jis savo kieme norėjo padegti šiaudus, būtų nukentėję kaimynų pastatai. Jo nuomone nukentėjusioji nuosekliai papasakojo įvykius.

15Liudytojas V. G. teisme parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji jam yra matyti darbiniais reikalais. Gavo apylinkės inspektoriaus prašymą atvykti į R. kaimą pristatyti kaltinamąjį į nuovadą. Po to jis surašė tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Sulaikė M. J.. Jis buvo su kolega V. M.. Prieš tai jau buvo atvykęs apylinkės inspektorius M. V.. M. J. sulaikė prie namo. Nepamena kaip jis buvo apsirengęs. Sakė M. J. dėl ko jis turi vykti į nuovadą. M. J. neigė, kad mušė žmoną, sakė, kad jį apkalba. Jis matė nukentėjusiąją ir su ja kalbėjo. Ji sakė, kad ją sumušė M. J.. Sakė, kad kelis kartus sudavė į veidą. Matė, kad nukentėjusiosios paakyje buvo mėlynė. Jie tą dieną dirbo patrulių darbą. Jis neapžiūrėjo įvykio vietos, nes jiems to daryti nereikia.

16Liudytojas R. P. teisme parodė, kad 2013-07-19, nuo 12.00 val. iki 12.40 val., jis, M. J. ir A. B. išgėrinėjo. Pas M. J. atsivežė 2 „bambalius“ sidro. Tą dieną L. J. kartu su jais nebuvo, jos nematė. Jokios degtinės negėrė. Pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė, kad šiandien įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena. Pareigūnams davė teisingus parodymus, bet gal būt jį apklausęs pareigūnas ne taip viską suprato, ką tuo metu sakė. Pas M. J. yra buvęs ne vieną sykį. Nėra matęs, kad M. J. smurtautų prieš savo sutuoktinę.

17Liudytojas R. P. teisme parodė, kad 2013-07-19 dieną prie parduotuvės susitiko M. J. ir A. B.. Paskui keturiese išgėrė „bonkę“ ir išsiskirstė.

18Pagarsinus liudytojo R. P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas paaiškino, kad parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Prieš savo žmoną M. J. nesmurtavo. Iš ryto nematė, kad pas L. J. būtų buvę matyti smurto požymių. Matė kai M. J. išsivežė policija, sakė, kad buvo sumušta L. J.. Kas sumušė L. J., nežino.

19Liudytojas A. B. teisme parodė, kad M. J. pasikvietė pas save išgerti. Išgėrė butelį ir apie 13.00 val. visi išsiskirstė. Kartu su jais gėrė ir L. J.. Pats nežiūrėjo kaip M. J. elgiasi su L. J., nes pačiam svarbiau buvo išgerti. M. J. ir L. J. abu yra mėgėjai išgerti. Pagarsinus liudytojo A. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas paaiškino, kad minėti parodymai yra teisingi. Tuomet kai policija pradėjo domėtis, pats sužinojo, kad L. J. buvo sumušta. Be to, šį įvykį rodė per televiziją.

202013-07-20 L. J. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2013-07-19, apie 18.00 val., kilus žodiniam konfliktui sutuoktinis ranka (delnu) du kartus sudavė į veidą, ko pasėkoje iš nosies pradėjo bėgti kraujas (8 b. l.).

212013-07-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu ( - ), Šiaulių rajonas (9-11 b. l.).

22Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio V. G. 2013-07-20 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje, užfiksuota, kad 2013-07-19 apie 18.00 val. vyras M. J. smurtavo prie savo žmoną L. J.. Tarnybiniame pranešime pažymėtos mėlynių vietos, buvusios ant nukentėjusiosios veido (15-16 b. l.).

23Nors kaltinamasis M. J. neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau teismas daro išvadą, jog kaltinamojo M. J. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis 2013-07-19, apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, Šiaulių r. ( - ), smurtavo artimoje aplinkoje sutuoktinės L. J. atžvilgiu, asmeninio konflikto metu, tyčia tempė už plaukų ir delnu sudavė ne mažiau du kartus į veido sritį sutuoktinei L. J., ko pasekoje jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmą, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes nurodo kitokias nei nukentėjusioji, neigia savo kaltę teigdamas, kad jis žmonos nemušė, nes išėjus draugams, apie 17.00 val. nuėjo miegoti, todėl negalėjo 18 val. sumušti L. J., kad tuo metu kai jis nuėjo miegoti, nukentėjusioji jau miegojo, tokią kaltinamojo M. J. versiją teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo nurodytas aplinkybes paneigia aukščiau ištirti ir aptarti įrodymai. Tai yra, nukentėjusioji L. J. teisme patvirtino, kad 2013-07-19 pabudęs vyras ją ištempė už plaukų iš lovos, delnu sudavė į veidą, iš nosies bėgo kraujas, tada ji pabėgo iš namų ir nubėgo pas kaimyną V. V.. Šias jos nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas liudytojas V. V. parodydamas, kad 2013-07-19 vakare pas jį į namus atbėgo sumušta kaimynė L. J., matė, kad L. J. buvo sutinęs žandas, buvo kruvina, L. J. sakė, kad ją sumušė vyras. L. J. ir V. V. nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja G. S., parodydama, kad 2013-07-19 jai būnant pas V. V. atėjo L. J., kuri buvo plika, purvina, jos veidas kruvinas, kraujas buvo ant jos veido, rankų, kojos, kai L. J. paklausė kas atsitiko, pastaroji atsakė, kad ją sumušė M. J.. Be to, analogiškas sumušimo aplinkybes, kad L. J. sumušė M. J., nukentėjusioji nurodė po įvykio su ja bendravusiems pareigūnams M. V. ir V. G., kurie tai patvirtino teismo posėdžio metu, o patrulio V. G. parodymai atitinka iš karto po įvykio jo 2013-07-20 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodytas aplinkybes, kad L. J. paaiškino, jog smūgiai buvo suduoti ranka į veido sritį (15-16 b. l.). Tai, kad ant L. J. matėsi mėlynės, taip pat posėdžio metu patvirtino į įvykio vietą vykęs pareigūnas V. M.. Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes apie jos sumušimą, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1090/23(04) esantys duomenys, kurioje nors ir užfiksuota, kad sužalojimų L. J. kūne nerasta, tačiau nurodyta, jog Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyriaus apskaitos kortelėje pažymėta, jog L. J. 18.50 val. buvo apžiūrėta ligoninės priėmimo skyriuje, nurodytos aplinkybės, kad buvo namuose sumušta savo vyro prieš porą valandų, diagnozė: veido ir galvos sumušimas (34 b. l.).

24Teisme nukentėjusioji paaiškino ikiteisminio tyrimo metu 2-osios apklausos metu teiktų melagingų parodymų priežastis, kad taip norėjo padėti vyrui išvengti baudžiamosios atsakomybės, kad jai pačiai dėl to yra iškelta baudžiamoji byla. Teismas neturi pagrindo abejoti L. J. duotais parodymais teisme, kadangi jie yra sutampantys su jos protokole – pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu duotais parodymais bei sutampantys su teisme apklaustų liudytojų M. V., V. M., V. G., G. S. ir V. V. parodymais bei specialisto išvadoje užfiksuotomis aplinkybėmis. Nors liudytojo V. V. santykiai su kaltinamuoju yra neigiami, tačiau teismas taip pat neturi pagrindo abejoti V. V. duotais parodymais, kadangi šio liudytojo parodymai yra nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duoti teisme, šio liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos G. S. parodymai, kurios santykiai su kaltinamuoju yra neutralūs. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nenustatyta, jog posėdžio metu apklausti pareigūnai būtų linkę nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį M. J.. Taigi, nustatydamas įvykio aplinkybes, teismas tiek nukentėjusiosios L. J., tiek apklaustų liudytojų M. V., V. M., V. G., G. S. ir V. V. parodymais remiasi visiškai.

25Liudytojų R. P., R. P. ir A. B. parodymais teismas nesiremia, kadangi minėti liudytojai paties įvykio nematė ir negalėjo teismui nurodyti jokių reikšmingų įvykio aplinkybių.

26Kaltinamojo M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia tempdamas už plaukų ir delnu suduodamas ne mažiau du kartus į veido sritį sutuoktinei L. J. sukėlė jai fizinį skausmą.

27Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė civilinį ieškinį dėl 244,84 Lt žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (37-40 b. l.). 2013-09-18 nutarimu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pripažinta byloje civiliniu ieškovus (41 b. l.). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiosios L. J. sveikatai buvo padaryta M. J. kaltais tyčiniais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai L. J. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma priteistina iš kaltinamojo M. J..

28Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai, teismo įsitikinimu, turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

29Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės rūšies ir dydžio M. J. skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje. Tai yra, M. J. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta. Praeityje M. J. teistas (63-64 b. l., teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Naują tyčinę nusikalstamą veiką M. J. padarė atlikdamas bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, t. y. teistumui neišnykus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme M. J. pripažintinas recidyvistu. Kaltinamasis nedirbantis, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2013-01-03 iki 2013-07-17, darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu (65, 67 b. l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, bei į tai, kad analogišką nusikalstamą veiką M. J. padarė turėdamas neišnykusį teistumą, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirtoji laisvės apribojimo bausmė nepadarė teigiamos įtakos M. J., kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. J. arešto bausmę, didesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

30Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo M. J. laikinajame sulaikyme nuo 2013-07-20 10.55 val. iki 2013-07-22 10.50 val. (dvi paras) (43, 53 b. l.) išbūtas laikas ir laikytina, kad M. J. yra atlikęs 2 paras arešto.

31M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (54-55 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

32Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-22 nutartimi M. J. paskirti įpareigojimai - laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu ( - ) Šiaulių r., nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (50-51 b. l.), paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

33Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

34M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų, jį atliekant areštinėje.

35Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. J. patalpinimo į areštinę dienos.

36Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-20, 10.55 val. iki 2013-07-22 10.50 val., t. y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad M. J. yra atlikęs dvi paras arešto.

37Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. J. 244,84 Lt (du šimtus keturiasdešimt keturis litus ir 84 ct) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

38M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

39M. J. 2013-07-22 paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones - įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu ( - ) Šiaulių r. bei įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistomis.

40Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,... 2. sekretoriaujant Editai Petrevičienei,... 3. dalyvaujant prokurorams Jonui Trumpuliui, Dovilei Morkūnaitei,... 4. kaltinamajam M. J.,... 5. nukentėjusiajai L. J.,... 6. viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M.... 7. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 8. M. J. 2013-07-19, apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose,... 9. Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis M. J. kaltu neprisipažino ir... 10. Nukentėjusioji L. J. teisme parodė, kad 2013-07-19 išgėrinėjo kartu su... 11. Liudytoja G. S. teisme parodė, kad 2013-07-19, apie 17.30 val. buvo užėjusi... 12. Liudytojas V. V. teisme parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra... 13. Liudytojas V. M. teisme parodė, kad kaltinamasis M. J. jam yra matytas... 14. Liudytojas M. V. teisme parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji jam yra... 15. Liudytojas V. G. teisme parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji jam yra... 16. Liudytojas R. P. teisme parodė, kad 2013-07-19, nuo 12.00 val. iki 12.40 val.,... 17. Liudytojas R. P. teisme parodė, kad 2013-07-19 dieną prie parduotuvės... 18. Pagarsinus liudytojo R. P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu,... 19. Liudytojas A. B. teisme parodė, kad M. J. pasikvietė pas save išgerti.... 20. 2013-07-20 L. J. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2013-07-19, apie 18.00... 21. 2013-07-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta... 22. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės... 23. Nors kaltinamasis M. J. neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą... 24. Teisme nukentėjusioji paaiškino ikiteisminio tyrimo metu 2-osios apklausos... 25. Liudytojų R. P., R. P. ir A. B. parodymais teismas nesiremia, kadangi minėti... 26. Kaltinamojo M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos... 27. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama... 28. Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59... 29. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės rūšies ir dydžio M. J. skyrimo,... 30. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į... 31. M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 32. Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-22 nutartimi M. J. paskirti įpareigojimai... 33. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 34. M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140... 35. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. J. patalpinimo į areštinę dienos.... 36. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi... 37. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį... 38. M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 39. M. J. 2013-07-22 paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo... 40. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...