Byla 2-1976/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V. M., N. M., R. M., Z. S., akcinės bendrovės „Krašto projektai“ ir J. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-3220-611/2011 pagal ieškovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, ieškinį atsakovams V. M., N. M., R. M., Z. S., akcinei bendrovei „Krašto projektai“, J. U. ir kt. dėl akcinės bendrovės „Lietuvos elektrinė“ teisingos akcijų kainos nustatymo, tretieji asmenys: Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisija ir akcinė bendrovė „Lietuvos elektrinė“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti teisingą AB „Lietuvos elektrinė“ akcijų kainą. Atsakovai V. M., N. M., R. M., Z. S., AB „Krašto projektai“ ir J. U. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti AB „Lietuvos elektrinė“ reorganizavimą ir uždrausti AB „Lietuvos elektrinė“ valdymo organams, akcininkams ir/ar jų įgaliojimu pagrindu veikiantiems asmenims vykdyti, tęsti pradėtą AB „Lietuvos elektrinė“ reorganizavimą, priimti sprendimus ar atliktus kitus veiksmus, reikalingus AB „Lietuvos elektrinė“ reorganizavimo procesui vykdyti. Atsakovai nurodė, kad pagal Vertybinių popierių įstatymo 37 straipsnio 15 dalį nuosavybės vertybinių popierių emitento akcininkas turi teisę reikalauti, kad akcininkas, kuris, veikdamas savarankiškai ar kartu su kitais sutartinai veikiančiais asmenimis, įsigijo akcijų, sudarančių ne mažiau kaip 95 procentus balsavimo teises suteikiančio kapitalo ir ne mažiau kaip 95 procentus visų balsų emitento visuotiniame akcininkų susirinkime, nupirktų jam priklausančias balso teisę suteikiančias akcijas, o šis akcininkas privalo jas nupirkti Vertybinių popierių įstatymo nustatyta tvarka. AB „Lietuvos elektrinė“ ir AB „Lietuvos energija“ bus reorganizuojamos CK 2.97 straipsnio 4 dalyje numatytu sujungimo būdu į AB „Lietuvos energija“, kuri pradės veiklą po reorganizavimo ir kuriai pereis visas reorganizuojamų įmonių turtas, teisės ir pareigos. Po reorganizavimo pasibaigs AB „Lietuvos elektrinė“, o jos akcijos bus išbrauktos iš vertybinių popierių prekybos sąrašo. Dėl AB „Lietuvos elektrinė“ reorganizavimo procedūrų vykdymo nelikus objekto, dėl kurio kainos privalomo išpirkimo procese ir kilo ginčas, būsimas teismo sprendimas neteks prasmės ir taps nevykdytinas. Atsakovo įsitikinimu, reorganizavimo procesas yra vykdomas tik turint tikslą išvengti privalomo supirkimo procedūros.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas pažymėjo, kad, taikant laikinąsias apsaugos priemones, būtina atsižvelgti ne tik į bylos šalių interesus, bet ir į viešąjį interesą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes Lietuvos Respublikos gyventojams. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams. Teisingumo negalima pasiekti pripažįstant tik vieno asmens interesus ir neigiant kitų asmenų teisėtus interesus. Atsakovų V. M., N. M., R. M., Z. S., AB „Krašto projektai” ir J. U. prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – AB „Lietuvos elektrinė“ reorganizavimo sustabdymas – reikštų, kad būtų sustabdytas Lietuvos elektros energetikos sektoriaus pertvarkymo procesas, užkirstos galimybės laiku įgyvendinti ES teisės aktų reikalavimus pertvarkyti vertikaliai integruotas įmones. Pritaikius atsakovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nebūtų užtikrinta ieškovo ir atsakovų bei visuomenės teisėtų interesų pusiausvyra. Atsakovų asmeninis turtinis interesas šiuo atveju negali būti prioritetiniu prieš valstybės interesus pertvarkyti elektros ūkį pagal Europos Sąjungos reikalavimus. Be to, atsakovų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku, todėl ir dėl šios priežasties negali būti byloje taikomos.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovai V. M., N. M., R. M., Z. S., AB „Krašto projektai“ ir J. U. prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai A. T. ir V. T. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo AB „Lietuvos elektrinė“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, būtina pažymėti ieškovo apeliacinės instancijos teismui 2011 m. rugsėjo 16 d. pateiktuose paaiškinimuose nurodytą aplinkybę apie AB „Lietuvos energijos“ reorganizavimo procedūrų pabaigą. Iš teismui pateiktų juridinių asmenų registro išrašų matyti, kad AB „Lietuvos elektrinė“ ir AB „Lietuvos energijos gamyba“ (ankstesnis pavadinimas AB „Lietuvos energija“) 2011 m. rugpjūčio 5 d. buvo išregistruotos iš juridinių asmenų registro, o 2011 m. liepos 20 d. buvo įregistruotas naujas juridinis asmuo – AB „Lietuvos energija“.

15Atsižvelgiant į minėtą aplinkybę, apeliantų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti AB „Lietuvos elektrinė“ reorganizavimą ir uždrausti AB „Lietuvos elektrinė“ valdymo organams, akcininkams ir/ar jų įgaliojimu pagrindu veikiantiems asmenims vykdyti, tęsti pradėtą AB „Lietuvos elektrinė“ reorganizavimą, priimti sprendimus ar atliktus kitus veiksmus, reikalingus AB „Lietuvos elektrinė“ reorganizavimo procesui vykdyti, - jų pritaikymo atveju negalėtų sukelti jokių realių teisinių pasekmių, t. y. negalėtų būti įgyvendintos, nes AB „Lietuvos elektrinė“ reorganizavimo procesas yra pasibaigęs ir AB „Lietuvos energija“, kaip juridinis asmuo, neegzistuoja. Teisėjų kolegijos nuomone, dėl minėtų priežasčių pasisakyti dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo nėra teisinės prasmės ir ji paliekama nepakeista.

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

17Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai