Byla 2A-784-340/2008

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T.Žukauskienės, kolegijos teisėjų R.Janovičienės, E.Žirono, sekretoriaujant L.Jasiulionienei,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ieškinį atsakovui UAB „Meblorama“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys R.N., A.N., UAB „Neiseris“, Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4ieškovas kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydamas nutraukti 2006-12-16 tarp R.N. ir UAB „Meblorama“ sudarytą baldų LANDBOND Nr. 15, 16 ir 18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. CAL 12 16 05 ir priteisti iš atsakovo UAB „Meblorama“ vartotojams R.N. ir A.N. solidariai už prekes sumokėtus 3 170,00 Lt. Nurodė, kad pagal minėtą sutartį atsakovas pardavė trečiajam asmeniui R.N. nekokybiškas prekes su gamybos technologiniais defektais, kas patvirtinama Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus 2007-01-16 surašytu patikrinimo aktu Nr. 7VS-07-606-04, kuriame taip pat nurodyta, kad vartotojo pretenzija pagrįsta ir kad tokios prekės negali būti tiekiamos į rinką. Taip pat teismo posėdyje dalyvavusi ieškovo atstovė prašė bylinėjimosi išlaidas valstybei priteisti iš atsakovo UAB „Meblorama“, bei nesutinka, kad trečiojo asmens UAB „Neiseris“ turėtos bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos iš ieškovo, kadangi dėl paties trečiojo asmens UAB „Neiseris“ ieškovo bei trečiojo asmens Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus klaidinimo byloje atsakovu nepagrįstai buvo patraukta UAB „Neiseris“, kuri vėliau buvo pakeista tinkamu atsakovu UAB „Meblorama“.

5Atsakovas UAB „Meblorama“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė priimti ieškinio pripažinimą; nutraukti 2006-12-16 tarp R.N. ir UAB „Meblorama“ sudarytą baldų LANDBOND Nr. 15, 16 ir 18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. CAL 12 16 05; nustatyti 5 (penkių) darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį UAB „Meblorama“ turi grąžinti R.N. ir A.N. už baldus sumokėtą sumą – 3 170 Lt; įpareigoti trečiuosius asmenis R.N. ir A.N. nurodyti banko sąskaitą, į kurią pageidauja gauti už baldus sumokėtą sumą – 3 170 Lt, ir taikyti restituciją – įpareigoti trečiuosius asmenis R.N. ir A.N. grąžinti UAB „Meblorama“ baldus LANDBOND Nr. 15, 16 ir 18 (dvivietę sofą (suolą), trivietę sofą ir staliuką) per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; taip pat prašė nepriteisti ieškovo ir/ar trečiųjų asmenų ir/ar valstybės naudai iš UAB „Meblorama“ jokių bylinėjimosi išlaidų, kadangi atsakovas sutinka su ieškiniu ir nebuvo pagrindo manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys.

6Tretysis asmuo Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos prašė ieškinį tenkinti kaip visiškai pagrįstą.

7Tretysis asmuo UAB „Neiseris“ atsiliepimu į pradinį ieškinį bei tripliku prašė ieškinį atmesti kaip pareikštą netinkamam atsakovui, o 2008-01-10 ir 2008-02-15 rašytiniais prašymais prašė iš ieškovo, nepagrįstai patraukusio UAB „Neiseris“ atsakovu šioje byloje, priteisti trečiajam asmeniui UAB „Neiseris“ jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

8Trakų rajono apylinkės teismas 2008-04-28 sprendimu ieškinį patenkino visiškai; nutraukė 2006-12-16 tarp R.N. ir UAB „Meblorama“ sudarytą baldų LANDBOND Nr. 15, 16, 18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. CAL 12 16 05; priteisė iš UAB „Meblorama“ solidariai R.N. ir A.N. 3 170 Lt už parduotas nekokybiškas prekes, pinigus pervedant į R.N. sąskaitą Nr. ( - ) AB banke „Hansabankas“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigojo R.N. ir A.N. per penkias dienas nuo pinigų už baldus gavimo dienos grąžinti UAB „Meblorama“ baldus LANDBOND Nr. 15, 16 ir 18, įsigytus iš UAB „Meblorama“ pagal 2006-12-15 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. CAL 12 16 05, UAB „Meblorama“ savo transportu ir lėšomis parsigabenant baldus iš jų buvimo vietos; priteisė iš UAB „Meblorama“ 133 Lt 25 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei; priteisė iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos UAB „Neiseris“ 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, jog 2006-12-16 sutartimi Nr. CAL 12 16 05, sudaryta tarp R.N. ir UAB „Meblorama“, atsakovas UAB „Meblorama“ baldų centre „Renlena“ pardavė trečiajam asmeniui R.N. baldus LANDBOND Nr. 15, 16 ir 18 (dvivietę sofą (suolą), trivietę sofą ir staliuką), o R.N. sumokėjo atsakovui už šiuos baldus 3 170 Lt. Kadangi vartotojo, t.y. trečiųjų asmenų R.N. ir A.N. reikalavimai iki šiol nėra patenkinti, atsakovo jiems parduotos nekokybiškos prekės nėra pakeistos bei nėra grąžinti pinigai už nekokybiškas prekes, teismas konstatavo, jog pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti visiškai. Iš ieškovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos trečiajam asmeniui UAB „Neiseris“, ieškovo nepagrįstai patrauktam atsakovu šioje byloje, priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, trečiojo asmens UAB „Neiseris“ atstovas nedalyvavo nė viename teismo posėdyje, trečiojo asmens UAB „Neiseris“ prašomos 1 711 Lt atstovavimo išlaidos yra aiškiai per didelės, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atstovavimo išlaidos mažintos iki 500 Lt.

9Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2008-04-28 sprendimo dalį dėl 500 Lt bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo priteisimo trečiajam asmeniui UAB „Neiseris“ panaikinti ir dėl tos dalies priimti naują sprendimą. Mano, jog sprendimas dėl šios dalies yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Nurodo, jog Valstybinė vartotojų teisų apsaugos tarnyba, įvertinusi Inspekcijos Vilniaus skyriaus 2007-01-26 raštu pateiktą medžiagą bei atsižvelgdama į tai, kad UAB „Neiseris“ į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos siųstus raštus, kuriuose siūloma ginčą išspręsti taikiai nei karto neatsakė, 2007-05-01 teismui pateikė ieškinį. Bylos nagrinėjimo teisme metu gavus Inspekcijos pateiktą papildomą medžiagą, teismui pateiktas patikslintas ieškinys, kuriuo prašyta netinkamą atsakovą UAB „Neiseris“ tinkamu – UAB „Meblorama“. Taigi UAB „Neiseris“ buvo informuotas ir žinojo apie gautą skundą dėl netinkamos kokybės baldų, tačiau neinformavo, jog ginčo baldai įsigyti ne iš UAB „Neiseris“. Atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis CPK 49 str. 1 d., 83 str. 1 d. 5 p., 96 str. 4 d. nuostatomis bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, iš valstybės institucijų, teisės aktų nustatyta tvarka ginančių viešąjį interesą, šiuo atveju Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, neturėtų būti priteistas ne tik žyminis mokestis, bet ir kitos bylinėjimosi išlaidos, šiuo atveju 500 Lt advokato pagalbai apmokėti.

10Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2008-04-28 sprendimo dalį dėl 500 Lt bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo priteisimo trečiajam asmeniui UAB „Neiseris“ panaikinti ir dėl tos dalies priimti naują sprendimą.

11Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB „Neiseris“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2008-04-28 sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovo papildomai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, jog nepagrįsti apelianto argumentai, jog pats tretysis asmuo nepranešė, jog ginčo baldai pirkti ne iš jo, kadangi ieškovo pateiktieji reikalavimai buvo nesuprantami, todėl, kol buvo bandyta nustatyti tokio kreipimosi priežastis ir pagrįstumą, jau buvo pateiktas ieškinys teismui. Nurodo, jog apelianto motyvai, kad dėl jo teisinės padėties ypatumų iš viso negali būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, nepagrįsti; apeliantas minimose bylose suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika negali būti taikoma nagrinėjamoje byloje, kadangi tai visiškai skirtingos situacijos.

12Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Meblorama“ prašo palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2008-04-28 sprendimą; priteisti iš ieškovo 500 Lt bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, jog bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl ieškovo kaltės, todėl jos turi būti atlygintos; apelianto CPK 96 str. 4 d. aiškinimas nepagrįstas.

13Apeliacinis skundas atmestinas.

14Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą byloje; sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).

15Ieškovas – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, medžiagos, surinktos Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos pagrindu, kreipėsi su ieškiniu atsakovui UAB „Neiseris“ trečiojo asmens A.N. interesais, reikalaudamas nutraukti 2006-12-16 tarp A.N. ir UAB „Neiseris“ sudarytą baldų komplekto „LANDBOND“ Nr. 15, 16 ir 18 pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti grąžinti vartotojui A.N. už prekes 3 170 Lt (b.l. 3, 4, t.1). Atsakovas UAB „Neiseris“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad bendrovė nėra tinkamas atsakovas byloje, nes nepardavė trečiajam asmeniui nekokybiškų baldų (b.l. 42, t.1). Dubliku ieškovas nurodė, kad nemato pagrindo keisti atsakovą nagrinėjamoje byloje (b.l. 49), ir tik po to, kai atsakovas pateikė tripliką byloje bei nurodė, kad pirkimo pardavimo sutartyje yra UAB „Meblorama“ spaudas ir ant pirkimo kvito nurodytas baldų pardavėjo – UAB „Meblorama“ PVM mokėtojo kodas, sutiko keisti atsakovą ir pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo, be kita ko pakeitė netinkamą atsakovą – UAB „Nerseris“ tinkamu – UAB „Meblorama“ ir įtraukė R.N. į bylos nagrinėjimą (b.l. 100-103, t.1). Esant tokioms bylos aplinkybėms teismas atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad ieškovas patraukė netinkamą atsakovą dėl to, kad UAB „Neiseris“ nebendradarbiavo ir neatsakė į ieškovo ikiteismines pretenzijas, kad ši bendrovė neinformavo nei ieškovo, nei inspekcijos, kad minėti baldai buvo įsigyti ne iš UAB „Neiseris“. Priešingai, nei nurodo apeliantas, net ir pranešus apie tai, kad baldai įsigyti ne iš UAB „Neiseris“, ieškovas primygtinai reikalavo priteisti pinigus iš šios bendrovės. Negalima pripažinti, kad atsakovas UAB „Neiseris“ elgėsi nerūpestingai ir prisidėjo prie ieškovo suklaidinimo. Kolegijos vertinimu, ieškovo ir trečiojo asmens – Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos darbuotojų veiksmai vertintini kaip aplaidumas: dviejų valstybinių tarnybų darbuotojų pastangomis nepavyko tinkamai apžiūrėti pirkimo-pardavimo sutarties ir iš sutartyje esančio UAB „Meblorama“ spaudo bei nurodyto įmonės kodo nustatyti tinkamą atsakovą. Kolegija pažymi, kad UAB „Neiseris“ pateikė advokato atstovavimo sutartį ir prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti tik su triptiku, po to, kai ieškovas savo dubliku nepagrįstai atsisakė pakeisti netinkamą atsakovą.

16Kolegija sutinka, kad ieškovas pareikė ieškinį vadovaudamasis CPK 49 str. 1 d. bei Vartotojų teisių gynimo įstatymo nuostatomis, siekdamas apginti viešąjį interesą, tačiau CPK 98 str. 1 d. normos esmė yra ta, kad bylą laimėjusiai šaliai visais atvejais atlyginamos jos išlaidos už advokato pagalbą. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu sutiko, kad ieškinys buvo pareikštas netinkamam atsakovui, jo prašymu atsakovas buvo pakeistas tinkamu, t.y. teismo buvo priimtas procesinis sprendimas UAB „Neiseris“ naudai, t.y. atsakovo nuostoliai, susiję su bylos nagrinėjimu, turi būti kompensuoti. UAB „Neiseris“ pareiškė, kad patyrė 1 450 Lt išlaidų už advokato pagalbą (b.l. 62-67, t.1). Teismas, atsižvelgdamas į šios bylos konkrečias aplinkybes, įvertino jas, kaip ne visai protingas ir pagrįstai sumažino iki 500 Lt. Kolegijos vertinimu, ieškovas negali gintis, motyvuodamas, kad ieškinys pareikštas ginant viešąjį interesą; tokio ieškinio pareiškimas nepateisina ieškovo ir trečiojo asmens aplaidumo, nes tinkamas teisingumo vykdymas taip pat sudaro viešąjį interesą.

17Atsakovai UAB „Neiseris“ ir UAB „Meblorama“ savo atsiliepimuose pateikė prašymus papildomai priteisti po 500 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, tačiau jų atstovai apeliacinės instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, įrodymų apie tai, kad tokios išlaidos buvo patirtos, atsakovai nepateikė; kolegija jų prašymų netenkina.

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas

Nutarė

19Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai