Byla 2A-703-601/2016
Dėl nuostolių atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (pirmininkas ir pranešėjas), Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB ,,Skira“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB ,,Skira“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 16 335,77 Eur (56 404,14 Lt) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant žyminį mokestį bei išlaidas už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą. Bylos nagrinėjimo eigoje 2013-11-11 atsakovei sumokėjus dalį žalos – 4 282,23 Eur (14 785,70 Lt), ieškovas 2014-07-28 sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovės 12 053,53 Eur (41 618,44 Lt) nuostolių atlyginimo, šešis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

  1. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė

5Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu (t. 4, b. l. 143-150):

  • Ieškinį patikslintu reikalavimu tenkino visiškai.
  • Priteisė iš atsakovės UAB „Skira“ ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 12 053,53 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 6% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (12 053,53 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2013-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
  • Bylą ieškinio dalyje dėl 4 282,23 Eur (14785,70 Lt) nuostolių priteisimo nutraukė.
  • Priteisė ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovės UAB „Skira“ 490,04 Eur žyminį mokestį bei 535,79 Eur pateikiamų dokumentų vertimo išlaidų, iš viso 1 025,83 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  • Priteisė iš atsakovės UAB „Skira“ valstybei 20,59 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

6Teismas nustatė, kad 2011 m. birželio 15 d. Didžiojoje Britanijoje dėl trečiojo asmens M. R., vairavusio transporto priemonę IVECO MAGIRUS 430 (valst. Nr. ( - )) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. M. R. buvo samdomas atsakovės darbuotojas ir eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Eismo įvykio dieną atsakovė buvo transporto priemonės IVECO MAGIRUS 430, valst. Nr. ( - ), naudotoja pagal lizingo sutartį, t. y. atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė IVECO MAGIRUS 430, valst. Nr. ( - ), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė ieškovui reikalavimą apmokėti iš viso 56 404,14 Lt. Ieškovas nurodytą sumą sumokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui. Biurui nustatyta pareiga išmokėti kitos ES valstybės narės žalos atlyginimo institucijai jos reikalaujamą sumą, sumokėtą nukentėjusiam trečiajam asmeniui, ir nustatytą atlygį už žalos administravimą, jei kaltininko, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta. Didžiosios Britanijos draudikų biuras 2012-05-04 pateikė ieškovui reikalavimą sumokėti sudaro: draudimo išmoka dėl sugadinto turto - automobilio Rover, valst. Nr. ( - ); 2012-03-06 išmokėta 2262,26 GBP draudimo išmoka dėl nukentėjusios R. P. patirtos asmens žalos; 2012-03-08 išmokėta 2156,81 GBP teisininkų kontorai „Cogent Law“, atstovavusiai nukentėjusios R. P. interesus; 2012-03-06 išmokėta 781 GBP Darbo ir Pensijų departamentui pagal 2012-02-11 pateiktą pažymą dėl Nacionalinės sveikatos tarnybos (NHS) išlaidų; 860,85 GBP žalos administravimo mokestis. 2012-09-14 pateiktą ieškovui reikalavimą sumokėti 5 482,39 GBP sudaro 4767,30 GBP draudimo išmoka nukentėjusiajam - „( - )" (Greitkelių tarnyba) dėl sugadinto tilto apsauginio atitvaro ir 715,09 GBP žalos administravimo mokestis. Teismas laikė, kad yra pateikti išsamūs duomenys apie žalos paskaičiavimus ir šių žalų sudedamąsias dalis. Į bylą pateikta didelės apimties ieškovo susirašinėjimo su Didžiosios Britanijos nacionaliniu draudikų biuru medžiaga, gauti įrodymai iš UK Birmingemo teismo paneigia atsakovės argumentus, kad ieškovas netinkamai vykdė iš eismo įvykio kilusios žalos administravimą, kad netinkamai buvo paskaičiuota žala, kad žala nepagrįsta įrodymais. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biuras būtų pažeidęs Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatus išmokant nukentėjusiajam išmokas ir pateikiant mokėjimų reikalavimus ieškovui. Atsakovės pateikti argumentai dėl žalos dydžio pagrįstumo ir terminų, per kuriuos turėjo būti pateiktų Biurui reikalavimai, yra nepagrįsti. Žala buvo suadministruota nepažeidžiant Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatų. Atsakovė, ginčydama 4 767,30 GBP draudimo išmoką nukentėjusiajam - „( - )“ dėl sugadinto tilto apsauginio atitvaro, teigė, kad ši išmoka nėra susijusi su 2011-06-15 eismo įvykiu, tačiau iš Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biuro pateiktos papildomos informacijos, 4 767,30 GBP išlaidos susidarė, kai Greitkelių tarnyba atliko eismo įvykio vietos tikrinimą, siekiant nustatyti ar žala nebuvo padaryta tilto apsauginiam atitvarui, dėl kurios reikėtų atlikti remonto darbus. Žalos tilto apsauginiam atitvarui padaryta nebuvo, todėl atlygintos tik išlaidas susijusios su eismo įvykio vietos vertinimu. Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovės atsisakymą apmokėti žalos administravimo išlaidas, nes šios išlaidos yra numatytos norminiuose aktuose ir jos paskaičiuotos, remiantis Biurų tarybos patvirtintomis nacionalinių draudikų biuro tarpusavio santykių taisyklių 5.1 ir 5.5 straipsniu. Eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras yra išimtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio šalyje taikomų teisės aktų aiškinimu ir žalos administravimu. Pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnyje 6 dalyje Biuro pareiga išmokėti kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai jos reikalaujamą sumą, sumokėtą nukentėjusiam trečiajam asmeniui, ir nustatytą atlygį už žalos administravimą. Ieškovui netenkinti eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro reikalavimo ir neišmokėti padarytos ir eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro administruotos žalos atlyginimo išmokos nebuvo jokio teisinio pagrindo. ieškovas sumokėjęs išmoką Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę visai išmokėtai 16 335,77 Eur sumai. Kadangi atsakovė dalį ieškinio reikalavimų pripažino ir sumokėjo ieškovui 4 282,23 Eur žalos atlyginimo, teismas priteisė ieškovui 12 053,53 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 6% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2013-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

7Atsakovė (apeliantė) apeliaciniu skundu prašo (t. 5, b. l. 1-6):

  1. panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-25 sprendimo dalį, kuria tenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovo UAB ,,Skira“ ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 12 053,53 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2013-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1025,83 eurų bylinėjimosi išlaidų, ir
  2. priimti nutartį ieškinio reikalavimus atmesti, o bylinėjimosi išlaidas paskirstyti taip - ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui grąžinti iš valstybės 96,35 eurus sumokėto žyminio mokesčio dalį, 32,32 Eur priteisti iš atsakovo UAB „Skira“, o likusioje dalyje - 897,16 Eur bylinėjimosi išlaidų nepriteisti.
Motyvuose nurodė:
  1. teismas iš esmės nenagrinėjo atsakovo atsikirtimų, o ieškovo reikalavimus laikė įrodytais vien dėl to, kad Didžiosios Britanijos draudikų biuras jau administravo aktualų kelių eismo įvykį. Teismas vertino, kad ieškovas tam patvirtinti pateikė didelės apimties medžiagą, gautą iš Didžiosios Britanijos draudikų biuro, tačiau svarbu ne surinktų dokumentų kiekis, bet tai, ar buvo nustatytos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, ar kelių eismo įvykį administruojantis asmuo tikrai siekė nustatyti ir nustatinėjo įvykiui reikšmingas aplinkybes. Tai, kad kelių eismo įvykį administravo Didžiosios Britanijos draudikų biuras, savaime nepatvirtina ieškinio pagrįstumo, neatleidžia ieškovo nuo pareigos įrodyti visas atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti teisiškai reikšmingas aplinkybes - atsakovo neteisėtus veiksmus, kaltę, žalą ir priežastinį ryšį tarp tų neteisėtų veiksmų ir žalos.
  2. ieškinys gali būti patenkintas tik nustačius, kad ieškovas, teikiantis reikalavimą regreso tvarka dėl sumokėtų sumų grąžinimo, pagrįstai jas išmokėjo, remdamasis jo pareigą nustatančiais teisės aktais, ir tik tokios apimties, kokio dydžio žala buvo realiai padaryta kaltojo asmens veiksmais. Žalos dydis turi būti patvirtintas įrodymais ir tiek, kiek ji pripažįstama dėl transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo:
  • 350 GBP išlaidų specialisto išvadai dėl nukentėjusio asmens transporto priemonės vertės pagrįsti nėra pateiktas joks dokumentas, iš kurio matytųsi, kad tokios išlaidos patirtos ir kad jos buvo būtinos;
  • 2156 GBP išlaidų advokatui - nėra jokių dokumentų, kurie patvirtintų tokių išlaidų pobūdį (už ką konkrečiai advokatui sumokėta) ir būtinumą. Prie šių išlaidų priskirtas ir 330 GBP mokestis už medicinines išvadas, kurių dokumentų niekas neturi ir į bylą neteikė, taip pat 83,50 GBP išlaidų už policijos išvadas, nors jokio šias išlaidas patvirtinančio įrodymo nėra. Nurodytas aplinkybes pripažino D Britanijos draudikų biuras elektroniniame laiške.
  • 781 GBP dėl medicininių paslaugų nukentėjusiajam asmeniui - į bylą nėra pateikti kokie nors medicininiai dokumentai, kad nukentėjusiajam asmeniui buvo suteiktas gydymas, kada jis suteiktas, tų išlaidų dokumentai;
  • 890,85 GBP už administravimo mokesčio paskaičiavimus – Didžiosios Britanijos draudikų biuras iš esmės pripažino net nevertinęs jų pagrįstumo, net neturėdamas tuos paskaičiavimus pagrindžiančių dokumentų.
  • 4 767,30 GBP dėl turto sugadinimo (pagal kelių priežiūros tarnybos pareikalavimą). Pagal pirminę ieškovo versiją ši žalos dalis buvo grindžiama neva kelių eismo įvykio vietoje buvusio tilto apgadinimu, nors su ieškiniu pateiktame Didžiosios Britanijos policijos raporte, surašytame iš karto po kelių eismo įvykio, nurodoma, kad žalos turtui nepadaryta. Didžiosios Britanijos draudikų biuras 2013-10-08 elektroniniu laišku patvirtino, kad išlaidos buvo patirtos tik dėl įvykio vietos sutvarkymo ir patikrinimo, kas negali būti vertinama kaip žala, o kelių priežiūros tarnybos kasdienės veiklos veiksmai, kuriuos jie atlieka pagal savo funkcijas <...>. Nėra jokių patikimų įrodymų, kad jau bylos nagrinėjimo ieškovo pateiktose nuotraukose fiksuotas kelio atitvaras buvo sužalotas būtent aktualaus kelių eismo įvykio metu (neįrodytas priežastinis ryšys). D Britanijos teismo pateikti duomenys patvirtina, kad eismo įvykio metu atitvaras jau buvo pažeistas, nes nėra fiksuotas joks fizinis kontaktas tarp automobilių ir atitvaro. Atsakovo atžvilgiu taikytina contra spoliatorem prezumpcija.
  • 715,09 GBP administravimo mokestis už turto sugadinimo žalos administravimą - kadangi šios žalos nebuvo, tai vien dėl šios priežasties administravimo mokestis nepriklauso, be to, ši žalos dalis buvo administruojama netinkamai ir ypač atmestinai.
  • Dėl 2 156 GBP išlaidų advokatui, 781 GBP išlaidų medicininėms paslaugoms, 350 GBP išlaidų specialisto išvadai – nacionalinis draudikų biuras yra atsakingas tik už mokėjimus privalomojo draudimo apimtyje ir tik tokių mokėjimų gali reikalauti regreso tvarka. Nėra įrodymų, kad nurodytos išlaidos kaip nors susijusios su draudimo apimtimi.
  1. Ieškovas yra asociacija, todėl teismas, vadovaudamasis CK 6.210 straipsniu nepagrįstai priteisė 6 procentų palūkanas. Jei ieškinys tenkintas kurioje nors dalyje, tai dėl jos priteistinos palūkanos pagal 5 procentų metų palūkanų normą,
  2. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 490,04 Eur žyminį mokestį ir pirmosios instancijos teismas visą jį priteisė iš atsakovo, tuo tarpu dėl atsakovo pripažintos ir padengtos ieškinio reikalavimo 14 785,70 Lt sumos, teismo sprendimu turėjo būti ieškovui grąžinta iš valstybės 96,35 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis, o iš atsakovo priteistina tik negrąžintina iš valstybės žyminio mokesčio dalis - 32,32 Eur.

8Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą (t. 5, b. l. 11-15)

9Motyvuose nurodė, kad tokio pobūdžio bylose, kuomet atlyginama ne Lietuvoje, o kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių metu padaryta žala, civilinės atsakomybės sąlygų turinys nustatomas remiantis ne Lietuvos, o remiantis eismo įvykio šalies teisės normomis ir pagal eismo įvykio šalies teisę nustatytomis aplinkybėmis. Eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras veikia savo valstybės vardu, kas reiškia, kad Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras buvo išimtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio šalyje galiojančių teisės aktų taikymu, civilinės atsakomybės nustatymu bei žalos administravimu. Įvykio vietos draudikų biuro oficialūs rašytiniai įrodymai turi didesnę įrodomąją galią. Biuras neturi pareigos revizuoti D. Britanijos nacionalinio draudikų biuro nukentėjusiam trečiajam asmeniui išmokėtos draudimo išmokos pagrįstumo ir teisėtumo. Apeliantas privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Apeliantas teikė tik niekuo nepagrįstas abejones dėl biuro pateiktų ieškinio faktinį pagrindą pagrindžiančių įrodymų. Be to, tokio pobūdžio bylose teismai civilinės atsakomybės sąlygų nenustatinėja, o tik vertina, ar pakanka byloje pateiktų įrodymų apie eismo įvykio šalies civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančių teisės aktų turinį, jų taikymo praktiką byloje. Be to, pats apeliantas turėjo laikytis teisės aktų reikalavimų ir pasirūpinti, kad transporto priemonė būtų apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galėjo pasidomėti padaryta žala, jos aplinkybėmis, teikti argumentuotus paaiškinimus ir kt.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (bylinėjimosi išlaidų dalyje).

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

12Apeliacinio skundo esmė – ieškovės, kaip draudiko, pareiškusio regresinį ieškinį atsakovei, dėl eismo įvykio metu padarytos ir išmokėtos tretiesiems asmenims, žalos atlyginimo pagrįstumas.

13Byloje nustatyta, kad 2011 m. birželio 15 d. Didžiojoje Britanijoje, dėl atsakovo vairuotojo M. R., vairavusio automobilį Iveco Magirus 430, valst. Nr. ( - ), kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galiojančiu šioje šalyje, kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio valstybės - Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui (ieškovui; toliau - Biuras) reikalavimą 13 093,31 GPB (56 404,14 Lt) sumai. Ieškovas (apeliantas) sumokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui jo reikalautą sumą ir prašo šią sumą priteisti iš už žalą atsakingo asmens, t. y. atsakovo. 2013 m. lapkričio 11 d. atsakovas sumokėjo apeliantui 4 282,23 Eur (14 785,70 Lt) ir 2013 m. lapkričio 2 d. atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl šios dalies ieškinio pripažinimo. Byla šioje dalyje nutraukta. Kitoje dalyje (12 053,53 Eur) atsakovas nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti, nes ieškovas prašo priteisti nepagrįstai didelę žalą (jos pagrįstumo neįrodžius), neįrodžius civilinei atsakomybei kilti visų sąlygų.

14Pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, Biuras išmoka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai žala padaryta Europos Sąjungos (ES) valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis Bendradarbiavimo nuostatų 3 straipsnio 4 dalies nuostata, Biuras yra išimtinai kompetentingas spręsti visus reikalus, susijusius eismo įvykio šalyje taikomų teisės aktų aiškinimu (net kai remiamasi kitoje šalyje taikomomis teisės aktų nuostatomis) ir žalos sureguliavimu, tačiau esant aiškiai išreikštam prašymui informuoja draudiką arba atitinkamą draudimo biurą prieš priimdamas galutinį sprendimą. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras išmoką dėl kitoje ES valstybėje narėje nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos išmoka žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui atsižvelgdamas į Bendradarbiavimo nuostatus ir valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalis). Įstatymu Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui nustatyta pareiga išmokėti kitos ES valstybės narės žalos atlyginimo institucijai jos reikalaujamą sumą, sumokėtą nukentėjusiajam trečiajam asmeniui, ir nustatytą atlygį už žalos administravimą, jei kaltininko, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Vadovaujantis TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi, Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jei ji išmokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Teisinį tokio reikalavimo pagrindą sudaro TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies nuostata, o faktinį – aplinkybė, kad kitoje valstybėje įvyko eismo įvykis, asmuo yra atsakingas už žalos padarymą arba neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį ir Biuras, vykdydamas Bendradarbiavimo nuostatus ir atsižvelgdamas į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo išmokas kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui. Kitos valstybės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančių teisės aktų turinys, jų taikymo praktika byloje sudaro ne teisės, o fakto klausimą, kurį pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles turi nurodyti ir įrodyti į teismą besikreipiantis ieškovas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

15Šioje byloje ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies nuostata, atgręžtinio reikalavimo teise siekia išreikalauti kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui išmokėtą išmokų sumą iš kalto asmens Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Taigi prievolė apeliantei sumokėti išmokos sumą regreso tvarka ieškovui atsirado pirmiau nurodyto įstatymo pagrindu, o atgręžtinis reikalavimas gali būti patenkintas tik nustačius, kad ieškovas pagrįstai ją išmokėjo, remdamasis jo pareigą nustatančiais teisės aktais, ir tik tokios apimties, kokio dydžio žala buvo realiai padaryta kaltojo asmens veiksmais. Apeliantės šių civilinės atsakomybės sąlygų turinys yra nustatomas remiantis Didžiosios Britanijos teisės normomis ir pagal Didžiosios Britanijos teisę nustatytomis aplinkybėmis.

16Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

17Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas pateikė pakankamai įrodymų apie Didžiosios Britanijos civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančių teisės aktų turinį, jų taikymo praktiką, kuriuos pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą – patikslintą ieškinį (12 053,53 Eur) patenkinti. Tuo tarpu, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo pateiktus įrodymus (dokumentus, susirašinėjimo medžiagą ir pan.), apsiribodama deklaratyviais, kritikuojančiais pateiktus dokumentus, teiginiais. Pažymėtina, kad apeliantė, turėdama teisę ir galimybę, nedalyvavo žalos administravimo procese ir neįrodinėjo priskaičiuojamos žalos (jos dydžio, jos priežastinio ryšio su eismo įvykiu) nepagrįstumo, o ir vėliau neteikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos argumentus.

18Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad 350 GBR išlaidoms pagrįsti nėra pateiktas joks dokumentas. Byloje yra pateikti dokumentai (t. 1, b. l. 41-42, 81-82), iš kurių matyti, kad tai yra žala, atsiradusi dėl nukentėjusiosios automobilio apgadinimo.

19Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad 2 156 GBR išlaidos advokatui ir 781 GBR išlaidos už medicinines paslaugas nukentėjusiajam, nėra patvirtintos dokumentais, nepatvirtintas jų būtinumas. Byloje yra pateikti dokumentai (ieškovės raštas dėl papildomų įrodymų bei gauti dokumentai ir susirašinėjimo medžiaga su Didžiosios Britanijos įstaigomis; t. 3, b. l. 46-200), kurie yra pakankami spręsti, jog išlaidos buvo apskaičiuotos pagrįstai pagal Didžiosios Britanijos teisę ir praktiką.

20Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai dėl 890,85 GBR administravimo mokesčio nepagrįsto priskaičiavimo. Pirmiausia, pažymėtina, kad Didžiosios Britanijos draudikų biuras, atsižvelgdamas į Bendradarbiavimo nuostatų 3 straipsnio 4 dalį, padarytą žalą administravo visiškai savarankiškai, vadovaudamasis eismo įvykio šalyje galiojančiais įstatymais, reglamentuojančiais privalomąjį draudimą, civilinę atsakomybę, žalos dydį, įkainius ir pan. Antra, apeliantė nepagrįstai administravimo mokestį skaičiuoja tik nuo 3 432,26 GBR žalos sumos, kai žalos suma nustatyta – 5 939,07 GBR (1 520 + 2 262,26).

21Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai dėl 4 767,30 GBR ir 715,09 GBR priskaičiuotos žalos ir administravimo mokesčio, susijusių su kelio atitvaro apgadinimu. Apeliantės teigimu, kelio atitvaras nebuvo apgadintas, todėl neatsirado ir žala, o išlaidos, kurios galėjo susidaryti dėl įvykio vietoje esančių atitvarų patikrinimo (būklės įvertinimo), nėra susijusios su eismo įvykiu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje pateiktos nuotraukos iš įvykio vietos (t. 3, b. l. 74) bei kiti bylos dokumentai (t. 1, b. l. 23-38; t. 3, b. l. 52-74; t. 4, b. l. 104-106) yra pakankami spręsti, jog kelio atitvarai buvo sugadinti ir, kad dėl to reikėjo atlikti tam tikrus darbus, o šių darbų, kurių būtinybė atsirado būtent dėl apeliantės vairuotojo kaltės, atlikimas, pagrįstai laikytinas atlygintina žala.

22Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 6 procentų metines palūkanas (CK 6.210 str. 2 d.) už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Apeliantė savo nesutikimą motyvuoja tuo, jog ieškovas yra asociacija, todėl galėtų būti priteistina tik 5 procentų metinės palūkanos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, nors Biuras nėra priskirtas prie verslo subjektų, tačiau jis vienija kitus verslo subjektus (draudimo bendroves), veikia kaip žalos atlyginimo institucija, todėl piniginiuose teisiniuose santykiuose su kitais verslo subjektais taikytinos CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatos.

23Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad priimtas teismo sprendimas, nuostolių atlyginimo dalyje, paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

24Apeliacinį skundą iš esmės atmetus, apeliantui, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

25Dėl bylinėjimosi išlaidų.

26Apeliantė prašo pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nes teismas neatsižvelgė, jog dalis ieškinio (4 282,23 Eur) buvo pripažinta (atlyginta) ir byla nutraukta. Teisėjų kolegija su šia apeliacinio skundo dalimi sutinka. CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad <...> šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju, apeliantė bylos nagrinėjimo metu atlygino dalį reikalaujamos sumos (4 282,23 Eur), dėl ko ieškovė sumažino savo reikalavimą iki 12 053,53 Eur sumos, o pirmosios instancijos teismas sumažinto reikalavimo dalyje (4 282,23 Eur) bylą nutraukė. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir sumažinti ieškovei priteistą iš apeliantės žyminį mokestį iki 393,72 Eur (490,04 – 96,32) bei kitą žyminio mokesčio dalį (96,32 Eur) ieškovei grąžinti iš valstybės.

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalimi 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

28Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą pakeisti.

29Ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. ( - ), iš atsakovės UAB „Skira“, į. k. ( - ), priteistą 490,04 Eur žyminį mokestį sumažinti iki 393,72 Eur.

30Grąžinti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. ( - ), 96,32 Eur žyminio mokesčio.

31Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 16 335,77... 5. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu (t.... 6. Teismas nustatė, kad 2011 m. birželio 15 d. Didžiojoje Britanijoje dėl... 7. Atsakovė (apeliantė) apeliaciniu skundu prašo (t. 5, b. l. 1-6): 8. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras... 9. Motyvuose nurodė, kad tokio pobūdžio bylose, kuomet atlyginama ne Lietuvoje,... 10. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (bylinėjimosi išlaidų dalyje).... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 12. Apeliacinio skundo esmė – ieškovės, kaip draudiko, pareiškusio regresinį... 13. Byloje nustatyta, kad 2011 m. birželio 15 d. Didžiojoje Britanijoje, dėl... 14. Pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, Biuras išmoka... 15. Šioje byloje ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies... 16. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12... 17. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas pateikė pakankamai įrodymų apie... 18. Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad 350 GBR išlaidoms... 19. Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad 2 156 GBR išlaidos... 20. Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai dėl 890,85 GBR administravimo... 21. Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai dėl 4 767,30 GBR ir 715,09 GBR... 22. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios... 23. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 24. Apeliacinį skundą iš esmės atmetus, apeliantui, jo patirtos bylinėjimosi... 25. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 26. Apeliantė prašo pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nes teismas... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326... 28. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą... 29. Ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. (... 30. Grąžinti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų... 31. Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą....