Byla 2S-702-661/2016
Dėl atsakovės gautų pajamų už bendro naudojimo objektų nuomą priteisimo, tretieji asmenys UAB „Bitė“ ir UAB „Tele2“, išvadą byloje teikianti institucija – Vartotojų teisių apsaugos tarnyba

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui 47-oji DNSB dėl atsakovės gautų pajamų už bendro naudojimo objektų nuomą priteisimo, tretieji asmenys UAB „Bitė“ ir UAB „Tele2“, išvadą byloje teikianti institucija – Vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

32014-02-20 ieškovė A. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui 47-jai daugiabučio namo savininkų bendrijai, tretieji asmenys UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele2“, prašydama priteisti iš atsakovo 1158,48 EUR (4000,00 Lt) už bendro stogo nuomą 2007-2014 metais pagal atsakovo sudarytas sutartis dėl stogo nuomos mobiliojo ryšio antenų įrengimui, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

42015-09-23 ieškovė teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo greta pateikto pirminio ieškinio, pakeitė ieškinio papildymą ir nurodė naujus reikalavimus, naujiems atsakovams:

51. pripažinti atsakovo atliktą šilumos energijos paskirstymą ir karšto vandens cirkuliacijos mokestį nuo 2005-09-20 iki 2015-09-20 neteisėtu ieškovės atžvilgiu ir įpareigoti atsakovą atlikti šilumos energijos ir kitų komunalinių paslaugų ir namo priežiūros išlaidų paskirstymo dalies perskaičiavimą pagal CK 4.76 str. ir 4.82 str. įtvirtintą proporcingumo principą ir metodo Nr. 4 ir Nr. 5 reikalavimus ieškovės atžvilgiu nuo 2005-09-20 iki 2015-09-20, į paskirstymą įtraukiant visas name esančias asmeninio naudojimo patalpas (butus, garažus, sandėliukus, kitas patalpas), ir ištaisyti ieškovams išrašytas sąskaitas (mokėjimo lapelius) nuo 2005-09-20 iki 2015-09-20;

62. pripažinti atsakovo atliktą geriamojo vandens paskirstymą ir geriamojo vandens likučio mokestį ieškovės atžvilgiu nuo 2005-09-20 iki 2015-09-20 neteisėtu ir įpareigoti atsakovą atlikti ieškovės atžvilgiu geriamojo vandens paskirstymo perskaičiavimą nuo 2005-09-20 iki 2015-09-20 pagal ieškovės buto vandens skaitiklių rodmenis, ir ištaisyti ieškovei išrašytas sąskaitas (mokėjimo lapelius) už geriamąjį vandenį 2008-09-20 iki 2015-05-01.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-10 nutartimi atsisakė priimti ieškovės patikslintą ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad šiuo ieškinio papildymu reiškiami nauji reikalavimai nesusiję su byloje pareikštu nagrinėjamu ieškiniu dėl 1158,48 eurų sumos pritiesimu už namo stogo nuomą tretiesiems asmenims UAB „Bite“ ir UAB „Tele2“.

82015-11-18 ieškovė teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2015-11-10 nutarties, kurį 2015-11-24 nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, kadangi skundas buvo paduotas dėl neskundžiamos nutarties. Teismas nurodė, civilinio proceso kodeksas nenumato skundžiamos nutarties apskundimo atskiruoju skundu. Skundžiama teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis yra neskundžiama, todėl atskirąjį skundą atsisakoma priimti.

9Ieškovė atskiruoju skundu (b.l. 223-225) prašo panaikinti 2015-11-24 nutartį ir klausimą dėl ieškovės atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2015-11-10 nutarties priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad 2015-11-10 nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai dėl papildomo ieškinio reikalavimo, kadangi dėl 2015-11-10 nutarties priėmimo procesas byloje dėl naujų reikalavimų apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas. Taip pat nurodo, kad ieškovė buvo nurodžiusi, kad nekeičia nei ieškinio dalyko, nei pagrindo, o tiesiog remdamasi CPK 136 straipsniu, pareiškia tam pačiam atsakovui papildomą susijusį reikalavimą, kad visas ginčas būtų išspręstas vienoje byloje.

10Atsakovė 47-oji DNSB atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad 2015-11-10 nutartis galimybės tolesnei bylos eigai neužkerta, o CPK tokiu atveju nenumato nutarties apskundimo galimybės atskiruoju skundu.

11Atskirasis skundas atmestinas.

12Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

13Apeliantė savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad spręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, teismas nepagrįstai taikė CPK 141 straipsnį, o ne CPK 137 straipsnį, nes ji greta reikalavimų, pareikštų 2014-02-20 ieškinyje, siekė pareikšti naujus, nurodytus 2015-09-23 patikslintame (papildomame) ieškinyje. Todėl mano, kad negalima teigti, kad ieškovė pakeitė ieškinio pagrindą. Tačiau su apeliantės pozicija nėra pagrindo sutikti, nes nurodyta nuostata (CPK 137 str.) taikoma tik tuo atveju, kai sprendžiamas pradinio ieškinio (priešieškinio) priėmimo klausimas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-09-23 ieškovė teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo reiškė naujus reikalavimus atsakovui, kylančius iš visiškai skirtingų teisinių santykių, t.y. ne stogo nuomos sutarčių su UAB „Bite“ ir UAB „Tele2“, o perskaičiuoti mokesčius mokėtinus karšto vandens bei geriamojo vandens sunaudojimą. CPK 136 str. 1 d. numato, kad ieškovas turi teisę sujungti į vieną ieškinį kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus. Kaip minėta, pradiniame ieškinyje ir 2015-09-23 teismui pateiktame ieškinio tikslinime reiškiami reikalavimai nėra tarpusavyje susiję, kadangi jie kyla iš visiškai skirtingų teisinių santykių. Kita vertus, CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta teismo teisė, bet ne pareiga sujungti bylas į vieną bylą, jeigu teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, ir jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium.

14Nors CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus bei keisti ieškinio pagrindą arba dalyką (CPK 42 str. 1 d., 141 str.), tačiau nuspręsti, ar ieškinio patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Teismo nutarties, kuria išspręstas procesinio dokumento dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo klausimas, apskundimo galimybė nenumatyta (CPK 141 str. 4 d.), todėl skundžiama nutartis negalėjo būti apeliacijos objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.), t. y. dėl jos negalėjo būti paduotas atskirasis skundas. Tuo pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties.

15Vadovaudamasis CPK 315 str. 5 d., 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas

Nutarė

16Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai