Byla 2-267/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilokta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, civilinėje byloje Nr. 2-235-661/2012 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Grivzas“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Skulas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Jungtinis dujų centras“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Čia“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB ,,Grivzas“ ir UAB ,,Skulas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB ,,Jungtinis dujų centras“ ir BUAB ,,Čia“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

5Pareiškėjas UAB ,,Vilokta“ 2012-07-30 kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje.

6Teismo posėdyje 2012-07-31 šalys sudarė taikos sutartį ir prašė bylą nutraukti. Be to, pareiškė, kad taikos sutartis nesukelia UAB ,,Vilokta“ teisių ir pareigų šioje byloje, todėl toks prašymas neturi būti tenkinamas.

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 31 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovų UAB ,,Grivzas“ ir UAB ,,Skulas“ bei atsakovų UAB ,,Jungtinis dujų centras“ ir BUAB ,,Čia“ sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukė.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 31 d. nutartimi pareiškėjo UAB ,,Vilokta“ prašymą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atmetė. Teismas nurodė, kad CPK 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbū pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju, UAB ,,Vilokta“ nei sprendimas, nei taikos sutartis nesukelia jokių pasekmių šios bendrovės teisėms ir pareigoms, todėl šios bendrovės prašymas netenkintinas.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Pareiškėjas UAB ,,Vilokta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti UAB ,,Vilokta“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje. Skunde nurodo, kad UAB ,,Vilokta“ interesą šioje byloje lemia tai, kad nuo šios bylos baigties priklausys bendrovės materialiosios teisės ir pareigos, atsiradusios iš įkeitimo teisinių santykių su BUAB ,,Čia“, kurios sudarytus sandorius ieškovai ir prašė pripažinti negaliojančiais, todėl UAB ,,Vilokta“ turėjo būti įtraukta trečiuoju asmeniu ieškovų pusėje.

12Atsakovas BUAB ,,Čia“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti.

13Atsakovas UAB ,,Jungtinis dujų centras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal UAB ,,Vilokta“ atskirąjį skundą.

14IV. Apeliacinio teismo argumentai

15Apeliacinis procesas nutrauktinas.

16Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarties, kuria atmestas UAB ,,Vilokta“ prašymas įtraukti bendrovę trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

17Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp bylos šalių sudaryta taikos sutartis ir ši civilinė byla nutraukta. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad minėta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartis nėra iki šiol apskųsta atskiraisiais skundais, kas patvirtina faktą, jog ši nutartis yra įsiteisėjusi (CPK 335 str. 1 d.). Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarčiai, kuria buvo baigtas šios civilinės bylos nagrinėjimas, nebetenka teisinės prasmės pareiškėjo atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių.

18Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.), todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

20Nutraukti apeliacinį procesą pradėtą pagal UAB ,,Vilokta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarties.

Proceso dalyviai
Ryšiai