Byla 1-8-632/2014
Dėl jos būsenos nebuvo; buvo linksma, pastoviai juokdavosi. Kaltas dėl to, kad negrąžino pinigų. Civilinį ieškinį pripažįsta

1Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus,

2sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei,

3dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvydui,

4nukentėjusiosios atstovei V. T.,

5kaltinamųjų gynėjams adv. Drąsučiui Narmontui ir adv. Algirdui Zakrasui,

6viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

7D. N., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta prie Š. miesto savivaldybės, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas: 1) Šiaulių m. apylinkės teismo 2011-07-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 2) Šiaulių apygardos teismo 2012-01-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis ši bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-18 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Į atliktos bausmės laiką įskaityta visa atlikta bausmė pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-18 nuosprendį,

8kaltinamas įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir

9S. J., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, individualios įmonės „( - )” savininkas, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta prie Š. miesto savivaldybės, neteistas, kaltinamas įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

10Teismas, išnagrinėję bylą,

Nustatė

11Kaltinamieji D. N. ir S. J., panaudoję apgaulę įgijo svetimą turtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, gautas įkeičiant Z. L. nuosavybės teise priklausantį butą, pasinaudodami nukentėjusiosios Z. L. teisiniu neišprusimu ir psichine liga, piktnaudžiaudami jos pasitikėjimu, D. N. žodžiu pateikiant nukentėjusiajai Z. L. melagingus duomenis apie tai, kad nori parduoti jos butą, esantį adresu ( - ), bei padėti jai įgyti kitą butą geresnėje vietoje, pateikdami tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos butą ketina nupirkti L. Z., nors pastarasis ketino suteikti paskolą įkeičiant nekilnojamąjį turtą, po ko, šių melagingų duomenų paveiktai Z. L. 2010 m. gruodžio 28 d. ( - ) notarų biure, esančiame adresu ( - ), nesuprantant sudaromo sandorio pobūdžio, galvojant, kad sudaroma jai nuosavybės teise priklausančio buto pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau realiai pasirašant pinigų paskolos tarp fizinių asmenų, t.y. tarp jos ir L. Z., veikusio B. L. vardu pagal įgaliojimą, sutartį 13850 litų paskolos sumai, taip įkeičiant hipoteka jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu ( - ), po ko, Z. L., įtikintai, kad jai už gautus pinigus bus nupirktas kitas butas, o pagal paskolos sutartį faktiškai gautus pinigus, t.y. 9650 litų (kiti 4200 litų buvo išskaičiuoti kaip palūkanos už 12 mėnesių paskolą paskolos davėjo naudai), perėmė S. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame taksi automobilyje R. mieste perdavė D. N., kuris 150 litų perdavė Z. L., likusius pinigus, t.y. 9500 litų, tą pačią dieną D. N. pasidalijo su S. J., tačiau buto Z. L. nenupirko ir pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – Z. L. priklausančius 9500 litų. Kaltinamieji S. J. ir D. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

12Kaltinamasis D. N. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė teismui, kad 2010 metų gruodžio gale paprašė nukentėjusiosios Z. L., kurią pažinojo kartu gyvendamas globos namuose, paskolinti pinigų, tačiau susitarė, kad ji įkeis butą. S. J. paprašė surasti kreditorių, kuris be jo apžiūrėjo butą. Notarų biure nebuvo, Z. L. skambučiu atvyko taksi automobiliu į R. ir šiame automobilyje iš nukentėjusiosios gavo 9000 litų; 150 litų davė jai pačiai. 4000 litų paskolino S. J., nukentėjusiajai pinigus pažadėjo grąžinti per 2 mėnesius, nes tuo metu uždarbiavo rinkdamas baldus, kartais uždirbdavo po 5000 litų per mėnesį; tuo metu uždarbio nebuvo. Pinigus skolinosi savo reikmėms, turėjo daug skolų. Paskolos grąžinti nespėjo, nes sausio 27 dieną buvo suimtas. Nukentėjusioji teiravosi skolos, S. J. skolą grąžino visiškai, pinigus perdavė mamai, su kuria kaltinamasis susisiekė taksofonu iš įkalinimo įstaigos. Mama pinigų Z. L. neperdavė, nes nežinojo kur ją surasti. Nežinojo, kad Z. L. turėjo psichinę negalią ir įtarimų dėl jos būsenos nebuvo; buvo linksma, pastoviai juokdavosi. Kaltas dėl to, kad negrąžino pinigų. Civilinį ieškinį pripažįsta.

13Kaltinamasis S. J. kaltu neprisipažino visiškai, nurodė, kad 2010 metų gruodžio pabaigoje kaltinamajam D. N. nurodė L. Z., kuris už užstatą paskolins pinigų. Su juo, dalyvaujant Z. L. apžiūrėjo butą. Po kelių dienų jis jį su Z. L. atvežė į notarų biurą R., kur notarė išaiškino sutarties sąlygas, nukentėjusioji pasirašė. L. Z. padavė pluoštą pinigų, visi išėjo. Jis įsėdo į taksi automobilį, kur prieky sėdėjo D. N., važiavo į Š.. Z. L. pinigus perdavė D. N., iš kurių paskolino jam (S. J.) maždaug 4000 litų automobilio pirkimui su sąlyga, kad grąžins, kai turės ir be palūkanų. Pinigus, tiksliau 3500 litų, grąžino maždaug po dviejų mėnesių, D. N. mamai, nes jo telefonas būdavo išjungtas. Vėliau nurodė, kad pinigus jai perdavė per D. N. brolį; jo vardo nežino. Už tą sandorį savaitgalį pašventė. Nesidomėjo, kodėl Z. L. pinigus perdavė D. N., nes tai jų reikalai. Civilinio ieškinio nepripažįsta visiškai.

14Nors kaltinamieji kaltais neprisipažįsta, jų kaltė visiškai jų pačių, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio metu pagarsinta medžiaga.

15Civilinis atsakovas ir liudytojas L. Z. parodė, kad 2010 metų gale S. J. skambučiu apžiūrėjo butą bendrabutyje dėl jo įkeitimo už galimą paskolą. Z. L. elgėsi normaliai, sakė, kad reikia pinigų automobilio pirkimui. Nesuprato, kad ji protiškai neįgali, jei būtų įtaręs, nebūtų skolinęs. Ji sakė, kad yra našlaitė, gauna didelę stipendiją, be to, ją remia brolis, paskolą grąžins po 300 litų per mėnesį. Išaiškino ir aptarė negrąžinimo sąlygas. Pas R. notarę įformino sandorį, dar kartą išaiškintos sąlygos. Z. L. elgėsi labai laisvai. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes paskolino pinigus. B. L. net nežino nieko apie tai, jis ją atstovauja.

16Liudytoja V. M. parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja, padėjo nukentėjusiajai, kaip našlaitei, išėjusiai iš globos namų. Nuo pirmų dienų aiškiai matėsi, kad ji sutrikusio intelekto ir raidos mergina, su didžiule socialinių įgūdžių stoka, matėsi nesavarankiškumas. Socialiniai darbuotojai nupirko jai butą, apstatė, tačiau po metų laiko tas butas jau buvo tuščias, viskas buvo išparduota, apšnerkštas. Nukentėjusioji pardavinėjo daiktus pusvelčiui, nes nesuprato pinigų vertės, nemokėjo susikoncentruoti nei trumpam. Po sandorio atvykę socialiniai darbuotojai teiravosi buto sąskaitų, ji parodė daugiau dokumentų, sumestų ant žemės. Tarp tų dokumentų ir rado segtuvą dėl sandorio, dėl jo klausiama atsakė, kad jai davė už tai 100 litų. 2011-01-19 paaiškėjus apie buto įkeitimą, padėjo jai kreiptis į policiją. Teiraujantis, kur yra gauti pinigai, ji sakė, kad tuos pinigus pasiėmė „D.“, kuris jai davė 100 litų. Brolio, kuris grąžins pinigus, neminėjo. Sakė, kad D. turi nupirkti butą A-je., bet skambinant jo telefonas išjungtas.

17Liudytoja A. S. parodė, kad ji yra R. notarė, atsimena, kad patvirtino buto įkeitimo sandorį, nukentėjusiajai išaiškino visas pareigas. Ji jai pasirodė lengvabūdiška, paklausta, kas grąžins paskolą atsakė, kad tai ne notaro reikalas. Neatrodė, kad būtų kieno nors įtakojama. Būtų griežtai atsisakiusi patvirtinti sandorį, jei būtų įtarusi, kad nukentėjusioji turi psichikos sutrikimų.

18Nukentėjusioji Z. L. ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad D. N., pravarde „D.“, pažįsta nuo to momento, kai gyveno vaikų globos namuose. Bendrabutį ( - ), jai nupirko darbuotojai iš globos namų už jos sutaupytus pinigus, kai sulaukė 18 metų. Tikslios dienos neprisimena, galėjo būti 2010 m. gruodžio mėnuo, D. N. ir jo draugas S. pasiūlė jai parduoti butą ir nupirkti kitą, kalbos apie paskolą nebuvo. Ji sutiko, nes ten nebenorėjo gyventi. Butą apžiūrėjo du nepažįstami vyrai, apie 30-40 metų, ”S.” tėvas V., L. Z. su žmona. Į R. važiavo ji, „S.“, jo tėvas V., L. Z., vairavo L. Z. žmona. R. mieste butą apdraudė, taip norėjo L. Z.. Kas vyko pas notarę, ji nieko nesuprato. Dokumentus pasirašė neskaičiusi. Matė, kaip „S.“ paėmė pinigus nuo stalo pas notarę, kuriuos taksi automobilyje padavė D. N.. Jai davė 150 Lt (I t., 112–113; 116; 118–120; 127–128; 131–132 b. l.).

19Iš 2011 m. kovo 9 d. protokolo - pareiškimo matyti, kad Z. L. pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką (I t., 10 b. l.).

202011 m. birželio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip nukentėjusioji Z. L. atpažino S. J., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (I t., 121–123 b. l.).

212011 m. birželio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip nukentėjusioji Z. L. atpažino V. J. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (I t., 124–126 b. l.).

22Iš medicininių pažymų matyti, kad 2011-06-06 VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės paros stacionare nesigydo, nuo 2004 m. yra VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre, dgn.: lengvas protinis atsilikimas su emocijų ir elgesio sutrikimu, VšĮ Dainų PSPC psichikos sveikatos centre nesilankė, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (I t., 137–141 b. l.).

23Iš 2012-01-04 specialisto išvados matyti, kad Z. L. reikalinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę - psichologinę ekspertizę (I t., 146 b. l.).

242012-02-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi Z. L. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė - psichologinė ekspertizė (I t., 153–154 b. l.).

25Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2012 m. balandžio 13 d. akte Nr. ( - ) nurodyta, kad nukentėjusiajai Z. L. nusikalstamos veikos jos atžvilgiu darymo metu buvo konstatuojamas įgimtas intelekto defektas – lengvas protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais. Nukentėjusioji Z. L. nusikalstamos veikos jos atžvilgiu darymo metu negalėjo suprasti D. N. jos prašomų atlikti veiksmų esmės, sudaromo sandorio – buto įkeitimo už paskolą - pobūdžio, sutarties sudarymo aplinkybių ir pasekmių, ir negalėjo priešintis tiems veiksmams. Nukentėjusioji Z. L. gali teisingai suvokti tik faktų lygyje reikšmingas bylai aplinkybes bei duoti apie tai teisingus parodymus. Šiuo metu nukentėjusiajai Z. L. konstatuojamas įgimtas intelekto defektas – lengvas protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, ji gali būti apklausiama, dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdyje (I t., 157–159 b. l.).

26Iš 2011 m. kovo 30 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Z. L. pateikė 2010-12-28 pinigų paskolos tarp fizinių asmenų sutartį, reg. Nr. ( - ), Gyventojų turto draudimo polisą GT ( - ), 2011-03-25 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, reg. Nr. ( - ) (I t., 12–17 b. l.).

27Iš ( - ) notaro biuro 2011-04-13 rašto Nr. S-38 matyti, kad ( - ) notaro biuras pateikė 2010-12-28 pinigų paskolos tarp fizinių asmenų sutarties, reg. Nr. ( - ), nuorašą, 2010-12-28 sutartinės hipotekos lakšto, reg. Nr. ( - ), nuorašą, 2010-01-25 B. L. įgaliojimo, reg. Nr. ( - ), nuorašą, 2010-12-27 Gyventojų registro išrašo apie Z. L. nuorašą, 2010-12-27 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, reg. Nr. ( - ), nuorašą, 2010-12-28 VĮ Registrų centro pažymos Nr. ( - ) nuorašą, 2009-12-14 Šiaulių miesto ( - ) notaro biuro notarės S. J. patvirtintos nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutarties, reg. Nr. ( - ), nuorašą, Gyventojų turto draudimo poliso GT ( - ) nuorašą, 2010-12-28 pinigų priėmimo kvito serija SSA Nr. ( - ) nuorašą (I t., 22–34 b. l.).

28Iš gautų pranešimų matyti, Šiaulių m. ( - ) notarų biure nuo 2007-01-02 iki 2011-12-01 paskolos davimo ar gavimo, hipotekos sandoriai tarp L. Z., S. J., V. J., D. N. ir kitų asmenų nebuvo tvirtinami (I t., 57–60 b. l.).

292011-11-04 UAB Korporacija „M.“ ir 2011-11-02 O. H. Nekilnojamojo turto agentūra pateikė informaciją apie 2010-12-28 nekilnojamojo turto vidutinę rinkos kainą Š. (I t., 68, 70 b. l.).

302012-10-05 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas L. Z. atžvilgiu (II t., 17–18).

31Banko Snoras sąskaitos išraše pateikti S. J. debeto mokėjimo nurodymai laikotarpiu nuo 2010-12-28 iki 2011-09-21 (II t., 147 b. l.).

32Iš 2006-01-30 Šiaulių miesto pedagoginės psichologinės tarnybos pažymos matyti, kad Z. L. nustatytas intelekto sutrikimas (nežymus protinis atsilikimas) (civilinė byla, 16–17 b. l.).

33Iš 2013-01-25 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad Z. L. konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl savo sveikatos būklės dalyvauti teismo posėdyje, būti apklausiama gali ir jai galima įteikti teismo dokumentus, tačiau dėl intelekto defekto nesuvoks užduodamų klausimų esmės ir neatsakys į juos prasmingai (civilinė byla, 35–37 b. l.).

34Iš 2013-03-07 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo matyti, kad Z. L. pripažinta neveiksnia (III t., 119–120 b. l.; civilinė byla, 45–46 b. l.).

35Kaltinamasis D. N. nurodo, kad pinigus skolinosi, tačiau tokie jo parodymai nelogiški, paneigti nukentėjusiosios parodymais ir kitais, nukentėjusiosios parodymus patvirtinančiais įrodymais. Skolindamasis jis nurodo, kad paskolą ruošėsi grąžinti, nurodo, kad tuo metu uždirbdavo po 5000 Lt per mėnesį. Nelogiška, kad gaunant panašias, kad ir nereguliarias pajamas, jam apskritai reikėtų skolintis. Jo nurodymas, kad dirbo – deklaratyvus, niekuo nepagrįstas, akivaizdžiai melagingas, nes 5000 Lt per mėnesį yra sąlyginai didelis darbo užmokestis, jo gavimas privalėjo būti deklaruojamas. Taip pat nėra suprantama ir nelogiška, kad ką tik pasiskolinęs pinigų, dalį – maždaug pusę, jų skolintų S. J.. Tuo pačiu įrodoma S. J. kaltė nusikaltimo padaryme, nes jis suprato, kad D. N. ima svetimus pinigus, žinojo, kad jis niekur nedirba ir nesiruošia jų grąžinti, žinodamas ir suprasdamas, kad pinigai bus gauti už buto įkeitimą aktyviai kreditoriaus paskolai, organizavo buto įkeitimą, ir po sandorio pasidalino gautais pinigais. Visiškai nelogiški ir niekuo nepagrįsti abiejų kaltinamųjų parodymai, kad S. J. gautus 4000 Lt grąžino; netgi posėdžio metu jis vienu metu pasakė, kad pinigus grąžino D. N. mamai, o vėliau jau nurodė, kad grąžino pinigus mamai per brolį, kurio vardo nežino.

36Liudytojos V. M. (socialinės darbuotojos) parodymais įrodyta, kad bendraujant su nukentėjusiąja kiekvienam buvo aišku, kad ji nemoka skaitytis su pinigais, nesupranta jų vertės, akivaizdu, kad D. N., kuris kelis metus kartu su nukentėjusiąja gyveno globos namuose, tai žinojo, o iš tolimesnės įvykių eigos akivaizdu, kad tą žinojo ir suprato S. J.. Abu kaltinamieji tyčia, bendrais veiksmais, suprasdami ir pasinaudodami nukentėjusiosios psichine negalia, pateikdami melagingą informaciją įtikino nukentėjusiąją atlikti jai nepalankų sandorį, gavo iš to turtinės naudos, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas, t.y. nusikaltimas, numatytas BK 182 str. 1 d.

37Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad jie nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

38Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau atsižvelgiama į tai, kad jie auka pasirinko asmenį su akivaizdžia protine negalia, suprato, kad nusikaltimu atims jai teisę į gyvenamą būstą.

39D. N. teistas ir šiuo metu atlieka bausmę (II t., 54–67 b. l.), administracine tvarka baustas (II t., 74-76 b. l.), nedirbantis (II t., 83 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pacientų registre neįrašytas (II t., 80 b. l.), VšĮ D. pirminės sveikatos priežiūros centre įskaitoje nėra (II t., 81 b. l.), VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašytas (II t., 82 b. l.), jam parenkama laisvės atėmimo bausmė, kurios atidėti nėra pagrindo.

40S. J. neteistas (II t., 87 b. l.), baustas administracine tvarka (II t., 89–91 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Pietinėje policijos nuovadoje charakterizuojamas patenkinamai (II t., 94 b. l.), įrašytas Psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ D. psichikos sveikatos centro įskaitoje (II t., 96, 98 b. l.), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvadoje Nr. ( - ) nurodyta, kad S. J. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (II t., 103–104 b. l.), dirbantis (II t., 105–106 b. l.), jam parinktina vidutiniška laisvės apribojimo bausmė.

41Teismas, vadovaudamasis BPK 304 – 307 str.,

Nutarė

42D. N. pripažinti kaltu apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą, tai yra padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą 2 metams. Pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie 2012-01-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti 2012-01-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu atliktos bausmės laiką.

43S. J. pripažinti kaltu apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą, tai yra padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

44Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus,... 2. sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei,... 3. dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvydui,... 4. nukentėjusiosios atstovei V. T.,... 5. kaltinamųjų gynėjams adv. Drąsučiui Narmontui ir adv. Algirdui Zakrasui,... 6. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 7. D. N., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 8. kaltinamas įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 9. S. J., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 10. Teismas, išnagrinėję bylą,... 11. Kaltinamieji D. N. ir S. J., panaudoję apgaulę įgijo svetimą turtą, o... 12. Kaltinamasis D. N. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė teismui, kad 2010... 13. Kaltinamasis S. J. kaltu neprisipažino visiškai, nurodė, kad 2010 metų... 14. Nors kaltinamieji kaltais neprisipažįsta, jų kaltė visiškai jų pačių,... 15. Civilinis atsakovas ir liudytojas L. Z. parodė, kad 2010 metų gale S. J.... 16. Liudytoja V. M. parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja, padėjo... 17. Liudytoja A. S. parodė, kad ji yra R. notarė, atsimena, kad patvirtino buto... 18. Nukentėjusioji Z. L. ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo... 19. Iš 2011 m. kovo 9 d. protokolo - pareiškimo matyti, kad Z. L. pranešė apie... 20. 2011 m. birželio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 21. 2011 m. birželio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 22. Iš medicininių pažymų matyti, kad 2011-06-06 VšĮ Respublikinės Šiaulių... 23. Iš 2012-01-04 specialisto išvados matyti, kad Z. L. reikalinga atlikti... 24. 2012-02-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi Z. L. paskirta... 25. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos... 26. Iš 2011 m. kovo 30 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Z.... 27. Iš ( - ) notaro biuro 2011-04-13 rašto Nr. S-38 matyti, kad ( - ) notaro... 28. Iš gautų pranešimų matyti, Šiaulių m. ( - ) notarų biure nuo 2007-01-02... 29. 2011-11-04 UAB Korporacija „M.“ ir 2011-11-02 O. H. Nekilnojamojo turto... 30. 2012-10-05 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros... 31. Banko Snoras sąskaitos išraše pateikti S. J. debeto mokėjimo nurodymai... 32. Iš 2006-01-30 Šiaulių miesto pedagoginės psichologinės tarnybos pažymos... 33. Iš 2013-01-25 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto... 34. Iš 2013-03-07 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo matyti, kad Z. L.... 35. Kaltinamasis D. N. nurodo, kad pinigus skolinosi, tačiau tokie jo parodymai... 36. Liudytojos V. M. (socialinės darbuotojos) parodymais įrodyta, kad bendraujant... 37. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad jie... 38. Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau atsižvelgiama į tai, kad... 39. D. N. teistas ir šiuo metu atlieka bausmę (II t., 54–67 b. l.),... 40. S. J. neteistas (II t., 87 b. l.), baustas administracine tvarka (II t.,... 41. Teismas, vadovaudamasis BPK 304 – 307 str.,... 42. D. N. pripažinti kaltu apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą, tai yra... 43. S. J. pripažinti kaltu apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą, tai yra... 44. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...