Byla 2-770/2013
Dėl 2012 m. spalio 2 d. BUAB „Kerasta“ kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 pripažinimo negaliojančiais

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kerasta“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ įgalioto asmens V. L. atskirąjį skundą dėl bankroto byloje Nr. B2-80-544/2012 priimtos Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti bankroto administratoriaus įgalioto asmens skundo dėl 2012 m. spalio 2 d. BUAB „Kerasta“ kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 pripažinimo negaliojančiais,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Panevėžio apygardos teismas 2009 m. spalio 16 d. nutartimi UAB „Kerasta“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.

4Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

5Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi UAB „Kersta“ pripažino bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti dėl bankroto.

6BUAB „Kerasta“ administratoriaus įgaliotas asmuo V. L. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su skundu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais 2012 m. spalio 2 d. BUAB „Kerasta“ kreditorių susirinkimo nutarimus darbotvarkės klausimais Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 ir patvirtinti administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 2 d. iki 2011 m. gruodžio 16 d.

7Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi BUAB „Kerasta“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ įgalioto asmens V. L. skundo dėl 2012 m. spalio 2 d. BUAB „Kerasta“ kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 pripažinimo negaliojančiais netenkino.

8BUAB „Kerasta“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ įgaliotas asmuo V. L. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo 2012 m. spalio 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 2, 3, 4 pripažinti negaliojančiais ir patvirtinti administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 2 d. iki 2011 m. gruodžio 16 d.

9Kreditorius UAB „Lifosa“ padavė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė netenkinti atskirojo skundo ir palikti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį nepakeistą.

10Atsakovo BUAB „Kerasta“ administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ įgaliotas asmuo V. L. 2013 m. vasario 4 d. padavė Lietuvos apeliaciniam teismui atsisakymą nuo atskirojo skundo, kuriuo prašo šį atsisakymą priimti ir apeliacinį procesą nutraukti. Atsisakyme teigia, kad CPK 308 straipsnio 3 dalyje numatytos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės apeliantui yra žinomos.

11Teisėjų kolegija konstatuoja:

12Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

13Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Ši taisyklė taikoma ir atskirojo skundo padavimo atveju (CPK 338 str.).

14Atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties atsakovo BUAB „Kerasta“ administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ įgaliotas asmuo V. L. pateikė iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atsisakymas nuo atskirojo skundo atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Šių argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad nepriimti atskirojo skundo atsisakymo nėra teisinio pagrindo.

15Pagal CPK 308 straipsnio antrosios dalies ir 338 straipsnio nuostatas, teismas, priėmęs apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymą, jeigu teismo sprendimas (nutartis) nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi nutraukia apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliacinį (atskirąjį) skundą. Todėl priėmus apelianto atsisakymą nuo atskirojo skundo, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,

Nutarė

17Priimti atsakovo BUAB „Kerasta“ administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ įgalioto asmens V. L. atskirojo skundo atsisakymą.

18Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo BUAB „Kerasta“ administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ įgalioto asmens V. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties.

Proceso dalyviai