Byla 2A-483-479/2008
Dėl žalos atlyginimo priteisimo bei atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 02 29 sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ž. Bertašiaus, kolegijos teisėjų D. Martinavičienės, A. Gailiūno, sekretoriaujant D. Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovei A. Jansonienei, atsakovui V. K., atsakovo atstovei adv. J. Usonytei, viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui V.K. dėl žalos atlyginimo priteisimo bei atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 02 29 sprendimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2007 10 24 pareiškė ieškinį atsakovui V. K. dėl žalos, neteisėtais veiksmais padarytos laisvėje gyvenančiai laukinei gyvūnijai, atlyginimo priteisimo. Ieškovas nurodė, kad 2006 06 09 medžioklė, kurios vadovu buvo atsakovas ir kurios metu buvo sumedžiotas šernas, vyko neturint galiojančio medžioklės lapo. Medžioklė vyko pažeidžiant Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 18, 18.2, 25, 26 ir 26.2 punktus, todėl ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 519 Lt padarytai žalai atlyginti.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 02 29 sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovui iš atsakovo 519 Lt padarytai žalai atlyginti, 58 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteista valstybei. Atsakovas V. K. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį panaikinti ir ieškinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. 2007 07 26 surašytas patikrinimo aktas Nr. T-28-53 nėra administracinis aktas ir vertintinas kaip lygiavertis rašytinis įrodymas su kitais byloje esančiais įrodymais, nesuteikiant jam oficialaus rašytinio įrodymo statuso. Teismas neatsižvelgė ir į liudytojų parodymus, iš kurių darytina aiški išvada, jog medžioklės lape padaryta rašymo klaida, nes jis buvo išrašytas ne vienai dienai, o mėnesiui, todėl medžioklės metu galiojo ir taisyklės nebuvo pažeistos. Be to, apeliantas pažymi, jog jis nebuvo nubaustas LR ATPK 85 straipsnio tvarka, jam nesurašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepriimtas nutarimas ir nepaskirta nuobauda, iš to darytina išvada, kad apeliantas išvis nepadarė administracinio teisės pažeidimo.

5Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, bei prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

6Apeliacinis skundas atmestinas.

7Atsakovas V. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad 2007 07 26 surašytas patikrinimo aktas Nr. T-28-53 nėra administracinis aktas, o šio akto nuostatas paneigia liudytojų parodymai, iš kurių darytina aiški išvada, jog medžioklės lape padaryta rašymo klaida. Su šia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. Akivaizdu yra tai, kad 2006 06 07 atsakovui buvo išduotas medžioklės lapas Nr. 115657 (b. l. 10). Medžioklės lapai yra griežtos atskaitomybės dokumentai, juos turi teisę išduoti tik medžioklės plotų naudotojas (b. l. 11). Taigi klaida medžioklės lape gali būti ištaisoma tik padarant atitinkamus įrašus ar išduodant naują medžioklės lapą. Dėl tos priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad liudytojų parodymais negali būti paneigiami rašytinio dokumento duomenys. Atsižvelgtina ir į tai, kad medžioklės lapas atsakovui buvo išduotas

82006 06 09, o medžiotojų būrelio „Berštai“ patikrinimas atliktas 2007 07 26. Taigi klaidos padarymo atveju medžiotojų būreliui buvo pakankamas laiko tarpas padarytą klaidą ištaisyti. Akivaizdu, kad būrelio „Berštai“ pirmininkas ieškovui patikrinti perdavė būrelio dokumentaciją, tuo patvirtindamas, kad ji yra teisėta ir kad dokumentacijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Kadangi ieškovas nustatė, jog 2006 06 09 medžioklė buvo vykdoma be leidimo, atsakovas leidimo medžioti nurodytu laiku nepateikė, teismas pagrįstai atsakovui nurodė pareigą atlyginti gamtai padarytą žalą.

9Atsakovas skunde nurodo ir tai, kad jam nesurašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepriimtas nutarimas ir nepaskirta nuobauda, iš to darytina išvada, kad atsakovas žalos nepadarė. Su šia atsakovo nuostata sutikti taip pat negalima. Akivaizdu, kad ieškovas nustatė medžioklės be leidimo faktą ir dėl tos priežasties apskaičiavo neteisėtos medžioklės metu padarytą žalą. LR CK normos, nustatančios deliktinę atsakomybę, nenumato administracinės atsakomybės kaip žalos atlyginimo pagrindo. Dėl tos priežasties galima padaryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nenustatyta aplinkybių, šalinančių atsakovo atsakomybę (LR CPK 178 str.).

10Kadangi teismas priėmė pagrįstą sprendimą, jis paliekamas galioti.

11Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

12Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 02 29 sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai