Byla 2A-363

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininko), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (pranešėjo), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų būstas“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo tvarkos ir termino nustatymo, civilinėje byloje pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų būstas“ apeliacinį skundą ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Švarus miestas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11-11/2005 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Švaros miestas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lazdynų būstas“, dalyvaujant trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybei dėl kompensacijos ir nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Švaros miestas“ pateikė ieškinį dėl kompensacijos ir nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovo UAB „Lazdynų būstas“, dalyvaujant trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybei.

4Vilniaus apygardos teismas 2005 m. birželio 8 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovo UAB „Lazdynų būstas“ 45 000 Lt baudos ir 5 250 Lt bylinėjimosi išlaidų.

5Abi proceso šalys pateikė apeliacinius skundus dėl minėto teismo sprendimo.

6Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka 2005 m. lapkričio 15 d. nutartimi apeliacinius skundus atmetė.

7Atsakovas UAB „Lazdynų būstas“ 2005 m. gruodžio 1 d. pateikė prašymą, kuriame prašė priimti papildomą sprendimą, kuriame būtų nustatyta konkreti sprendimo įvykdymo tvarka ir terminai, t.y. priteistos 50 250 Lt sumos mokėjimas būtų išdėstytas 4 metams. Atsakovas nurodė, kad priimdamas sprendimą teismas reikiamais atvejais nustato konkrečią sprendimo vykdymo tvarkią ir terminą (CPK 271 str.). Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. lapkričio 15 d. nutartyje nepasisakė dėl sprendimo įvykdymo tvarkos, todėl priimtinas papildomas sprendimas išdėstant jame sprendimo įvykdymo tvarką ir terminus. Nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis bloga, kreditoriniai įsiskolinimai sudaro 1 307 311 Lt, debitoriniai – 1 321 838 Lt, iš kurių gyventojų įsiskolinimai 936 660 Lt. Bendrovė yra savivaldybės įmonė skirta visuomenės poreikių tenkinimui, todėl tikslinga išdėstyti priteistos sumos mokėjimą.

8Prašymas paliktinas nenagrinėtu.

9Pagal CPK 271 straipsnio 1 dalį teismas nustato konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą, įvykdymą atideda arba išdėsto tik reikiamais atvejais. Nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog būtų būtina nustatyti kitokią sprendimo vykdymo tvarką nei bendra, todėl savo sprendimuose teismai nepasisakė apie kitokios sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo.

10Pagal CPK 284 straipsnio pirmąją dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Minėta, kad teismai savo iniciatyva nematė būtinybės keisti teismo sprendimo vykdymo tvarkos ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymo. Kadangi atsakovas prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos ir termino nustatymo pateikė apeliacinės instancijos teismui po nutarties priėmimo, pasibaigus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisės spręsti šio klausimo ir prašymas paliktinas nenagrinėtu.

11Atsakovui išaiškintina galimybė kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo CPK 284 straipsnio nustatyta tvarka.

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 290 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

13Atsakovo UAB „Lazdynų būstas“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo tvarkos bei termino nustatymo palikti nenagrinėtu.

Proceso dalyviai