Byla 2A-342-338/2007

Dėl delspinigių priteisimo

2Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Rimanto Savicko (pranešėjas), sekretoriaujant Kristinai Karlapavičiūtei, dalyvaujant atsakovo atstovui R. G., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Finoila“ apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Finoila“ ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Helanas“ dėl delspinigių priteisimo,

Nustatė

3

4Ieškovas UAB „Finoila“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Helanas“ 10343,55 Lt delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 337,69 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad su atsakovu 2006 06 20 buvo sudaryta naftos produktų pirkimo sutartis, pagal kurią atsakovas turėjo už nupirktas prekes atsiskaityti per 24 kalendorines dienas. Sutartis atsakovui buvo nusiųsta paštu, bet atsakovas pasirašytos sutarties negrąžino. Krovinio važtaraščiai ir PVM sąskaitos faktūros įrodo, kad atsakovas prekes gavo, dokumentuose nurodyta atsiskaitymo data ir 0,2 procentai delspinigių už dieną.

5

6Kėdainių rajono apylinkės teismas 2007 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškovo UAB „Finoila“ ieškinį atsakovui UAB „Helanas“ dėl delspinigių išieškojimo tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui UAB „Finoila“ iš atsakovo UAB „Helanas“ 1034,36 Lt delspinigių ir 31,03 Lt žyminio mokesčio ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2006-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio dalį dėl 9309,19 Lt delspinigių priteisimo atmetė. Priteisė atsakovui UAB „Helanas“ iš ieškovo UAB „Finoila“ 900 Lt advokato pagalbos išlaidų. Iš ieškovo UAB „Finoila“ priteisė 17,28 Lt, o iš atsakovo UAB „Helanas“ 1,92 Lt pašto išlaidų. Sprendime nurodė, kad tarp šalių susitarimas dėl netesybų turi būti sudarytas raštu, tačiau formos nesilaikymas nedaro sandorio negaliojančiu. Teismas nustatė, kad sąskaitose faktūrose numatytas mokėjimo atidėjimo terminas 24 kalendorinės dienos, o nesumokėjus 0,2 procentai delspinigių už dieną. Ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli ir atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palūkanų normas pagal pinigines prievoles delspinigių dydį sumažino iki 0,02 procentų nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną dieną. Atsakovui neginčijant paties delspinigių paskaičiavimo, prašomą priteisti delspinigių sumą sumažino 10 kartų.

7Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Finoila“ prašė pakeisti Kėdainių rajono apylinkės 2007 m. balandžio 6 d. sprendimą, ieškinį dėl delspinigių priteisimo tenkinti pilnai, atitinkamai paskirstant ir bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodė, kad teismas, spręsdamas netesybų sumažinimo klausimą neatsižvelgė į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir kitas aplinkybes turinčias reikšmės vertinant ar reikalaujamos netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės. Šalių sudarytos pirkimo pardavimo sutarties forma atitiko tokiems sandoriams nustatytiems sutarčių formų reikalavimams (CK 1.64 str., 1.71–1.73 str., 6.72 str., 6.192 str.). Teismas 10 kartų sumažindamas prašomų priteisti netesybų sumą, neatsižvelgė į ieškovo patirtus nuostolius dėl netinkamo atsakovo elgesio. Priimdamas prekes pagal lydimuosius dokumentus atsakovas aiškiai suprato sutarties sąlygas, galėjo ir privalėjo numatyti sutarties nevykdymo pasekmes, atsakovas savo prievolę atsiskaityti vykdė tik iš dalies per ilgą laikotarpį ir mažoje apimtyje, prievolę įvykdė tik ieškovui kreipusis į teismą. Ieškovas už atsakovo įsiskolinimo sumą patyrė 1800 Lt turtinę žalą. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių. Ieškovas atsisakė dalies reikalavimo dėl to, kad pareiškus ieškinį atsakovas įvykdė pagrindinę prievolę, tačiau ieškovui reikalaujant privalo atlyginti dėl to turėtas išlaidas pagal CPK 94 str. 1 d. nuostatas.

8Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (CPK 326 str. 1 d.,3 p.).

9Skundžiamame sprendime teismas pagrįstai nurodė, kad tarp šalių susitarimas dėl netesybų turi būti sudarytas raštu, tačiau formos nesilaikymas nedaro sandorio negaliojančiu. Teismas nustatė, kad sąskaitose faktūrose numatytas mokėjimo atidėjimo terminas 24 kalendorinės dienos, o nesumokėjus 0,2 procentai delspinigių už dieną. Atsakovas priimdamas ieškovo išrašytas sąskaitas faktūras, dalinai jas apmokėdamas, pripažino, kad tarp šalių yra sutartiniai santykiai, suprato, kad jam, t. y. atsakovui, tenka pareiga apmokėti už įsigytas prekes. Šalių sudaryta pirkimo pardavimo sutartis atitinka tokiems sandoriams numatytų formų reikalavimams (CK 1.64 str., 1.71– 1.73 str., 6.72 str., 6.192 str.). Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli ir atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palūkanų normas pagal pinigines prievoles delspinigių dydį sumažino nuo 0,2 procentų iki 0,02 procentų nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną dieną. Pats ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad jo patirta žala dėl nesavalaikio atsakovo atsiskaitymo yra 1800 Lt. Pats ieškovas elgėsi nepakankamai atsakingai ir apdairiai, kadangi atsakovui laiku neapmokant už gautas prekes, ieškovas jam ir toliau tiekė prekes, pakankamai ilgą laiką nesikreipė į teismą dėl prievolės įvykdymo, tikėdamasis gauti labai dideles netesybas iš atsakovo. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika ginčuose dėl netesybų dydžio ir teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo sprendime dėl netesybų sumažinimo išdėstytais motyvais.

10Teismas iš dalies patenkino ieškovo reikalavimą ir pagal tai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 337,69 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas pateikdamas ieškinį dėl netesybų, žyminio mokesčio nemokėjo, kadangi jam užsiskaitė žyminis mokestis kreipiantis dėl įsakymo išdavimo, todėl patenkinus jo reikalavimą šioje byloje tik 10 procentų nuo prašomos priteisti sumos, teismas pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo tik 31, 03 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinį dėl netesybų pareiškė 2007 m. sausio 22 d. Atsakovas iki to laiko jau buvo įvykdęs pagrindinę prievolę ir ieškovas dėl jos reikalavimo nebereiškė. Atsakovas už advokato pagalbą advokatui sumokėjo 2007 m. kovo 5 d. Ieškovo teiginiai, kad jam pareiškus ieškinį atsakovas iki teismo sprendimo priėmimo dalinai atsiskaitė ir teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas nepagrįsti. Atsakovas už advokato pagalbą šioje byloje sumokėjo 1000 Lt nagrinėjant ginčą dėl 10343,55 Lt delspinigių priteisimo, o ne dėl visos sumos, kuriai buvo prašoma išduoti teismo įsakymą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo advokatas ruošė tik vieną procesinį dokumentą – atsiliepimą į ieškinį, teismo posėdis truko tik vieną valandą, advokato pagalbai apmokėti teismo priteista 900 Lt suma mažinama iki 500 Lt. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme taip pat naudojosi advokato pagalba ir dėl to turėjo 500 Lt išlaidų. Kadangi ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, tai iš ieškovo atsakovui priteisiama 300 Lt advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Iš apelianto į valstybės biudžetą priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 3 p.)

11Vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1 d., 3 p.,

Nutarė

12Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 6 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti, priteistą atsakovui UAB „Helanas“ iš ieškovo UAB „Finola“ 900 Lt advokato pagalbos išlaidų sumą sumažinti iki 500 Lt. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

13Priteisti iš UAB „Finola“ UAB „Helanas“ 300 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 9 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.