Byla 2-843/2013
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarųjų akcinių bendrovių „Senamiesčio svečių namai“ ir „Patria domi“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-3727-881/2012 pagal ieškovo Danske bank A/S ieškinį atsakovams uždarosioms akcinėms bendrovėms „Senamiesčio svečių namai“ ir „Patria domi“ (trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Senamiesčio vystymo grupė“) dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas pagal 2007 m. liepos 24 d. kredito linijos sutartį Nr. KL200707-0818 priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir UAB „Patria Domi“, kaip laiduotojų už BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“, ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, 315 632,68 EUR, pagal 2005 m. rugpjūčio 24 d. kredito linijos sutartį Nr. KL200508-0852 priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir UAB „Patria Domi“ ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, 3 744 566,39 Lt, pagal 2007 m. gegužės 21 d. kredito sutartį Nr. K200705-0562 priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir UAB „Patria Domi“ ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, 479 856,55 EUR.

5Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 8 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, o 2012 m. spalio 12 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

6Atsakovai UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir UAB „Patria domi“ pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. galutinio sprendimo įsiteisėjimo stabdyti priverstinį skolų išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto pagal 2007 m. liepos 24 d. kredito linijos sutartį Nr. KL200707-0818, 2005 m. rugpjūčio 24 d. kredito linijos sutartį Nr. KL200508-0852 ir 2007 m. gegužės 21 d. kredito sutartį Nr. K200705-0562. Nurodė, kad ketina pasinaudoti teise apskųsti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. galutinį sprendimą, o tuo atveju, jei šis sprendimas būtų paliktas galioti ir iš atsakovų būtų priteista skola, kai skola ar jos dalis būtų išieškota iš įkeisto turto, būsimas teismo sprendimas iš dalies arba visiškai netektų prasmės.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

9Nurodė, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, o atsakovų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su pareikšto ieškinio reikalavimais ir negali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, nes nėra pagrindo teigti, kad nesustabdžius priverstinio skolų išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, būtų sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimą, kuriuo iš atsakovų būtų priteista skola pagal sudarytas laidavimo sutartis.

10III. Atskirojo skundo argumentai

11Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir UAB „Patria domi“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės. Nurodo šiuos argumentus:

121. Kreditorius, pareikšdamas reikalavimą laiduotojams grąžinti skolą, pasirinko tokiu būdu ginti, jo nuomone, pažeistas teises, o tol, kol nebus išspręstas tokio reikalavimo pagrįstumas šioje byloje, bankas, vadovaudamasis teisingumo ir sąžiningumo principais, neturėjo pagrindo pradėti priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto veiksmų.

132. Pardavus įkeistą turtą ir tokiu būdu padengus visą ar didžiąją dalį skolos, o teismui galutinai nusprendus, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos yra pagrįstas, būsimas teismo sprendimas visiškai ar iš dalies teptų neįmanomas vykdyti, kadangi skolos ar bent jau jos dalies jau nebebūtų.

14Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

16Atskirasis skundas netenkinamas.

17Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tačiau teigti, kad nestabdant išieškojimo iš įkeisto turto, teismo sprendimo dėl skolos priteisimo vykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nėra jokio pagrindo. Tuo tarpu, nors apeliantai akcentuoja, jog išieškojimas iš įkeisto turto ir skolos priteisimas iš laiduotojų yra betarpiškai tarpusavyje susiję ir kreditorius tuo pačiu metu neva gali naudotis tik vienu iš savo teisių gynimo būdų (t. y. arba nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą, arba pareiškiant reikalavimą laiduotojams), tačiau daryti tokią išvadą nėra pagrindo, nes hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto, o tuo atveju, kai prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Tokiu būdu ieškovo elgesys siekiant patenkinti savo reikalavimą tiek nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą, tiek pareiškiant reikalavimus laiduotojams, negali būti vertinamas kaip prieštaraujantis teisingumo ir sąžiningumo principams, nes galimybės naudotis abiem savo teisių gynimo būdais apribojimas, nepagrįstai pažeistų kreditoriaus galimybes kuo greičiau realizuoti savo teises į reikalavimo patenkinimą.

18Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

20Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai