Byla 2-1607-466/2018

Dėl pakartotinio sodininkų bendrijos susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės N. D. ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „Žaluma“ dėl pakartotinio sodininkų bendrijos susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

3Teismas

Nustatė

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-24 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys buvo atmestas, iš ieškovės priteista 500 eurų atstovavimo išlaidų atsakovės sodininkų bendrijos (toliau – SB) „Žaluma“ naudai. Minėtu sprendimu nebuvo pilnai išspręstas atsakovės SB „Žaluma“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. 2018-01-30 teisme gautas SB „Žaluma“ prašymas priimti papildomą sprendimą. Atsiliepime į prašymą dėl papildomo sprendimo ieškovės N. D. atstovė prašė netenkinti atsakovės prašymo. Nurodė, kad prašoma priteisti suma yra labai didelė, o ieškovės turtinė padėtis yra sunki, ji turi neįgalumą ir viena išlaiko du vaikus, todėl ji nebus pajėgi papildomai sumokėti tokio dydžio (800 eurų) bylinėjimosi išlaidų.

5Papildomo sprendimo priėmimo klausimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 3 dalis).

6Prašymas tenkintinas iš dalies.

7Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

8Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė SB „Žaluma“ bylos nagrinėjimo metu patyrė iš viso 1 300 eurų išlaidas advokato teisinei pagalbai. Teismo sprendimu atsakovei priteista 500 eurų bylinėjimosi išlaidų, tačiau sprendime nėra išspręstas klausimas dėl atsakovės patirtų 800 eurų išlaidų už atsiliepimo parengimą. Atsakovė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas teismui pateikė 2017-10-06, nepraleidusi CPK 98 straipsnyje nustatyto termino. Atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą patvirtina 2017-08-17 Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 289 ir banko sąskaitos išrašas (118-119 b. l., I tomas). Atsakovė už atsiliepimo byloje parengimą prašė priteisti 800 eurų. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ginčo pobūdį, pateikto atsiliepimo apimtį ir turinį, kai atsakovei svarbiausia reikėjo atsikirsti į ieškovės nurodytus procedūrinius pakartotinio sodininkų bendrijos susirinkimo galimus pažeidimus, kas, manytina, nebuvo labai sudėtinga teisiniu požiūriu, taip pat vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės padėties, be kita ko, į aplinkybę, kad ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba byloje, atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies. Iš ieškovės N. D. priteistina 300 eurų bylinėjimosi išlaidų atsakovės SB „Žaluma“ naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

9Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 98, 277 straipsniais,

Nutarė

10atsakovės prašymą tenkinti iš dalies.

11Priteisti iš ieškovės N. D., a. k. ( - ), 300 eurų bylinėjimosi išlaidų atsakovės sodininkų bendrijos „Žaluma“, į. k. 191518644, naudai.

12Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

13Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.