Byla 1A-438-50-2007

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Rasos Valentinienės,

2teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Juozapo Surblio,

3sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,

4dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei, gynėjui advokatui Rolandui Stirbinskui, nuteistajam S. D., nukentėjusiajam E. G.,

5teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. D., a. k. ( - ) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1d. 30 MGL (3750,00 Lt) dydžio bauda, nustatant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteista E. G. iš AB „Parekss draudimas“ 1042,90 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1726,40 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o iš S. D. – 4273,60 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Dėl žalos, padarytos sugadinus automobilį, pripažinti E. G. teisę į ieškinį, o klausimą dėl jo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

6Kolegija, išnagrinėjusi bylą ir skundą,

Nustatė

7S. D. nuteistas už tai, kad 2006-12-22, apie 9 val., kelio Klaipėda – Kretinga 14,5 kilometre, Klaipėdos rajone, vairuodamas automobilį „Chrysler Town & Country“, valst. Nr. ( - ) pažeidė Kelių eismo taisyklių 51, 53, 64, 161 punktų reikalavimus: nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių savo ir keleivių saugumui užtikrinti, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams ir jų turtui, esant ištisinei kelio ženklinimo linijai, skiriančiai priešingų krypčių eismo juostas, nevažiavo dešiniau jos, o įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir atsitrenkė į sustojusį automobilį „RENAULT Megane Scenic“, valst. Nr. ( - ) vairuojamą E. G., dėl to atsitiko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta E. G. sveikata.

8Nuteistasis prašo nuosprendį pakeisti – skirti švelnesnę bausmę, baudą sumažinti, kadangi teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nesigaili. Jis neneigia savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo. Dėl didelės baudos nukenčia jo šeimos interesai bei negalės greitai atlyginti žalą nukentėjusiajam.

9Apeliacijos teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas prašo nuosprendį pakeisti – sumažinti paskirtos baudos dydį, prokurorė prašo skundą atmesti.

10Apeliacinis skundas atmestinas: teismo priimtas nuosprendis yra teisėtas. Įvykio aplinkybės nustatytos tinkamai. Į bylą surinkti duomenys priimant nuosprendį įvertinti kaip įrodymai, dėl nuteistojo dalyvavimo nusikaltimo padaryme padarytos teisingos išvados. Nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota.

11Bausmė nuteistajam paskirta remiantis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytais pagrindais, jos paskyrimas nuosprendyje tinkamai motyvuotas: teigiama, jog teismas atsižvelgė į tai, kad S. D. anksčiau neteistas, tačiau turi galiojančias administracines nuobaudas, susijusias su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nors nuteistasis prašo kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažinti nuoširdų prisipažinimą ir gailėjimąsi, tačiau lengvinančios aplinkybės teismas nepripažino pagrįstai. Pagrindų šiai aplinkybei pripažinti nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 2 dalyje, turi turėti realų pagrindą, asmuo turi geranoriškai prisipažinti padaręs nusikalstamą veiką. Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuteistasis neišreiškė nuoširdaus prisipažinimo bei gailėjimosi, kaip nurodyta nuosprendyje, net iš dalies neatlygino padarytos žalos, neatsiprašė nukentėjusiojo.

12Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 5 p. nurodyta, jog už neatsargų nusikaltimą numatyta bauda iki 75 MGL dydžio. Teismas, skirdamas bausmę už nusikalstamą veiką, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, daug dėmesio skyrė ir į nuteistojo šeiminę padėtį, atsižvelgė, jog jis dirba, išlaiko šeimą. Tačiau paskirta bausmė bei jos dydis nėra per griežti. Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas.

13Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

14nuteistojo S. D. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai