Byla 2S-1175-260/2009

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio, kolegijos teisėjų: Galinos Blaževič ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės AB „Vidiva“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-12476-451/2009 pagal ieškovės UAB „Galinta ir partneriai“ ieškinį atsakovei AB „Vidiva“ dėl nuomininko įpareigojimo grąžinti daiktą, kuria atsisakyta priimti atsakovės AB „Vidiva“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutarties, ir

Nustatė

22009-04-28 ieškovė UAB „Galinta ir partneriai“ Kauno miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl nuomininko įpareigojimo grąžinti daiktą atsakovei AB „Vidiva“ ir ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovės AB „Vidiva“ žinioje esančias patalpas ( - ), Kaune, unikalus Nr.( - ), kurių bendras plotas 4135,03 kv.m, uždraudžiant atsakovei ir/ar tretiesiems asmenims, kuriems atsakovė gali būti perdavusi šias patalpas, jomis naudotis ir paskirti ieškovę UAB „Galinta ir partneriai“ laikina šių patalpų saugotoja.

3Kauno miesto apylinkės teismas 2009 04 28 ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir iki bus išspręsta civilinė byla, areštavo atsakovės AB „Vidiva“ žinioje esančias patalpas ( - ), Kaune, unikalus Nr.( - ), kurių bendras plotas 4135,03 kv.m, uždraudžiant atsakovei ir/ar tretiesiems asmenims, kuriems atsakovė gali būti perdavusi šias patalpas, jomis naudotis ir paskyrė ieškovę UAB „Galinta ir partneriai“ laikina šių patalpų saugotoja.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2009-04-29 nutartimi pakeitė 2009-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir iki bus išspręsta civilinė byla leido atsakovei ir tretiesiems asmenims naudotis areštuotomis patalpomis, esančiomis ( - ), Kaune, unikalus Nr.( - ), kurių bendras plotas 4135,03 kv.m. Teismas iš trečiųjų asmenų nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad atsakovė ginčo patalpas 2008-07-31 subnuomos sutartimi Nr.15/81 yra subnuomavusi AB„Prekybos miestelis urmas". Subnuomininkai ginčo patalpose vykdo mažmeninės prekybos veiklą. Draudimas naudotis patalpomis iš esmės pažeistų subnuomininkų teises ir teisėtus interesus, dėl to jie patirtų nuostolius, todėl 2009-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo keistina.

52009-04-29 atsakovė AB „Vidiva“ pateikė Kauno miesto apylinkės teismui atskirąjį skundą dėl 2009-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties.

6Kauno miesto apylinkės teismas 2009-04-30 nutartimi atsisakė priimti apeliantės atsakovės AB „Vidiva“ 2009-04-29 atskirąjį skundą ir pateiktus priedus bei grąžino juos padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-29 nutartimi yra pakeista 2009-04-28 teismo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovei AB "Vidiva" teismo priimta 2009-04-29 nutartis yra įteikta 2009-04-29 pasirašytinai. Atsakovė, nesutikdamas su priimta 2009-04-29 dienos nutartimi, turi teisę įstatymo nustatytu terminu ir tvarka paduoti atskirąjį skundą.

7Atskiruoju skundu (b.l. 41-49, civilinės bylos Nr.2-12476-451/2009 dalis) atsakovė AB „Vidiva“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti AB „Vidiva“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-28 nutarties. Skunde nurodoma, kad 2009-04-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti AB „Vidiva" atskirąjį skundą, yra neteisėta ir naikintina dėl žemiau išdėstytų motyvų.

  1. Atsakovė AB „Vidiva" atskiruoju skundu prašė panaikinti 2009-04-28 nutartį, todėl teismas nepagrįstai sieja 2009-04-28 dienos nutartį su 2009-04-29 dienos nutartimi, kurios atsakovė AB „Vidiva" iki šiol neskundė. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo nurodytas argumentas, kad šiuo atveju gali ir turi būti skundžiama 2009-04-29 nutartis, kuria buvo pakeista 2009-04-28 nutartis, yra nepagrįstas ir neteisingas, nes tuo atveju, jeigu AB „Vidiva" apskųstų 2009-04-29 nutartį ir ji būtų panaikinta, liktų galioti 2009-04-28 nutartis, dėl kurios teisėtumo skundžiama 2009-04-30 nutartimi buvo atsisakyta atskirąjį skundą priimti.
  2. Atsakovė AB „Vidiva" atskiruoju skundu prašė panaikinti 2009-04-28 nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pilna apimtimi, tuo tarpu 2009-04-29 nutartis tik iš dalies pakeitė 2009-04-28 dienos nutartį, todėl teismui atsisakius priimti atskirąjį skundą dėl 2009-04-28 nutarties, nebuvo išspręsti atsakovės AB „Vidiva" reikalavimai ir nebuvo įvertinti atskirojo skundo argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje civilinėje byloje.
  3. Atsakovė AB „Vidiva" atskirąjį skundą dėl 2009-04-28 nutarties panaikinimo padavė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 str. nustatyta tvarka (atskirasis skundas pateiktas per ginčijamą nutartį priėmusį Kauno miesto apylinkės teismą) ir terminais (atskirasis skundas paduotas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos). Pirmosios instancijos teismo veiksmai, gavus atskirąjį skundą, detaliai nurodyti CPK 334 str. 2 d. 1 p., kuriame numatyta pirmosios instancijos teismo teisė pačiam pasinaikinti skundžiamą nutartį bei CPK 334 str. 2 d. 2 p., kuriame numatyta, kad teismas, nesutikdamas su atskiruoju skundu, nustatyta tvarka siunčia bylą su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Galimybė pirmosios instancijos teismui atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui - CPK nenumatyta. Skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, kad nutartis priimta vadovaujantis CPK 334 str., o iš esmės šiai imperatyviai įstatymo normai prieštarauja. Teismas skundžiama 2009-04-30 nutartimi neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

8Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 55-62, civilinės bylos Nr.2-12476-451/2009 dalis) ieškovė UAB „Galinta ir partneriai“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovės atskiruoju skundu, kurį atsisakyta priimti, skundžiama 2009 m. balandžio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi yra skundžiamos tos Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios 2009 m. balandžio 29 d. nutartimi panaikintos. 2009 m. balandžio 28 d. nutartis yra dalinai panaikinta, ko pasėkoje, atsakovės atskirasis skundas net neturi skundo objekto, t.y., juo skundžiamos tos laikinosios apsaugos priemonės, kurios šiai dienai net nėra taikomos. Lietuvos Respublikos CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, kuriame nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir gražinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, taikomas ir sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą. Su atskiruoju skundu į teismą galima kreiptis ne tik prašant panaikinti skundžiamą nutartį, tačiau ir ją panaikinti iš dalies arba pakeisti. Todėl atsakovės argumentas, kad jai kreipiantis į teismą su atskiruoju skundu dėl 2009 m. balandžio 29 d. teismo nutarties ir tokį atskirąjį skundą patenkinus, liktų galioti 2009 m. balandžio 28 d. teismo nutartis, yra visiškai nepagrįstas. Būtent 2009 m. balandžio 29 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės šiuo metu ir yra nustatytos. Todėl atsakovė, nesutikdama su esamomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atskirąjį skundą turėjo paduoti būtent dėl 2009-04-29 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties.

9Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutarties tenkintinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ( CPK 329 str. 2, 3 d. ).

11Teisėjų kolegija pripažįsta, kad apskųstoji Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis yra nepagrįsta. Šia nutartimi teismas atsisakė priimti atsakovės AB „Vidiva“ 2009 04 29 pateiktą atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 04 28 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai motyvuodamas tuo, jog apskųstoji nutartis yra 2009 04 29 pakeista.

12Kadangi 2009 04 29 nutartimi teismas nepasinaikino 2009 04 28 nutarties, o tik pakeitė ja taikytas laikinąsias apsaugos priemones, dėl 2009 04 28 nutarties galėjo būti paduotas atskirasis skundas. Todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 04 30 nutartis kaip neteisėta naikintina.

13Panaikinusi pirmosios instancijos teismo 2009 04 30 nutartį, priimti atskirąjį skundą , t.y. išspręsti klausimą iš esmės, teisėjų kolegija negali. Atsakovės atskirąjį skundą Kauno miesto apylinkės teismas apeliacinės instancijos teismui atsiuntė su bylos dalimi, kurioje nėra atsakovės teikto atskirojo skundo, jo priedų. Todėl teisėjų kolegija negali vertinti, ar toks skundas atitinka jam įstatymų keliamus reikalavimus. Atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

14Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

15atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

16Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl atsakovės AB „Vidiva“ atskirojo skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 04 28 nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

17Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai