Byla 2-3110/2011
Dėl bankroto bylos iškėlimo; tretieji asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Kauno kranai“, „Ekreta“, „LITVENT“, „Rywal LT“, „Karneda“ ir „Litnesta“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus, įmonės „Ramirent Baltic“ bei uždarųjų akcinių bendrovių „Uniblast“ ir „Serpantinas“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „OKZ HOLDING Baltija“ dėl bankroto bylos iškėlimo; tretieji asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Kauno kranai“, „Ekreta“, „LITVENT“, „Rywal LT“, „Karneda“ ir „Litnesta“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Klaipėdos apygardos teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos atsakovui UAB „OKZ HOLDING Baltija“ iškėlimo.

5Teismas 2011 m. liepos 11 d., 2011 m. rugpjūčio 19 d. ir 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartimis, remdamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 2 dalies 5 punktu, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo areštavo atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, uždrausdamas šio turto perleidimą, įkeitimą ar kitokį nuosavybės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.

6Teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą. Taip pat, iki įsiteisės ši nutartis ir bankroto administratorius perims atsakovo turtą ir dokumentus, teismas paliko galioti minėtomis 2011 m. liepos 11 d., 2011 m. rugpjūčio 19 d. ir 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartimis atsakovui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas nutartį apskundė.

7Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas ieškovo VSDFV Plungės skyriaus prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas nurodė, kad, nepaisant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, iš atsakovo teritorijos yra išvežamos metalo konstrukcijos ir kitas turtas. Nors atsakovas motyvuoja, kad šis turtas priklauso įmonei „OKZ HOLDING“, faktinė turto priklausomybė šiuo metu nėra nustatyta. Be to, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo nurodyta, kad įmonė „OKZ HOLDING“ yra skolinga atsakovui. Ieškovo manymu, perduodamas turtą skolininkui, atsakovas pažeidžia ne tik ĮBĮ, bet ir teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei kreditorių teises, todėl būtina imtis skubių veiksmų turtui išsaugoti. Remdamasis išdėstytu, ieškovas prašo: 1) uždrausti viso turto, esančio atsakovo žinioje, perdavimą tretiesiems asmenims ar teisių į šį turtą perleidimą; 2) uždrausti lėšų pervedimą iš atsakovo banko sąskaitų, esančių kitose šalyse; 3) areštuoti atsakovo direktoriaus B. K. asmeninėse banko sąskaitose esančias pinigines lėšas; 4) paskirti UAB „Jonvita“ atsakovo turto administratoriumi iki bus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl bankroto bylos iškėlimo ir bankroto administratorius perims turtą.

8Prašymas atmestinas.

9Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijas teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, ėmėsi visų būtinų įstatyme numatytų veiksmų išvengti atsakovo turto sumažėjimo ir apsunkinimo iki įsiteisės nutartis iškelti atsakovui bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 2 d. 5 p., 10 str. 4 d. 2 p.). Dėl šios priežasties pats ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra perteklinis ir iš esmės sąlygotas ne teismo draudimo atsakovui disponuoti turtu nebuvimu, o ieškovo įsitikinimo, kad tokio draudimo atsakovas nepaiso.

10Vertinant konkrečius prašomus taikyti apribojimus, taip pat būtina pastebėti, kad ieškovas nenurodo ir nepagrindžia, kaip atsakovo direktoriaus asmeninių lėšų banko sąskaitose areštas yra susijęs su bankroto byla (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.), todėl taikyti tokią priemonę šiuo metu nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas jau yra pritaikęs atsakovo lėšų areštą, ir toks areštas taikytinas visoms lėšoms, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos, pavyzdžiui, užsienio valstybių banko sąskaitose. Pastaruoju atveju kyla klausimas tik dėl nutarčių taikyti laikinąsias apsaugos priemones pripažinimo ir vykdymo užsienio valstybėse, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas nėra kompetentingas jo spręsti. Pagrindo uždrausti atsakovui disponuoti visu turtu, esančiu jo žinioje, taip pat nėra, nes šiuo atveju negali būti areštuojamas trečiųjų asmenų turtas, o byloje nėra pakankamai įrodymų spręsti, kad tam tikro turto priklausomybe (nuosavybe) galėtų būti nesąžiningai manipuliuojama (CPK 185 str.). Tuo tarpu turto administravimas, atsižvelgiant į administratoriaus įgaliojimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Ketvirtos knygos XIV skyrius) ir į tai, kad iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo atsakovo valdymo organai nepraranda savo statuso (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.), ieškovo nurodomoje situacijoje nelaikytinas efektyviu, be to, minėta, esant jau nustatytiems apribojimams, būtų perteklinis.

11Kartu teisėjų kolegija ypatingai atkreipia atsakovo dėmesį, kad už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą kaltiems asmenims gali būti skiriama bauda ar išieškomi nuostoliai remiantis CPK 145 straipsnio 8 dalimi, taip pat jiems gali būti taikoma ir baudžiamoji atsakomybė (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str.).

12Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 147 straipsniu,

Nutarė

13Ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Proceso dalyviai