Byla 2-6861-826/2012
Dėl baudos skyrimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims O. S. (skolininkas), AB SEB bankas (išieškotojas), VšĮ Respublikinis energetikų mokymo centras dėl baudos skyrimo,

Nustatė

2antstolė B. T. prašo VšĮ Respublikinio energetikų mokymo centro direktoriui G. V. skirti vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną. Pareiškime nurodoma, jog antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/11/01236 dėl 3400,07 Lt skolos ir 8,25 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko O. S. išieškotojui AB SEB bankas. Skolininko darbovietei VšĮ Respublikinis energetikų mokymo centras buvo išsiųstas vykdomasis raštas kartu su 2011-07-18 antstolės patvarkymu vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, tačiau nebuvo įvykdytas.

3VšĮ Respublikinio energetikų mokymo centro direktorius G. V. pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriame nurodo, kad antstolės patvarkymas nebuvo įvykdytas dėl VšĮ Respublikinio energetikų mokymo centras darbuotojų kaitos ir klaidos, ko pasekoje antstolės atsiųsti dokumentai buvo pateikti ne VšĮ Respublikinio energetikų mokymo centro direktoriui G. V., o skolininkui O. S., todėl prašoma antstolės pareiškimą atmesti.

4Antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies.

5Iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pagal 2011-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-860-826/2011 dėl 3116,07 Lt skolos ir 8,25 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko O. S. išieškotojui AB SEB bankas antstolės B. T. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/11/01236. Skolininko darbovietei VšĮ Respublikinis energetikų mokymo centras buvo išsiųstas vykdomasis raštas kartu su 2011-07-18 antstolės patvarkymu vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, kurie buvo įteikti 2011-07-21. Skolininko darbovietei nevykdant antstolės reikalavimų, antstolė 2012-02-02 raštu dėl patvarkymo vykdymo, kuris buvo įteiktas 2012-02-07, kreipėsi į VšĮ Respublikinį energetikų mokymo centrą prašydama pranešti apie skolos išieškojimą. 2012-02-28 VšĮ Respublikinis energetikų mokymo centras atsakydamas į antstolės raštą nurodė, kad skolininkas O. S. serga nuo 2012-01-13, todėl patvarkymo vykdyti negalima.

6Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str.).

7Atsiliepime į antstolės pareiškimą VšĮ Respublikinio energetikų mokymo centras nurodo, kad antstolės patvarkymas nebuvo įvykdytas dėl VšĮ Respublikinio energetikų mokymo centro darbuotojų kaitos ir klaidos, ko pasekoje antstolės atsiųsti dokumentai buvo pateikti ne VšĮ Respublikinio energetikų mokymo centro direktoriui G. V., o skolininkui O. S. ir pastarasis darbdaviui apie tai nepranešė. Teismas nesutinka su atsiliepime išdėstytais motyvais, kad atsakant antstolei į raštą dėl patvarkymo vykdymo nebuvo pateiktos jokios argumentuotos priežastys dėl išskaitymų neatlikimo nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2012 m. sausio 13 d., kadangi skolininko darbdaviui nebuvo žinoma apie 2011-07-18 antstolės patvarkymą. 2012-02-02 antstolės rašte dėl patvarkymo vykdymo yra pakankamai informacijos, kad būtų galima suprasti paaiškinti prašomas aplinkybes, todėl VšĮ Respublikinio energetikų mokymo centro pozicija laikytina teismo klaidinimu bandant išvengti atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad VšĮ Respublikinio energetikų mokymo centro direktorius nevykdė antstolės reikalavimų, todėl antstolės prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, VšĮ Respublikinio energetikų mokymo centro direktoriui G. V. skirtina bauda (( - ) CK 1.5 str.).

8VšĮ Respublikinio energetikų mokymo centro direktoriui G. V. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės nurodymus (CPK 75 str. 2 d.).

9Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 616, straipsniais,

Nutarė

11pareiškimą tenkinti iš dalies.

12VšĮ Respublikinio energetikų mokymo centro direktoriui G. V. paskirti 300,00 Lt (trijų šimtų Lt ir 00 ct) baudą.

13Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/11/01236 grąžinti pareiškėjai antstolei B. T..

14Nutartis, per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai