Byla 2A-89-198/2017
Dėl papildomo sprendimo priėmimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės ir Eigirdo Činkos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autairas“ apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5-724/2016 pagal ieškovės UAB „Moldeks“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Visagino miesto apylinkės teisme 2016-03-29 priimtas sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Moldeks“ ieškinį atsakovams UAB „Autairas”, Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centrui, UAB „Šiltas namas”, UAB „Spalvonikos fasadai“ dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo ir Ventiliuojamų fasadų sienų plotų ir atliktų darbų nustatymo akto dalies pripažinimo negaliojančia bei atsakovės UAB „Autairas” priešieškinį dėl neteisėto sutarties nutraukimo, skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo. Ieškovės ieškinys patenkintas ir dalies, iš atsakovės UAB „Autairas“ ieškovei UAB „Moldeks“ priteista 15 937,69 Eur skola, 558,16 Eur delspinigiai, 14 119,86 Eur bauda, 8,4 % dydžio metinės palūkanos, nuo priteistos 30 615,71 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2014-09-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.
  2. 2016-04-19 ieškovė UAB „Moldeks“ kreipėsi dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašo pripažinti, kad atsakovė UAB „Autairas“ neturi 110 871,11 Lt (32 110,49 Eur) dydžio piniginio reikalavimo į ieškovę UAB „Moldeks“ pagal 2013-05-21 statybos subrangos sutartį Nr. 13/05/21 ir 2014-07-29 atsakovės UAB „Autairas“ atliktas priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas yra negaliojantis.
  3. Nurodo, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje minėti reikalavimai nebuvo išspręsti. Nors iš sprendimo motyvuojamosios dalies galima teigti, kad Visagino miesto apylinkės teismas tenkino ieškovės reikalavimą pripažinti, kad atsakovė neturi piniginio reikalavimo į ieškovę bei prievolių įskaitymas yra negaliojantis, bet sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra teismo išvados dėl šios patenkintos ieškinio dalies.

5II. Pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo esmė

6

  1. Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. papildomu sprendimu ieškovės UAB „Moldeks“ pareiškimą tenkino, pripažino, kad atsakovė UAB „Autairas“ neturi 110 871,11 Lt (32 110,49 Eur) dydžio piniginio reikalavimo į ieškovę UAB „Moldeks“ pagal 2013-05-21 statybos subrangos sutartį Nr. 13/05/21 ir 2014-07-29 atsakovės UAB „Autairas“ atliktas priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas yra negaliojantis.
  2. Teismas nurodė, kad dėl šio ieškovės reikalavimo šalys teismo posėdžio metu davė paaiškinimus, o teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje dėl šio reikalavimo pasisakė konstatuodamas, jog „atsakovo UAB „Autairas“ atstovui, direktoriui R. Ž. pasirašius atliktų darbų aktus, tuo pačiu patvirtinus, kad ieškovas atliko darbus nurodytus aktuose, priėmus apmokėjimui išrašytas sąskaitas faktūras atsakovui UAB „Autairas“ atsirado prievolė už atliktus darbus apmokėti. Nors atsakovas ir ginčija tokią prievolę, tačiau faktiškai ją pripažįsta kaip 48 089,41 Lt skolą 2014 m. liepos 31 d. pranešime ieškovui Nr. 14/126, apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą ..... iš atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto prie 2014 m. balandžio 24 d. UAB „Autairas“ rašto 14/62 „Dėl defektų ištaisymo, papildomos dokumentacijos ir darbų vykdymo“ matyti, kad pats UAB „Moldeks“ statybines šiukšles pašalino iš statybvietės ir uždengė bei apsaugojo ventiliuojamų fasadų virš parapetų termoizoliacinę vatą nuo atmosferinių poveikių bei kitų faktorių, o skardinio stogelio prieglaudos įrengimo darbai nepateko į UAB „Moldeks“ atliekamų darbų apimtis. Todėl, jeigu UAB „Autairas“ ir atliko darbus, kuriuos nurodo 2014 m. liepos 31 d. rašte Nr. 14/126 ir atliktų darbų akte už 2014 m. liepos mėnesį, šie darbai nėra UAB „Moldeks“ atliktų darbų trūkumų šalinimo darbai ir pagrindo už jų atlikimą reikalauti piniginio atlygio UAB „Autairas“ neturi. Teismui konstatavus, kad statybos rangos sutartį pažeidė atsakovas UAB „Autairas“, prašymas priteisti iš ieškovo baudą yra neteisėtas“.
  3. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl ieškovės reikalavimo šalys davė paaiškinimus, teismas juos įvertino, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl šių ieškovės reikalavimų nepasisakė, byloje priėmė papildomą sprendimą.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8

  1. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Autairas“ prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. papildomą sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės UAB „Moldeks“ ieškinį atmesti, o atsakovės UAB „Autairas“ priešieškinį tenkinti.
  2. Nurodo, kad papildomas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl procesas byloje turėtų būti atnaujintas, papildomai skiriant kompetentingą statybos techninės veiklos ekspertizę.
  3. Teigia, kad teismo pastebėjimas, jog atsakovė faktiškai pripažino 48 089,41 Lt skolą nėra teisingas ir yra neteisėtas. Nors 48 137,53 Lt ir 48 089,41 Lt sumos aritmetiškai yra artimos viena kitai, tačiau remiantis sprendime paminėto 2014-07-31 rašto Nr. 14/126 tekstu ir atliktu priešpriešinių reikalavimų įskaitymo faktinėmis aplinkybėmis, įskaitymas yra atliktas pagal pagrindinę statybos subrangos sutartį Nr.13/05/21 ieškovės išrašytiems atliktų darbų aktams Nr. l, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4, o ne papildomų susitarimų Nr. 6, Nr. 4 iš rašytoms PVM sąskaitoms faktūroms.
  4. Nurodo, kad teismo nustatytos faktinės aplinkybės yra klaidingos ir yra neteisėtos. Teismas nustatydamas faktines aplinkybes rėmėsi tik ieškovės UAB „Moldeks“ vienašališkai pasirašytu ir neargumentuotu 2014-05-02 raštu - pranešimu (priedas Nr. l), kuriame net nėra nurodyta, kuriose modernizuojamo pastato dalyse (pvz. pagal pastato ašis, altitudes ar foto nuotraukas), ieškovė tai yra atlikusi, kai priešingai užsakovo Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centro atstovo tech. prižiūrėtojo A. K. 2014-04-18 d. rašte Nr.04/18-1 (priedas Nr. 2) ir UAB „Autairas“ 2014-04-24 d. rašte 14/62 (priedas Nr. 3) aiškiai buvo nurodytos nustatytos darbų - defektų vietos su pridedamomis vaizdą fiksuojančiomis nuotraukomis, todėl byloje nėra jokių faktų, kad tai yra apibūdinamos tos pačios pastato dalys.
  5. Pažymi, kad statybos techninis prižiūrėtojas A. K. teismo posėdžio metu patvirtino 2014-04-18 rašte Nr. 0418-1 atsakovei nurodytus defektus bei patvirtino nurodytų defektų paskirstymą objekte dalyvavusiems atsakovės subrangovams juos ištaisyti, taip pat patvirtino, kad ir kiti akte nurodyti defektai yra priklausomi ištaisyti ieškovei. Taip pat pažymi, kad A. K. neturėjo teisės, be sudarytos komisijos nustatinėti esminių ir neesminių trūkumų faktą.
  6. Teigia, kad 2015-05-07 nutartimi teismas, atmesdamas jos prašymą paskirti techninės veiklos ekspertizę, pažeidė jos teises, lygiateisiškumo principus, nuslėpė faktinius įrodymus, kurie galėtų paneigti arba patvirtinti daugelį šiame sprendime teismo nustatytų aplinkybių.
  1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centras prašo apeliacinį skundą spręsti teismo nuožiūra.
  2. Nurodo, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. papildomas sprendimas, kurio teisėtumą ginčija atsakovė UAB „Autairas“, nesprendė ir neįtakojo jo teisių ir pareigų, ir yra išimtinai susijęs su ieškovės ir atsakovės UAB „Autairas“ teisiniais santykiais.
  1. Ieškovė UAB „Moldeks“, atsakovės UAB „Spalvonikos fasadai“, UAB „Šiltas namas“ atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. papildomas sprendimas panaikinamas ir pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 4 p.).
  2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
  3. CPK 265 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų (išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas), neperžengdamas byloje pareikštų reikalavimų ribų, išskyrus CPK numatytus atvejus. Jeigu kurio nors reikalavimo teismo sprendime neišsprendžiama, tai laikytina sprendimo trūkumu. Šis trūkumas gali būti pašalintas byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomą sprendimą (CPK 277 str.).
  4. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.
  5. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Moldeks“, remdamasi CPK 270 straipsnio 5 dalies 1 punktu, prašė priimti papildomą sprendimą dėl ieškinio reikalavimo pripažinti, kad atsakovė UAB „Autairas“ neturi 110 871,11 Lt (32 110,49 Eur) dydžio piniginio reikalavimo į ieškovę UAB „Moldeks“ pagal 2013-05-21 statybos subrangos sutartį Nr. 13/05/21 ir 2014-07-29 atsakovės UAB „Autairas“ atliktas priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas yra negaliojantis. Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl šio ieškovės reikalavimo nepasisakyta. Teismas prašymą tenkino, priėmė papildomą sprendimą.
  6. Pažymėtina, kad papildomas sprendimas turi atitikti CPK 270 straipsnyje nustatytus reikalavimus (CPK 277 str. 3 d.). Papildomo sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas glausta forma turi išdėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą ir teisinį sprendimo pagrindimą (CPK 270 str. 4 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu skundžiamas papildomas sprendimas šių reikalavimų neatitinka.
  7. Papildomame sprendime nenurodytos šio reikalavimo išsprendimui reikšmingos faktinės aplinkybės. Iš papildomo sprendimo turinio nėra aišku, kuo remiantis padarytos teismo išvados, kad atsakovė UAB „Autairas“ neturi 110 871,11 Lt (32 110,49 Eur) dydžio piniginio reikalavimo į ieškovę UAB „Moldeks“ pagal 2013-05-21 statybos subrangos sutartį Nr. 13/05/21 ir 2014-07-29 atsakovės atliktas priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas yra negaliojantis.
  8. Papildomo sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas nurodo, kad dėl šio ieškovės reikalavimo šalys teismo posėdžio metu davė paaiškinimus, tačiau nenurodo kokius. Atsakovės UAB „Autairas“ atsikirtimai dėl šio ieškovės reikalavimo nenurodyti ir 2016 m. kovo 29 d. sprendimo aprašomoje dalyje. Taip pat nurodo, ką teismas 2016 m. kovo 29 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje dėl šio reikalavimo pasisakė, tačiau iš nurodomų pasisakymų apeliacinės instancijos teismas negali vienareikšmiškai spręsti, kad teismas priėjo išvados, nurodytos papildomo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Nagrinėjamam klausimui reikšmingos faktinės aplinkybės, įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados analizė ir vertinimas, teisinis pagrindimas papildomo sprendimo motyvuojamojoje dalyje neišdėstyti, todėl nėra aišku, kuo remiantis padarytos išvados dėl būtent 110 871,11 Lt (32 110,49 Eur) dydžio atsakovės UAB „Autairas“ piniginio reikalavimo į ieškovę UAB „Moldeks“ pagal 2013-05-21 statybos subrangos sutartį Nr. 13/05/21.
  9. Pažymėtina, kad papildomas sprendimas neatitinka ir teismo sprendimui keliamų vientisumo, aiškumo ir tikslumo reikalavimų. Dalis papildomo sprendimo motyvų paimta iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, kurioje kalbama apie ieškovės ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, kita dalis motyvų - iš sprendimo motyvų dėl atsakovės UAB „Autairas“ priešieškinio reikalavimų priteisti 2 010,36 Eur (6 941,36 Lt) už atliktų defektų šalinimo išlaidas, 22 223,97 Eur (76 734,91 Lt) baudą už sutarties pažeidimą, nenurodant konkrečių sumų. Papildomo sprendimo motyvuojamoje dalyje minima suma, nesutampa su teismo išvada dėl 110 871,11 Lt (32 110,49 Eur) dydžio reikalavimo sumos. Rezoliucinė teismo sprendimo dalis būtinai turi būti grindžiama motyvuojamąja dalimi, t. y. teismo išvada turi būti pagrįsta teismo sprendimo motyvais. Teisėjų kolegijos vertinimu šiuo atveju papildomo sprendimo motyvuojamoji dalis teismo išvados, nurodytos rezoliucinėje dalyje, nepatvirtina.
  10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo CPK 270 straipsnio 4 dalies, 277 straipsnio 3 dalies normų taikymo pažeidimas, esminių reikalavimo aplinkybių neišsiaiškinimas, vientisumo ir aiškumo trūkumai, lėmė bylos esmės neatskleidimą. Atsižvelgiant į tirtinų aplinkybių apimtį bei pobūdį klausimo dėl papildomo sprendimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nepaneigiant apeliacijos esmės ir nepažeidžiant šalių teisės į apeliaciją. Dėl to, pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas naikintinas ir pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).
  11. Papildomą sprendimą teismas priima rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 277 str. 3 d.). Pastebėtina, kad pirmos instancijos teismas paskyrė rašytinį posėdį, priėmęs pareiškimą ir nelaukęs šalių atsiliepimų. Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2016-08-25 nutartimi atsakovei UAB „Autairas“ iškelta bankroto byla, jos ir kreditorių interesams atstovauja bankroto administratorė UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“, dėl ko faktinė situacija byloje yra pasikeitusi, pirmos instancijos teismui siūlytina apsvarstyti ar nėra reikalinga klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėti žodinio proceso tvarka.

11Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

12Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. papildomą sprendimą panaikinti ir perduoti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai