Byla 2S-635-567/2008

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Danutės Kutrienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Bobkatoma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1338-619/2008 pagal ieškovės S. O. ieškinį atsakovui UAB „Bobkatoma“, tretiesiems asmenims AB „Lietuvos draudimas“, AB SEB Vilniaus bankas, D. M. dėl nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovo UAB „Bobkatoma“ priešieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-02-25 priėmė sprendimą už akių ieškinį ir priešieškinį tenkinti pilnai. Teismas nusprendė:

61) Priteisti iš atsakovo UAB „Bobkatoma“ 38403,82 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 38403,82 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2007-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės S. O. naudai.

72) Priteisti iš atsakovo UAB „Bobkatoma“ 1552,11 Lt bylinėjimosi išlaidų D. M. naudai.

83) Priteisti iš atsakovo D. M. 283,20 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 283,20 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2006-12-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3411,88 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Bobkatoma“ naudai. Teismas konstatavo, kad atsakovo atstovas į teismo posėdį, vykusį 2008-01-30 d. 13.30 val. neatvyko, nors jam tinkamai buvo pranešta, jokių neatvykimo priežasčių teismui nenurodė. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prašė priimti teismo sprendimą atsakovui už akių. Trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ atstovas prašymą paliko spręsti teismo nuožiūra. Teismas dėl šios priežasties priėmė sprendimą už akių. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 3720/68300 dalys žemės sklypo bei gyvenamasis namas ( - ), Vilniaus raj., unikalus Nr. ( - ). Pagal 2006-06-28 panaudos sutartį gyvenamasis namas buvo perduotas laikinai ir neatlyginamai valdyti ir naudotis D. M. . 2006-04-19 atliekant gyvenamojo namo pamatų atkasimo darbus drenažo įrengimui, skilo garažo pamatai, sienos, nukrito perdangos plokštė. Teismas iš ieškovės procesinių dokumentų, Lietuvos draudimo Vilniaus nuostolių reguliavimo centro 2006-04-26 rašto Nr. 28-159-411, nustatė, kad garažo konstrukcijų suirimas ir kritimas įvyko dėl vykdytų grunto kasimo darbų. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad pagal įgalioto atstovo D. M. susitarimą su UAB „Bobkatoma“ 2006-04-19 drenažo aplink gyvenamąjį namą įrengimui buvo pradėti grunto kasimo darbai prie garažo šoninių įvažiavimo vartų zonos bei šoninės sienos pamatų, kuriuos vykdė UAB „Bobkatoma“ darbuotojas bendrovės technika, tranšėja buvo kasama betarpiškai prie garažo pamatų, atidengiant pamatus, tranšėja iškasta apie 0,5 m. žemiau garažo apatinių pamatinių blokų apatinės dalies, iškasus tranšėją prie šoninių įvažiavimo vartų pamatų bei baigiant tranšėjos prie šoninės sienos pamatų kasimo darbus, pamatiniai sienų blokai bei virš jų esanti mūro siena skilo, nuslydo į žemiau pamatinių blokų pagrindo iškastą tranšėją žemyn ir į išorę, šoninių įvažiavimo vartų sąrama išsitraukė iš šoninės sienos, ji nukrito, šoninės gelžbetoninės perdangos plokštės galinė dalis virš įvažiavimo vartų nukrito žemyn ant automatinių vartų konstrukcijos. Vykdant įvykio vietos bei gyvenamojo namo patalpų, jo aplinkinės teritorijos apžiūrą, nebuvo nustatyta jokių kitų veiksnių ar faktorių, dėl kurių būtų sugadintas pastatas. Teismas konstatavo, kad atsakovas nurodytoms aplinkybėms paneigti įrodymų nepateikė. Teismas pažymėjo, kad byloje taip pat nebuvo pateikta įrodymų, kad griuvusio garažo statyba būtų buvusi netinkamos kokybės. Teismas padarė išvadą, jog atsakovo nerūpestingais, neatidžiais veiksmais, atliekant grunto kasimo darbus, buvo padaryti ieškovei nuostoliai. Teismas iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad nuostoliai sudarė 38403,82 Lt. Teismas konstatavęs, jog nustatytas žalos dydis yra priežastiniame ryšyje su atsakovo nerūpestingais veiksmais, ieškinį tenkino pilnai. Teismas pažymėjo, kad ieškovė buvo pareiškusi reikalavimą priteisti 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau nėra aišku, kokiu pagrindu remiantis ieškovė prašė priteisti tokio dydžio palūkanas. Teismas padarė išvadą, kad iš atsakovo ieškovės naudai už priteistą 38403,82 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2007-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos. Teismas pažymėjo, kad bylos iškėlimo teisme data šiuo atveju buvo 2007-06-28, kadangi byloje buvo pakeistas netinkamas ieškovas tinkamu.

9Teismas nustatė, kad tarp D. M. ir UAB „Bobkatoma“ susiklosčiusius santykius reglamentuoja transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, santykiai. 2006-04-19 D. M. UAB „Bobkatoma“ užsisakė už sutartą atlygį nuomos paslaugas, kuriomis nuomotojas įsipareigojo išnuomoti techniką kasti gruntui ir jai valdyti reikalingą darbininką. Teismas nustatė, kad rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau šį faktą patvirtino 2006-04-21 PVM sąskaita-faktūra. Teismas pažymėjo, kad šių aplinkybių neneigė ir pats atsakovas D. M. . Teismas konstatavo, kad atsakovo argumentai, jog šiuos santykius reglamentuoja rangos santykius reguliuojančios normos, yra nepagrįsti. Teismas nustatė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad tarp šalių susiklostė rangos sutartiniai santykiai. Teismas konstatavo, kad tarp šalių nebuvo pasirašyta rangos sutartis, taip pat nėra duomenų, kad šalys būtų tarusios dėl darbams atlikti reikalingos informacijos, būtinų medžiagų ar pan. Teismas pažymėjo, kad atsakovas D. M. atsiliepime į priešinį ieškinį buvo nurodęs, kad UAB „Bobkatoma“ įsipareigojo savo atsakomybe, rizika atlikti minėto užsakymo darbus, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Teismas nustatė, kad šalys nesitarė dėl galutinio darbų rezultato, nebuvo duota užduotis pagal rangos sutarties reikalavimus, šalys buvo suderinusios tik dėl grunto kasimo įrangos ir ją valdančio operatoriaus nuomavimo. Teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas D. M. būtų apmokėjęs UAB „Bobkatoma“ 2006-04-21 pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas savo prievolę vykdė netinkamai, t.y. neužtikrino apmokėjimo už išsinuomotą transporto priemonę bei suteiktas paslaugas, laikė jį pažeidusiu prievolę ir iš atsakovo D. M. priteisė UAB „Bobkatoma“ naudai 283,20 Lt skolą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „Bobkatoma“ buvo pareiškusi reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, iš atsakovo D. M. priteisė ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2006-12-10 (nuo priešieškinio priėmimo nagrinėti teisme dienos) nuo priteistos 283,20 Lt sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.37 str., 6.38 str., .210 str., 6.263 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.487 str., 6.512 str., 6.644 str. – 6.647 str., CPK 45 str. 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

10Atsakovas UAB „Bobkatoma“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas pripažinti, jog atsakovas į 2008-01-30 teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-25 sprendimą už akių ir civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinti. Nurodė, kad teismas padarė neteisingą išvadą, jog atsakovo atstovas į teismo posėdį, vykusį 2008-01-30 13.30 val. neatvyko, nors jam buvo tinkamai pranešta, jokių neatvykimo priežasčių teismui nenurodė. Atsakovas buvo sudaręs sutartį dėl teisinių paslaugų su advokatų profesine bendrija Kelpšas, Stančikas ir partneriai. Nei pati advokatų profesinė bendrija, nei jos advokatai (t.y. advokatas Tadas Kelpšas ir Valdemaras Stančikas) iš teismo negavo šaukimo apie 2008-01-30 13.30 val. vyksiantį teismo posėdį. Byloje taip pat nėra duomenų, jog apie 2008-01-30 teismo posėdį būtų buvęs informuotas pats atsakovas. Dėl šios priežasties teismui nebuvo jokio pagrindo priimti sprendimą už akių. Teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimą ir paskirti naujo teismo posėdžio datą. Netgi pripažinus, jog apie 2008-01-30 parengiamąjį teismo posėdį atsakovo atstovui vis tik buvo pranešta, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimu, turėtų priimti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kadangi jame pateikiami argumentai pagrindė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-25 sprendimas už akių akivaizdžiai neteisingas ir neteisėtas iš esmės. Teismo sprendimu už akių buvo pažeistos byloje nedalyvavusio asmens, t.y. UAB DK „BALTIC POLIS“, kuris buvo apdraudęs atsakovo civilinę atsakomybę, teisės, kadangi teismui priteisus iš atsakovo atitinkamą pinigų sumą, šią sumą turės kompensuoti draudimo bendrovė. Atsakovas savo 2006-12-04 atsiliepime teismui buvo pateikęs prašymą, kad į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų būtų įtraukta atsakovo civilinę atsakomybę apdraudusi bendrovė, taip pat buvo pateiktos bendrosios civilinės atsakomybės draudimo poliso kopijos, tačiau teismas šio prašymo netenkino. Tokiu būdu buvo užkirstos galimybės UAB DK „BALTIC POLIS“ ginti savo interesus, t.y. absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Atsakovo įsitikinimu, 2008-02-25 teismo sprendimas už akių buvo priimtas dėl ieškovės reikalavimų, kurie nepagrįsti įrodymais. Vadovaujantis tarp S. O. ir N. V. 2006-05-30 sudarytos rangos sutartimi, rangovo darbas įvertintas 29600 Lt. Mokesčius rangovas moka pats, kadangi dirba pagal patentą. Rangos sutartyje buvo nurodyta, kad užsakovas moka 2000 Lt už konsultacijas ir techninę priežiūrą. Tačiau ieškovės pateiktame pinigų priėmimo-perdavimo kvite nurodyta, kad ji sumokėjo N. V. 38403,82 Lt. Mokėjimo paskirtis buvo nurodyta „pagal sutarties sąmatą“, papildomos paslaugos“, „garažo vartai“. Pagal sutartį ieškovė turėjo sumokėti N. V. statinio statybos išlaidas bei už konsultacijas iš viso 31600 Lt. Ieškovė rangovui sumokėjo daugiau nei buvo sutarta sutartimi. Teismas neturėjo pagrindo priteisti daugiau negu buvo būtina ieškovės tariamai patirtai žalai kompensuoti. Teismas negalėjo priteisti iš atsakovo ir 5000,04 Lt už pirktus garažo vartus, kadangi tokia suma nebuvo pagrįsta atitinkamais įrodymais. 2007-11-18 vykusio parengiamojo posėdžio metu teismas buvo pripažinęs ieškovės S. O. ir trečiojo asmens D. M. dalyvavimą byloje būtinu, tačiau į 2008-01-30 posėdį šie asmenys neatvyko ir bylos nagrinėjime nedalyvavo. Teismas minėtiems asmenims neatvykus į teismo posėdį, negalėjo nagrinėti bylos, o turėjo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismo sprendimas už akių buvo priimtas, nesilaikant imperatyvių CPK reikalavimų, t.y. buvo priimtas ne tą pačią posėdžio dieną, o jo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas iki 2008-02-25 (CPK 285 str., 287 str., 288 str., 329 str. 2 d. 2 p.).

11Ieškovė S. O. ir tretysis asmuo pagal ieškinį, o atsakovas pagal priešieškinį, D. M. atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė jį atmesti. Nurodė, kad parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo atsakovo atstovas (advokato padėjėjas iš atsakovo interesus atstovaujančios advokatų kontoros), kuriam po posėdžio, kaip ir visiems proceso dalyviams, buvo pranešta apie kito parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką. Taigi, apie 2008-01-30 vykusį teismo posėdį atsakovui buvo tinkamai pranešta. Teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą atsakovui už akių. Atsakovo argumentai, kad posėdyje nedalyvavo S. O. , nėra pagrįsti ir neturi teisinio ryšio su sprendimo už akių institutu. Procesas vyko pagal rungimosi principą, vienokio ar kitokio įrodymo nepateikimas tenka tos šalies, kurios interesais tai atliekama, rizikai. Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes. Neginčijamai buvo nustatyta, kad garažas buvo sugriautas UAB „Bobkatoma“ technika. Jį reikėjo atstatyti ir ieškovė turėjo atitinkamas išlaidas, kurias patvirtino pateiktais dokumentais. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie minėtus faktus paneigtų iš esmės.

12Tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė jo netenkinti. Apie 2008-01-30 posėdžio datą buvo informuotas UAB „Bobkatoma“ atstovas. Argumentas dėl neįtraukto į bylą trečiuoju asmeniu UAB DK „BALTIC POLIS“ taip pat yra nepagrįstas. Ieškovės ieškinys buvo pareikštas 2007-06-15. Atsakovas savo 2006-12-04 atsiliepime negalėjo prašyti įtraukti į bylą jo civilinę atsakomybę apdraudusią bendrovę trečiuoju asmeniu. Parengiamojo teismo posėdžio metu dalyvavęs atsakovo atstovas tokio prašymo nepareiškė.

13Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-05-14 nutartimi netenkino atsakovo UAB „Bobkatoma“ pareiškimo dėl 2008-02-25 sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nustatė, kad 2008-01-30 vykusio teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Bobkatoma“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, pasirašytinai prieš tai vykusio 2007-11-28 teismo posėdžio protokole (pasirašęs advokato padėjėjas J. S. , atstovaujantis atsakovą pagal 2007-11-28 atstovavimo sutartį). Teismas, atsižvelgęs į atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes, kad į posėdį neatvyko jo atstovas, kadangi nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, kad nei atsakovas, nei ją atstovaujanti advokatų kontora nėra gavę teismo šaukimo į posėdį, konstatavo, jog tai šiuo atveju nėra pateisinanti neatvykimą į posėdį priežastis. Teismas pažymėjo, kad tais atvejais, kuomet apie posėdžio vietą ir laiką pranešama pasirašytinai protokole, dalyvavusiems posėdyje asmenims papildomai teismo šaukimai nėra siunčiami. Teismas konstatavo, jog apie teismo posėdį informavus atsakovo atstovą J. S. , atsakovas buvo informuotas tinkamai. Teismas posėdžio dienai nebuvo gavęs jokių duomenų dėl atsakovo atstovo pasikeitimo ar pan. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas apie teismo posėdį, vykusį 2008-01-30 d. 13.30 val. buvo informuotas tinkamai. Iki teismo posėdžio pradžios – 2008-01-30 d. 13.30 val. teisme nebuvo gauta iš atsakovo jokio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat nebuvo gauta jokių duomenų apie jo neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Teismas nustatė, kad ieškovės atstovas adv. R. Černius teismo posėdžio metu prašė priimti sprendimą už akių, kurį teismas, vadovaudamasis CPK, tenkino ir priėmė sprendimą atsakovui už akių.

14Teismas, išanalizavęs pareiškimo turinį bei pateiktą medžiagą, konstatavo, jog atsakovo argumentai dėl priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo yra nepagrįsti. Teismas pažymėjo, kad, priimdamas sprendimą už akių, teismas įvertino visas byloje esančias aplinkybes bei šalių pateiktus rašytinius įrodymus. Teismas atsakovo argumentus, kad teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovei S. O. 38403,82 Lt sumą žalai atlyginti, kad ši suma nebuvo numatyta rangos sutartyje, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas nustatė, jog teismas buvo ištyręs byloje esančius visus įrodymus, juos įvertinęs bei šiuo klausimu pasisakęs sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje. Teismas konstatavo, jog žalos dydis buvo nustatytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, nurodydamas aplinkybę dėl žalos dydžio, jai pagrįsti nepateikė leistinų bei priteistą sumą paneigiančių įrodymų. Teismas konstatavo, jog naujų aplinkybių ar rašytinių įrodymų dėl ieškinio reikalavimų atsakovas teismui su pareiškimu nepateikė, o tik pats savo nuožiūra įvertino byloje esančius įrodymus. Teismas pažymėjo, jog atsakovo nurodyti argumentai dėl to, kad teismo posėdyje nedalyvavo S. O. bei D. M. , kurių dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, kad į šį procesą nebuvo įtrauktas trečiuoju asmeniu UAB DK „BALTIC POLIS“, apdraudęs atsakovo civilinę atsakomybę, įrodė paties atsakovo pasyvaus veikimo procese pasekmes. Teismas konstatavo, jog dėl paties atsakovo kaltės civilinė byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, įstatymas yra numatęs sprendimo už akių institutą. Teismas pažymėjo, jog atsakovo argumentas dėl to, kad sprendimas už akių buvo priimtas ne tą pačią posėdžio dieną, o 2008-02-25, taip pat nebuvo pagrindas tenkinti jo pareiškimą. Teismas nustatė, kad 2008-01-30 vykusio teismo posėdžio metu teismas protokoline nutartimi nutarė spręsti sprendimo už akių priėmimo klausimą rašytinio proceso tvarka. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, padarė išvadą, jog pagal atsakovo nurodytus teisinius argumentus nėra pagrindo 2008-02-25 priimtam sprendimui už akių panaikinti (CPK 12 str., 118 str. 2 d., 156 str. 2 d., 178 str., 185 str., 285 str., 288 str.).

15Atsakovas UAB „Bobkatoma“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-14 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-25 sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Teismo nutartis priimta, tinkamai neįvertinus atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išsakytų aplinkybių bei teisinių argumentų, ignoruojant akivaizdžius pirmosios instancijos teismo procesinės teisės normų pažeidimus, neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo formuojamą praktiką, todėl skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Atskirojo skundo argumentai:

161) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, įvertino visas byloje esančias aplinkybes, bei šalių pateiktus rašytinius įrodymus, buvo akivaizdžiai nepagrįsta ir prieštaraujanti. 2007-11-28 parengiamajame teismo posėdyje teismas, pripažinęs ieškovės ir trečiojo asmens D. M. dalyvavimą būtinu, konstatavo, jog tik betarpiškai apklausiant šiuos asmenis bus galima išsiaiškinti tam tikras bylai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai išspręsti ginčą. Tačiau į 2008-01-30 teismo posėdį šiems asmenims neatvykus, teismas sprendė, jog byla gali būti tinkamai išnagrinėta ir neapklausus ieškovės ir D. M. . Tokia nenuosekli teismo pozicija įrodė, jog teismas, priimdamas sprendimą už akių, netinkamai vertino bylos aplinkybes ir įrodymus. Atsakovo neatvykimas į 2008-01-30 teismo posėdį jokios įtakos proceso koncentruotumui ir ekonomiškumui neturėjo, kadangi į jį neatvyko ir asmenys, kurių dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Pirmosios instancijos teismas formaliai vertino susiklosčiusią situaciją, nesprendė klausimo neatvykusiam asmeniui, kurio dalyvavimas pripažintas būtinu, skirti baudą ir atidėti teismo posėdį, o atstovaudamas vien tik ieškovo interesus, paneigė teismui nustatytą pareigą civilinę bylą išspręsti, įvertinus surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, visapusiškai teisingai.

172) Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai atmetė atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes dėl priteistos sumos dydžio. Pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad atsakovas nepateikė naujų įrodymų, visiškai neatsižvelgė į tai, kad ir iš byloje esančių įrodymų negalėjo būti priteista iš atsakovo ieškovės naudai tokia suma, kokią priteisė teismas sprendimu už akių. Teismas turėjo įvertinti, ar ieškovės prašoma priteisti suma 38403,82 Lt atitiko realius ieškovės patirtus nuostolius ir ar ši suma buvo pagrįsta rašytiniais įrodymais. Teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, vertinant jį byloje esančių įrodymų kontekste. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, privalėjo atsižvelgti į atsakovo pareiškime nurodytas aplinkybes ir jas tinkamai įvertinęs, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Teismas taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad teismas, nepripažinęs draudimo bendrovės UAB DK „BALTIC POLIS“, apdraudusios atsakovo civilinę atsakomybę dalyvavimo procese, priėmė absoliučiai negaliojantį sprendimą už akių, kadangi pasisakė dėl neįtraukto į procesą asmens teisių ir pareigų.

183) Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje, visiškai nepasisakydamas dėl atsakovo pareiškime dėstomo motyvo apie Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimą, kuriame konstatuota, jog pareiškimas dėl sprendimo už akių turi būti priimamas ir nagrinėjamas net ir tais atvejais, kai viena iš šalių neatvyksta į teismo posėdį be svarbios priežasties, jei pareiškime dėl sprendimo už akių toks asmuo nurodo aplinkybes, kurios patvirtina akivaizdų teismo sprendimo už akių nepagrįstumą.

194) Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad teismas 2008-01-30 teismo posėdyje, kuriame nedalyvavo atsakovas, protokoline nutartimi nusprendė klausimą dėl sprendimo už akių priėmimo spręsti rašytinio proceso tvarka, neatsižvelgė į tai, kad teismas pasirinko rašytinį procesą, neatsiklausęs šalių valios, negavęs rašytinių šalių sutikimų teismo posėdžio protokole, kaip to reikalauja CPK 235 str. 4 d. Teismas, priimdamas sprendimą už akių tik 2008-02-25, nesiekė proceso operatyvumo, nepertraukiamumo ar koncentruotumo, nes neįvykus 2008-01-30 teismo posėdžiui, teismas turėjo visas galimybes atidėti minėtą teismo posėdį ir skirti kito posėdžio datą to paties vieno mėnesio laikotarpyje, t.y. iki 2008-02-25. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2008-02-25 sprendimą už akių, buvo galimai šališkas, neobjektyvus, formaliai taikė įstatymą ir formaliai vertino susiklosčiusią situaciją, nevykdė teisingumo, o atsakovą nubaudė neproporcinga atsakovo tariamo pažeidimo mastui procesine nuobauda – sprendimu už akių, kuriuo pilnai tenkino ieškinį.

205) Teismas nepagrįstai laikė advokato padėjėją J. S. atsakovo atstovu, atstovavusiu atsakovą nagrinėtoje byloje, todėl nepagrįstai padarė išvadą, kad, apie 2008-01-30 vykusį teismo posėdį atsakovo atstovai buvo informuoti. Atsakovas UAB „Bobkatoma“ nebuvo davęs savo sutikimo ar suderinęs su advokatų kontora Kelpšas, Stančikas ir partneriai, jog teisines paslaugas atsakovui teiktų minėtas advokato padėjėjas. Tokio įrodymo nebuvo ir nagrinėjamoje civilinėje byloje. Byloje taip pat nebuvo pateikta ir sutartis tarp advokatų kontoros ir advokato padėjėjo J. S. dėl teisinių paslaugų teikimo kontoros klientams. Minėtas advokato padėjėjas J. S. nagrinėtoje byloje buvo kontoros, bet ne atsakovo atstovas, kuris tik 2007-11-28 teismo posėdyje turėjo pavaduoti atsakovo atstovą advokatą Žilviną Mišeikį dėl objektyvių priežasčių negalintį dalyvauti tame posėdyje (tai pagrindė 2007-11-28 atstovavimo sutartis tarp minėto advokato padėjėjo ir kontoros). Dėl šios priežasties advokato padėjėjas J. S. netgi prašė teismo atidėti bylos nagrinėjimą, kad bylą nagrinėjant teismo posėdyje atsakovą galėtų atstovauti jo tikrasis atstovas advokatas Ž. Mišeikis. Pirmosios instancijos teismas prieštaravo pats sau, teigdamas kad atsakovo atstovas buvo J. S. , o ne advokatų profesinė bendrija Kelpšas, Stančikas ir partneriai ar jos advokatai, kadangi visi teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami būtent advokatų profesinei bendrijai (adresu Ukmergės g. 222, Vilnius), o ne minimam advokato padėjėjui (adresu H. Manto g. 2, Vilnius).

21Ieškovė S. O. ir tretysis asmuo pagal ieškinį, o atsakovas pagal priešieškinį D. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių nepakeistą. Nurodė, kad 2008-01-30 teismo posėdyje D. M. dalyvavo ir teikė savo paaiškinimus, o ieškovė į posėdį galėjo atvykti tik pavėlavusi (apie tai jos atstovas buvo informavęs teismą), tačiau neatvykus atsakovui ir teismui išėjus spręsti rašytinio proceso tvarka klausimo dėl sprendimo už akių, ieškovės dalyvavimo teismo posėdyje klausimas, kaip neaktualus, nebuvo sprendžiamas. Be to, ieškovės dalyvavimas būtinu buvo pripažintas išimtinai atsakovo prašymu ir tik dėl to, kad atsakovas norėjo pateikti tam tikrus klausimus. Kadangi atsakovas minėtame teismo posėdyje nedalyvavo, išnyko ir pagrindas dėl ieškovės dalyvavimo būtinumo. Dėl atsakovo nedalyvavimo nebuvo galima apklausti atvykusio liudytojo, spręsti atsakovo keliamų klausimų dėl eksperto ar papildomų įrodymų, proceso eigos.

22Atskirasis skundas tenkintinas.

23Pirmosios instancijos teismo 2008-05-14 nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, išsprendžiant klausimą iš esmės: panaikinant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-02-25 sprendimą už akių ir atnaujinant bylos nagrinėjimą iš esmės bei perduodant bylą pirmosios instancijos teismui kitam teisėjui nagrinėti iš naujo.

24Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2007-11-28 parengiamajame teismo posėdyje protokoline nutartimi pirmosios instancijos teismas paskyrė kitą parengiamąjį posėdį 2008-01-30 d. 13 val. 30 min., apie kurį šalims buvo pranešta tinkamai. Į paminėtą teismo posėdį neatvykus atsakovo atstovui, ieškovo atstovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių (1 t., b.l. 255). Teismas protokoline nutartimi nutarė sprendimo už akių priėmimo klausimą spręsti rašytinio proceso tvarka. 2008-01-30 d. teismo posėdžio protokolas buvo baigtas rašyti ir pasirašytas tą pačią dieną. 2008-02-25 rašytinio proceso tvarka pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.

25Įstatymų leidėjas nustatė draudimą, kad sprendimo už akių priėmimas ir paskelbimas negali būti atidėtas. Tai reiškia, kad sprendimas už akių gali būti priimtas paskirto teismo posėdžio metu tą pačią dieną, jeigu atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, o neatvykusi į teismo posėdį šalis, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, nepateikė pareiškimo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

26Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimą, nustatė, kad teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

27Nagrinėjamu atveju neatvykus į 2008-01-30 d. teismo posėdį atsakovo atstovui, ieškovo atstovo prašymu pirmosios instancijos teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių to paties teismo posėdžio metu, t.y. 2008-01-30 d.

28Tai, kad pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi pakeitė žodinio proceso nagrinėjimą į rašytinį procesą, neturėdamas šalių rašytinio sutikimo pagal CPK 235 str. 4 d., nesudarė teisinio pagrindo 2008-02-25 priimti rašytinio proceso tvarka sprendimą už akių pagal LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2008-02-25 nebuvo paskirtas kitas teismo posėdis ir nebuvo sprendimo už akių priėmimo sąlygų - atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, o byloje buvo pateikti atsakovo rašytiniai atsiliepimai į ieškinį (1 t., b.l. 58-72) , kurie buvo priimti (1 t., b.l. 73).

29Pirmosios instancijos teismo 2008-05-14 nutartis naikintina, nes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra absoliutus 2008-02-25 sprendimo už akių negaliojimo pagrindas, nes pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ginčo teisenos tvarka, nepranešė šaliai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

30Pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas bylą ir priteisdamas ieškovei iš atsakovo UAB „Bobkatoma“ 38403,82 Lt žalos atlyginimo, neįtraukdamas į bylą UAB DK „BALTIC POLIS“, kurioje buvo apdrausta (1 t., b.l. 72) atsakovo civilinė atsakomybė dėl ūkinės veiklos, nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ir pareigų. Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Šis procesinis pažeidimas (LR CPK 266 str.) sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, perduodant bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam apylinkės teismui kitam teisėjui (CPK 327 str. 1 d. 1 p.). Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pašalinti nurodytus procesinius pažeidimus, kurie negali būti pripažįstami formaliais pažeidimais, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.).

31Iš naujo nagrinėjant bylą, svarstytinas klausimas dėl draudimo bendrovės, kurioje apdrausta atsakovo civilinė atsakomybė, įtraukimo į bylos nagrinėjimą dalyvaujančiu byloje asmeniu, nes šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos šios draudimo bendrovės teisėms ir pareigoms.

32Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytą procesinį pažeidimą ir ištyrus visas aplinkybes, spręstini byloje pareikšti reikalavimai (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 235 str. 4 d., 285 str., 288 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

33Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., kolegija

Nutarė

34Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

35Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. vasario 25 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

36Perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. ... 5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-02-25 priėmė sprendimą už akių... 6. 1) Priteisti iš atsakovo UAB „Bobkatoma“ 38403,82 Lt žalos atlyginimo, 5... 7. 2) Priteisti iš atsakovo UAB „Bobkatoma“ 1552,11 Lt bylinėjimosi... 8. 3) Priteisti iš atsakovo D. M. 283,20 Lt skolos, 5 procentus metinių... 9. Teismas nustatė, kad tarp D. M. ir UAB „Bobkatoma“ susiklosčiusius... 10. Atsakovas UAB „Bobkatoma“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių... 11. Ieškovė S. O. ir tretysis asmuo pagal ieškinį, o atsakovas pagal... 12. Tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į pareiškimą dėl... 13. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-05-14 nutartimi netenkino atsakovo... 14. Teismas, išanalizavęs pareiškimo turinį bei pateiktą medžiagą,... 15. Atsakovas UAB „Bobkatoma“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas... 16. 1) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismas, priimdamas sprendimą už... 17. 2) Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai atmetė atsakovo... 18. 3) Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje, visiškai... 19. 4) Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad teismas 2008-01-30 teismo... 20. 5) Teismas nepagrįstai laikė advokato padėjėją J. S. atsakovo atstovu,... 21. Ieškovė S. O. ir tretysis asmuo pagal ieškinį, o atsakovas pagal... 22. Atskirasis skundas tenkintinas.... 23. Pirmosios instancijos teismo 2008-05-14 nutartis naikintina dėl netinkamo... 24. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2007-11-28 parengiamajame teismo posėdyje... 25. Įstatymų leidėjas nustatė draudimą, kad sprendimo už akių priėmimas ir... 26. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas pareiškimo dėl sprendimo už akių... 27. Nagrinėjamu atveju neatvykus į 2008-01-30 d. teismo posėdį atsakovo... 28. Tai, kad pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi pakeitė žodinio... 29. Pirmosios instancijos teismo 2008-05-14 nutartis naikintina, nes apeliacinės... 30. Pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas bylą ir priteisdamas ieškovei... 31. Iš naujo nagrinėjant bylą, svarstytinas klausimas dėl draudimo bendrovės,... 32. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes tik pašalinus apeliacinės... 33. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., kolegija... 34. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartį... 35. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. vasario 25 d.... 36. Perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo....