Byla 2S-2059-340/2016
Dėl taikos sutarties patvirtinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Sandeka“ ir UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi patvirtino pareiškėjų UAB „BALTIC REALTY ADVISER“, atstovaujamos direktoriaus A. Ž., ir UAB „Sandeka“, atstovaujamos direktorės R. Ž., taikos sutartį, kuria UAB „Sandeka“ įsipareigojo iki 2017-03-01 sumėti UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ 111 802,44 Eur sumą pagal pridedamą 2016-03-21 tarpusavio skolų suderinimo aktą ir 12 proc. metines palūkanas už naudojimąsi pinigais, skaičiuojant jas nuo šios taikos sutarties sudarymo iki visiško skolos grąžinimo. Taikos sutartimi šalys susitarė, jog tuo atveju, jei skola nebus grąžinta iki nurodytos datos, UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ turi teisę pareikalauti sumokėti 10 proc. dydžio netesybas ir 6 proc. metines palūkanas už nesavalaikį grąžinimą, skaičiuojant nuo visos sutarties sumos.

5Vilniaus miesto apylankės teisme 2016-06-22 gautas UAB „Sandeka“ ir UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ prašymas dėl taikos sutarties pakeitimo patvirtinimo ir išieškotojo pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2SP-18410-937/2016, kuriuo prašoma patvirtinti tarp pareiškėjų 2016-04-07 sudarytą taikos sutarties pakeitimą bei pakeisti išieškotoją UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ jo teisių perėmėju A. Ž.. Pažymėjo, jog po taikos sutarties patvirtinimo pareiškėjams pastebėjus neatitikimą tarp patvirtintos taikos sutarties įtvirtinto įsiskolinimo ir faktiškai egzistuojančio įsiskolinimo dydžio, 2016-04-07 pareiškėjai sudarė Priedą prie taikos sutarties, kuriuo susitarė, kad pareiškėja UAB „Sandeka“ yra skolinga pareiškėjai UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ 80 446,13 EUR sumą, kurią kartu su susidariusiomis palūkanomis privalo grąžinti iki 2016-08-01. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygos nebuvo pakeistos. UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ 2016-04-08 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido naujajam kreditoriui A. Ž. iš taikos sutarties ir taikos sutarties pakeitimo kylančią 80 446,16 EUR dydžio reikalavimo teisę į skolininką. Pareiškėjų manymu, išieškotoja UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ turi būti pakeista jos teisių perėmėju A. Ž..

6II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi netenkino pareiškėjų UAB „Sandeka“ ir UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ prašymo dėl taikos sutarties pakeitimo patvirtinimo bei prašymo dėl išieškotojo pakeitimo. Teismas nurodė, kad priedu prie taikos sutarties pareiškėjos susitarė dėl kitokio skolos dydžio bei skolos sumokėjimo termino nei teismo 2016-04-06 patvirtintoje taikos sutartyje. Pažymėjo, kad pareiškėjos, teikdamos prašymą dėl taikos sutarties pakeitimo patvirtinimo, siekia modifikuoti įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-18410-937/2016 patvirtintos taikos sutarties sąlygas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-18410-937/2016, kuria buvo patvirtinta tarp pareiškėjų sudaryta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi, ir nepanaikinta, taigi galiojanti ir privaloma jos šalims. Nurodė, kad teismo patvirtintos taikos sutarties turinys gali būti keičiamas pareiškėjoms kreipiantis dėl proceso atnaujinimo. Pažymėjo, kad CPK nenumato galimybės įsiteisėjusiame teismo sprendime (nutartyje), kuriuo išnagrinėjama byla, pakeisti vieną šalį kita. Išieškotojo, kaip vykdymo proceso dalyvio, keitimas yra vykdomas CPK 596 str. nustatyta tvarka, kuriame numatyta, jog išieškotojas yra keičiamas vykdymo proceso metu, t.y. tokiu atveju, kai skolininkui nevykdant teismo procesinio sprendimo, yra išduodamas vykdomasis dokumentas ir jo pagrindu yra pradėta vykdomoji byla. Į bylą nėra pateiktą duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjos UAB „Sandeka“ atžvilgiu pareiškėjos UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ naudai būtų išduotas vykdomasis dokumentas, ir jo pagrindu būtų pradėta vykdomoji byla antstolių kontoroje (CPK 178 str.).

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Ž. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-07 nutartį ir klausimą išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė šiuos atskirojo skundo argumentus:

  1. Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs patvirtinti taikos sutarties pakeitimus, pažeidė šalių teisę susitarti dėl taikos sutarties sąlygų, o tokia nutartis prieštarauja koncentruotumo principui. Sutarčių laisvės principas suteikia teisę pradiniam kreditoriui ir skolininkui atlikti taikos sutarties pakeitimus, o pirmosios instancijos teismas, remdamasis procesinės teisės normomis, turėjo patvirtinti tokius pakeitimus;
  2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CPK 48 straipsnio 1 dalį bei 596 straipsnio 1 dalį, todėl nepagrįstai netenkino prašymo pakeisti pradinį kreditorių naujuoju kreditoriumi. Išieškotojo pakeitimas yra galimas esant jo prašymui, ir nepaisant to, ar yra užvesta vykdomoji byla, ar nėra.

10Skolininkė UAB „Sandeka“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė jį tenkinti. Nurodė, kad sutinka su atskirajame skunde nurodytais faktais ir prašymais. Pažymėjo, jog teismo patvirtinta taikos sutartis neatspindėjo tikrosios šalių valios, kadangi šalys neapdairiai ir netiksliai nurodė su įsiskolinimo dydžiu ir mokėjimo terminu nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog neprieštarauja, kad būtų pakeistas kreditorius, nes UAB „Sandeka“ niekada neprieštaravo reikalavimo teisių perleidimui.

11Kreditorė UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį tenkinti. Nurodė, kad šalys laisva valia susitarė dėl taikos sutarties pakeitimų ir toks susitarimas turi būti patvirtintas teismo. Pažymėjo, kad teismas privalo patvirtinti pradinio kreditoriaus pakeitimą naujuoju kreditoriumi, nes to nepadarius, naujasis kreditorius negali pradėti vykdymo proceso ir taip įgyvendinti savo teisių.

122016 m. spalio 13 d. teisme gautas UAB „Baltic Realty Advider“ pranešimas dėl įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

14Apeliacinis skundas atmetamas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

16Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo dėl taikos sutarties pakeitimo patvirtinimo bei prašymo dėl išieškotojo pakeitimo.

17Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-18410-937 patvirtino teismui pateiktą pareiškėjų 2016-03-21 Taikos sutartį. Po taikos sutarties patvirtinimo pareiškėjoms pastebėjus neatitikimą tarp patvirtintos taikos sutarties įtvirtinto įsiskolinimo ir faktiškai egzistuojančio įsiskolinimo dydžio, 2016-04-07 pareiškėjos sudarė Priedą prie taikos sutarties, kuriuo susitarė, kad pareiškėja UAB „Sandeka“ yra skolingas pareiškėjai UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ 80 446,13 EUR sumą, kurią kartu su susidariusiomis palūkanomis privalo grąžinti iki 2016-08-01. UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ 2016-04-08 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido naujajam kreditoriui A. Ž. iš taikos sutarties ir taikos sutarties pakeitimo kylančią 80 446,16 EUR dydžio reikalavimo teisę į skolininkę. Pareiškėjų manymu, išieškotoja UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ turi būti pakeista jos teisių perėmėju A. Ž..

18Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi netenkino pareiškėjų UAB „Sandeka“ ir UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ prašymo dėl taikos sutarties pakeitimo patvirtinimo bei prašymo dėl išieškotojo pakeitimo. Teismas savo sprendimą grindė tuo, kad priedu prie taikos sutarties pareiškėjos susitarė dėl kitokio skolos dydžio bei skolos sumokėjimo termino nei teismo 2016-04-06 patvirtintoje taikos sutartyje bei kad jos siekia modifikuoti įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-18410-937/2016 patvirtintos taikos sutarties sąlygas. Pažymėjo, kad CPK nenumato galimybės įsiteisėjusiame teismo sprendime (nutartyje), kuriuo išnagrinėjama byla, pakeisti vieną šalį kita, o išieškotojo pakeitimas galimas tik esant išduotam vykdomajam dokumentui ar jo pagrindu užvedus vykdomąją bylą.

19Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas skunde nurodė, kad atsisakęs patvirtinti taikos sutarties pakeitimus, pirmosios instancijos teismas pažeidė šalių teisę susitarti dėl taikos sutarties sąlygų, o tokia nutartis prieštarauja koncentruotumo ir sutarčių laisvės principui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.

20Pažymėtina, kad CPK 42 straipsnio 1 dalyje bylos šalims yra įtvirtinta galimybė užbaigti byloje vykstantį ginčą taikos sutartimi. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, o byla užbaigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės ir užkertamas kelias pakartotiniam šio ginčo nagrinėjimui teisme (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Kiekvienu atveju teismas, tvirtindamas taikos sutartį, turi patikrinti, ar taikos sutartis yra sudaryta laisva šalių valia, ar taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nepažeidžia viešojo intereso, asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 13, 42, 140 str., 293 str. 5 p., 294 str.). Pateikdamos teismui tvirtinti taikos sutartį, šalys tam tikru būdu sureguliuoja tarp jų kilusį ginčą, abipusėmis nuolaidomis išsprendžia nesutarimus, o taikos sutarties sąlygos nebūtinai turi atitikti prieš tai šalių pateiktų procesinių dokumentų ir juose išreiktų reikalavimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010).

21Byloje nustatyta, jog aukščiau minėtą teisę šalys įgyvendino ir ji buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-18410-937/2016. Minėta nutartis įsiteisėjo ir šalims įgijo res judicata galią. Po nutarties įsiteisėjimo šalys kreipėsi dėl teismo patvirtintos taikos sutarties pakeitimo, siekdamos pakeisti teismo patvirtintoje taikos sutartyje numatytą mokėtinos skolos dydį bei skolos sumokėjimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tokį prašymą tenkinti, kadangi teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Tiek pagal CK 6.985 str., tiek pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos išaiškinimą 2008-01-31 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-61/2008, teismo patvirtinta taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, nes ji kyla iš šalių suderintos valios, kuri patvirtinama teismo sprendimu. Esant tokiai teismo patvirtintos taikos sutarties galiai, taikos sutarties turinys gali būti pakeistas abipusiu šalių susitarimu arba dėl jos sąlygų sprendžiama atnaujinus byloje procesą.

22Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjos pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, t. y. kad dėl taikos sutarties pakeitimo pareiškėjos turėjo kreiptis proceso atnaujinimo instituto tvarka ir pagrįstai netenkino prašymo dėl taikos sutarties pakeitimo patvirtinimo.

23Skunde apeliantas taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CPK 48 straipsnio 1 dalį bei 596 straipsnio 1 dalį, todėl nepagrįstai netenkino prašymo pakeisti pradinį kreditorių naujuoju kreditoriumi. Pasak apelianto, išieškotojo pakeitimas yra galimas esant jo prašymui, ir nepaisant to, ar yra užvesta vykdomoji byla, ar nėra.

24Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti minėtą prašymą, nutartyje nurodė, kad CPK 48 straipsnis reglamentuoja teisių perėmimą iki tol, kol procesas teisme dar nėra pasibaigęs – iki bylos išnagrinėjimo, todėl šioje situacijoje remtis juo nėra teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad įstatymas galimybės įsiteisėjusiame teismo sprendime (nutartyje), kuriuo išnagrinėjama byla, pakeisti vieną šalį kita. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo teiginiais.

25Sutiktina su tuo, jog išieškotojas yra keičiamas vykdymo proceso metu, t.y. tokiu atveju, kai skolininkui nevykdant teismo procesinio sprendimo, yra išduodamas vykdomasis dokumentas ir jo pagrindu yra pradėta vykdomoji byla. Pažymėtina, kad apeliantas, net ir pradiniam kreditoriui esant išregistruotam iš Juridinių asmenų registro, turi galimybę inicijuoti vykdymo procesą ir išieškotoją pakeisti vykdymo procese CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka.

26Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

27Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

28Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi patvirtino... 5. Vilniaus miesto apylankės teisme 2016-06-22 gautas UAB „Sandeka“ ir UAB... 6. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi netenkino... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 9. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Ž. prašė panaikinti Vilniaus miesto... 10. Skolininkė UAB „Sandeka“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą,... 11. Kreditorė UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ atsiliepime į atskirąjį skundą... 12. 2016 m. spalio 13 d. teisme gautas UAB „Baltic Realty Advider“ pranešimas... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 14. Apeliacinis skundas atmetamas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 16. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios... 17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas... 18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi netenkino... 19. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas skunde... 20. Pažymėtina, kad CPK 42 straipsnio 1 dalyje bylos šalims yra įtvirtinta... 21. Byloje nustatyta, jog aukščiau minėtą teisę šalys įgyvendino ir ji buvo... 22. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 23. Skunde apeliantas taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas... 24. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti minėtą prašymą,... 25. Sutiktina su tuo, jog išieškotojas yra keičiamas vykdymo proceso metu, t.y.... 26. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo... 27. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 28. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį palikti...