Byla 2-1287/2012
Dėl viešojo konkurso sprendimų panaikinimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovės „Vėtrūna“, SIA „BGS“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrūna“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ ieškinį atsakovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl viešojo konkurso sprendimų panaikinimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovės „Vėtrūna“, SIA „BGS“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Hidrostatyba“ prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos sprendimus pripažinti trečiojo asmens UAB „Vėtrūna“, veikiančio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su trečiuoju asmeniu SIA „BGS“, pasiūlymą konkursui atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu įrašytas trečiasis asmuo UAB „Vėtrūna“. Šių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – viešojo konkurso procedūrų sustabdymą, atsakovo įpareigojimą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o esant pirkimo-pardavimo sutarčiai sudarytai – jos vykdymo sustabdymą.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino.

8Teismas nurodė, kad atsakovui sudarius pirkimo sutartį su konkurso, kurio atskirų procedūrų teisėtumą ginčija ieškovas, laimėtoju, ar juo labiau pradėjus vykdyti sudarytą sutartį, ieškovui galbūt palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, todėl yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 93 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 4237 str. 2 d. 1, 2, 4 p.).

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškovo prašymą atmesti. Nurodo, kad įrodymų, jog viešasis pirkimas buvo vykdomas pažeidžiant įstatymų reikalavimus, nėra. Darbų atlikimo terminai labai trumpi. Neatlikus numatytų darbų, būtų pažeistas viešasis interesas, padaryta didžiulė materialinė žala, užtęsti uosto infrastruktūros gerinimo darbai.

11Trečiasis asmuo UAB „Vėtrūna“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškovo prašymą atmesti. Nurodo, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nemotyvuotas, niekuo nepagrįstas. Patenkinus prašymą ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, pažeidžiamas viešas interesas, kadangi kyla grėsmė racionaliam lėšų panaudojimui.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirieji skundai atmestini.

14Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.

15Iš Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimo matyti, kad teismas nagrinėjamoje byloje nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies. Ieškinio dalį, kurioje nurodoma, kad statinio statybos vadovą privalo turėti atsakingasis partneris, bei dėl trečiųjų asmenų UAB „Vėtrūna“ ir SIA „BGS“ pasiūlymo paskutinio lapo užklijuoto lapelio atšokimo, teismas nutarė palikti nenagrinėtą. Teismas nusprendė panaikinti atsakovo 2012 m. kovo 22 d. sprendimą, kuriuo buvo pripažinta, kad trečiojo asmens UAB „Vėtrūna“, veikiančio pagal jungtinės veiklos sutartį su trečiuoju asmeniu SIA „BGS“, pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus bei sprendimą sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu įrašytas trečiasis asmuo UAB „Vėtrūna“. Teismas įpareigojo atsakovą sudaryti naują preliminarią pasiūlymų eilę.

16Šis teismo sprendimas neįsiteisėjęs, tačiau pats teismo sprendimo faktas ir jame nustatytos aplinkybės patvirtina, kad teismas nustatė esminius įstatymus pažeidimus vykdant viešuosius pirkimus. Šie pažeidimai pažeidė pagrindinius viešųjų pirkimų principus. Viešųjų interesų gynimas negali būti grindžiamas vykdant įstatymams prieštaraujančias viešųjų pirkimų procedūras.

17Apeliantų argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo paneigia pirmosios instancijos teismo sprendimas, todėl dėl jų kolegija išsamiau nepasisako.

18Esant minėtam 2012 m. gegužės 23 d. pirmosios instancijos teismo sprendimui, teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti ginčijamą nutartį neteisėta.

19Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

20Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai