Byla B2-2944-510/2010
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Fornestas“

1Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Medkirta ” pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Fornestas“,

Nustatė

3Kauno apygardos teisme buvo gautas pareiškėjo kreditoriaus UAB „Medkirta“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Fornestas“. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas skolingas 13 469,04 Lt.

4Bankroto byla nekeltina.

5Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalis numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

6Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje numato, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

7Atsakovas UAB „Fornestas“ pateikė teismui 2010 m. birželio 30 d. balansą (b.l. 37-38), iš kurio matyti, kad į balansą įrašyto turto vertė yra 5 861 009 Lt. Iš pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad bendrovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudaro tik 420 582,18 Lt (b.l.44-45), o kiti subjektai atsakovui yra skolingi 746 802,77 Lt (b.l. 43). Taigi, pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Atsakovo UAB „Fornestas“ atstovas atsiliepime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad su pareiškėju kilo ginčas dėl prekių apmokėjimo, kuris nėra susijęs su įmonės nemokumu. Byloje esantys įrodymai neleidžia daryti išvados, kad atsakovas ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme yra nemokus. Kadangi teismas nenustatė, kad yra bent viena iš sąlygų, numatytų Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje, iškelti atsakovui bankroto bylą nėra teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjas UAB „Medkirta“ turi teisę pareikšti atsakovui individualų ieškinį dėl skolos išieškojimo, bet ne inicijuoti bankroto bylos iškėlimą.

8Atsakovas UAB „Fornestas“ prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti pareiškėjui UAB „Medkirta“ iki 20 000 Lt baudą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl prekių apmokėjimo, atsakovo reali finansinė padėtis nebuvo žinoma, neturi pagrindo vertinti pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl pasinaudodamas CPK 95 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo diskrecijos teise, teismas atmeta atsakovo prašymą dėl baudos skyrimo kaip nepagrįstą (CPK 95 straipsnis).

9Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

10Atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Fornestas“ bankroto bylą.

11Atmesti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Fornestas“ prašymą dėl baudos skyrimo.

12Nutarties nuorašus nusiųsti šalims.

13Ši nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai