Byla 1A-681-562-2014

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rositos Patackienės, teisėjų Pavelo Frolovo, Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Linai Žalaitei, dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai, nuteistajam I. K., nuteistojo gynėjai advokatei Violetai Bazienei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo I. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 4 d. (dėl 2013-02-03 vagystės) 20 parų areštu, pagal BK 178 str. 4 d. (dėl 2013-02-10 vagystės) 20 parų areštu, pagal BK 178 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 4 d. (dėl 2013-02-18 vagystės) 20 parų areštu.

3Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. 2 p., bausmės subendrintos ir I. K. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

4Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir nuspręsta laikyti I. K. nubaustu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

5Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2014-05-06.

6Nuspręsta kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

7Nuspręsta patenkinti UAB „E“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „N“ (duomenys pakeisti) pareikštus civilinius ieškinius ir iš I. K. UAB „E“ (duomenys pakeisti) naudai priteisti 169,47 Lt, UAB „P“ (duomenys pakeisti) naudai 239,92 Lt, UAB „N“ (duomenys pakeisti) naudai 753,85 Lt turtinei žalai atlyginti.

8Nuspręsta laikmenas su vaizdo įrašais palikti byloje.

9Tuo pačiu nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7 p., nuspręsta J. R. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti šiai mirus.

10Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

11I. K. nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su J. R., kurios atžvilgiu byla nutraukta šiai mirus, 2013-02-03 apie 12.50 val., būdamas UAB „E“ (duomenys pakeisti) filiale Nr. 271, esančiame ( - ), Vilniuje, iš prekybos salės nuo lentynos su vaistais įsidėjęs į prasegtą striukę, pagrobė UAB „E“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą, t. y. 7 vnt. „Gripex N24“, kurio vieno vieneto kaina yra 24,21 Lt, bendros 169,47 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „E“ (duomenys pakeisti) 169,47 Lt turtinę žalą.

12I. K. taip pat nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-02-10 apie 12.30 val. būdamas prekybos centre „I“ (duomenys pakeisti), esančiame ( - ), Vilniuje, prekybos salėje įsidėjęs už palto pagrobė UAB „P“ (duomenys pakeisti) turtą, t. y. 8 vienetus raudonų ikrų indelių, kurių vieno vieneto kaina yra 29,99 Lt, bendros - 239,92 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „P“ (duomenys pakeisti) 239,92 Lt turtinę žalą.

13I. K. taip pat nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su J. R., kurios atžvilgiu byla nutraukta šiai mirus, 2013-02-16 apie 15.36 val. būdamas UAB „N“ (duomenys pakeisti) filiale Nr. 49 „C“ (duomenys pakeisti) vaistinėje, esančioje ( - ), Vilniuje, iš prekybos salės, paėmęs nuo lentynos su vaistais ir įsidėjęs už striukės, pagrobė UAB „N“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą, t. y. 3,5 vnt. maisto papildų „Liuberin N30“, kurio vieneto kaina yra 38.41 Lt, 2 vnt. maisto papildų „Liuberin Forte N30“, vieno vnt. kaina 47.54 Lt, 1 vienetą maisto papildų „Magnis +B6 N30“, 33.83 Lt. vertės, 3 vnt. maisto papildų „Memoril Forte N30“, vieneto kaina 32.91 Lt, 2 vnt. maisto papildų „Vivavit N40“, vieneto kaina 29.90 Lt, bendros 421,88 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „N“ (duomenys pakeisti) nurodyto dydžio turtinę žalą.

14I. K. taip pat nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su J. R., kurios atžvilgiu byla nutraukta šiai mirus, 2013-02-18 apie 17.30 val., būdamas UAB „N“ (duomenys pakeisti) filiale Nr. 49 „C“ (duomenys pakeisti) vaistinėje, esančioje ( - ), Vilniuje, iš prekybos salės, paėmęs nuo lentynos su vaistais ir įsidėjęs už striukės, pagrobė UAB „N“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą, t.y. 3 vnt. maisto papildų „Liuberin Forte N30“, vieno vnt. kaina 47.54 Lt, 1 vienetą maisto papildų „Magnis +B6 N30“, kaina 33.83 Lt, 2 vnt. maisto papildų „Memoril Forte N30“, vieneto kaina 32.91 Lt, 3 vnt. maisto papildų „Vivavit N40“, vieneto kaina 29.90 Lt, bendros 331,97 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „N“ (duomenys pakeisti) nurodyto dydžio turtinę žalą.

15Apeliaciniame skunde nuteistasis I. K. nurodo, kad nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nuosprendžiu. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja UAB „N“ (duomenys pakeisti) vedėja D. V. parodė, kad ji peržiūrėjusi vaizdo įrašą pastebėjo, kad 2013-02-16 apie 15.36 val. vaistinėje buvo pagrobti 3,5 vnt. maisto papildų „Liuberin N30“, 2 vnt. maisto papildų „Liuberin Forte N30“, 1 vienetas maisto papildų „Magnis +B6 N30“, 3 vnt. maisto papildų „Memoril Forte N30“, kurių vertė 421,88 Lt. Pasak apelianto, pagal UAB „N“ (duomenys pakeisti) pateiktas vieneto kainas nurodytų vaistų vertė yra ne 421,88 Lt, o 362,07 Lt. Be to, apeliantas nurodo, kad vaistinė tokios žalos nepatyrė, nes ji papildus gauna ne tokia kaina, kokia parduoda. Dėl vagysčių padarymo apeliantas prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, tačiau dėl nurodytos priežasties apeliantas nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal BK 178 str. 1 d. Apeliantas mano, kad jo veika turėtų būti kvalifikuota ne pagal BK 178 str. 1 d., o pagal BK 178 str. 4 d.

16Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis I. K. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

17Nuteistojo I. K. apeliacinis skundas atmestinas.

18Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis I. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad jo 2013-02-16 padaryta nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuota ne pagal BK 178 str. 1 d., o pagal BK 178 str. 4 d., nes vaistinė tokios žalos nepatyrė, kadangi ji papildus gauna ne tokia kaina, kokia parduoda.

19Išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, susipažinęs su skundžiamu teismo nuosprendžiu bei šioje byloje esančiais duomenimis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo veikas bei priėmė iš esmės teisingą, motyvuotą ir bylos duomenimis pagrįstą procesinį sprendimą.

20BK 178 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. BK 178 str. 4 d. numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 190 str. 1 d. numatyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Pagal BK 178 str. 4 d. veika kvalifikuojama tada, kai pagrobto turto vertė viršija 1 MGL dydį, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – kai pagrobto turto vertė yra lygi ar viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Taigi pagal BK 190 straipsnyje pateiktą turto vertės išaiškinimą 421,88 Lt vertės turtas negali būti pripažįstamas nedidelės vertės turtu, nes jo vertė viršija 3 MGL sumą.

21Pagal susiformavusią teismų praktiką iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t. y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 2K-394/2006, 2K-741/2007). Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2013-02-16, apie 15.36 val., 3,5 vnt. maisto papildų „Liuberin N30“, 2 vnt. maisto papildų „Liuberin Forte N30“, 1 vienetas maisto papildų „Magnis +B6 N30“, 3 vnt. maisto papildų „Memoril Forte N30“, 2 vnt. maisto papildų „Vivavit N40“, buvo UAB „N“ (duomenys pakeisti) filialo Nr. 49 „C“ (duomenys pakeisti) vaistinės, esančios ( - ), Vilniuje, prekybos salėje, taigi minėti maisto papildai buvo mažmeninėje prekyboje parduodamos prekės, kurių pardavimo kaina viešai nurodyta prekės etiketėje. Būtent ši kaina ir yra šių prekių rinkos kaina, t. y. parduodamos prekės vertė pinigais. Jei minėti maisto papildai tą dieną būtų parduoti, tai bendrovė gautų būtent 421,88 Lt sumą. Tokias aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu pateikta UAB „N“ (duomenys pakeisti) pažyma, kurioje nurodytos minėtų maisto papildų mažmeninės kainos: maisto papildų „Liuberin N30“ vieneto kaina yra 38.41 Lt, maisto papildų „Liuberin Forte N30“ vieneto kaina yra 47.54 Lt, maisto papildų „Magnis +B6 N30“ vieneto kaina yra 33.83 Lt. vertės, maisto papildų „Memoril Forte N30“ vieneto kaina yra 32.91 Lt, maisto papildų „Vivavit N40“ vieneto kaina yra 29.90 Lt (T. 1., b. l. 51). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teismų praktiką, apeliacinio skundo argumentas, kad vaistinė 421,88 Lt žalos nepatyrė, nes ji papildus gauna ne tokia kaina, kokia parduoda, atmetami kaip nepagrįsti. Esant nustatytoms bylos aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė pagrobto turto vertę ir I. K. 2013-02-16 padarytą nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

22Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti nuteistojo I. K. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

24nuteistojo I. K. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. 2 p., bausmės subendrintos ir I. K. skirta... 4. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir... 5. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2014-05-06.... 6. Nuspręsta kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki bausmės... 7. Nuspręsta patenkinti UAB „E“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys... 8. Nuspręsta laikmenas su vaizdo įrašais palikti byloje.... 9. Tuo pačiu nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7... 10. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 11. I. K. nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad jis pagrobė nedidelės... 12. I. K. taip pat nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad jis pagrobė... 13. I. K. taip pat nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis pagrobė... 14. I. K. taip pat nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad jis pagrobė... 15. Apeliaciniame skunde nuteistasis I. K. nurodo, kad nesutinka su Vilniaus miesto... 16. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis I. K. ir jo gynėja... 17. Nuteistojo I. K. apeliacinis skundas atmestinas.... 18. Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos... 19. Išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, susipažinęs su skundžiamu... 20. BK 178 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas... 21. Pagal susiformavusią teismų praktiką iš parduotuvės prekybos salės... 22. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 24. nuteistojo I. K. apeliacinį skundą atmesti....