Byla 2-716-986/2017
Dėl avanso ir netesybų priteisimo pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant: ieškovui L. M., jo atstovui adv. Raimundui Gargasui, nedalyvaujant atsakovei V. D.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovei V. D. dėl avanso ir netesybų priteisimo pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį,

Nustatė

3ieškovas L. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. D. dėl sumokėto avanso ir baudos priteisimo pagal šalių sudarytą preliminarią žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 4000 Eur sumą, susidedančią iš sumokėto 1000 Eur avanso ir 3000 Eur baudos, taip pat 5 proc. metinius palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta preliminarioji žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti jam 1,93 ha ploto žemės sklypą, kadastrinis Nr. ( - )už 6000 Eur iki 2016-12-31. Sudarydamas šią sutartį jis ieškovei sumokėjo 1000 Eur avansą. Atsakovė iki nurodytos datos žemės sklypo jam nepardavė, jį pardavė kitam asmeniui. Kadangi jis atsakovei sumokėjo 1000 Eur avansą, reikalauja jį grąžinti, taip pat sumokėti ir sutartyje numatytą 3000 Eur baudą.

4Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinio reikalavimo dėl 3000 Eur baudos priteisimo atsisakė, o likusioje dalyje prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad jis ūkininkauja nuo 2015 m., turi apie 20 ha dirbamos žemės. Sutartis su atsakove buvo sudaryta 2016 m. vasario mėn., tuo metu jis buvo ūkininkas ir pagal įstatymą galėjo įsigyti žemės- jis turi vienerius metus galiojantį leidimą įsigyti žemę. Sutartį ruošė jo mama A. M.. Rašant sutartį buvo padaryta klaida, nurodant grąžintiną avansu gautą sumą, į tai niekas neatkreipė dėmesio. Rugsėjo mėnesį atsakovė prašė papildomai pinigų, tačiau jai nedavė. Lapkričio mėnesį D. buvo atvykusi pas jo tėvą, už žemę pradėjo reikalauti daugiau pinigų- 7000 Eur, sakė kad žemės dokumentai dar nesutvarkyti. Avansas V. D. duotas tam, kad sutvarkyti žemės dokumentus ir paruošti ją pardavimui, nes ji buvo registruota atsakovės tėvų vardu. Prie savęs trūkstamos pinigų sumos pirkimo pardavimo sandoriui sudaryti sausio mėn. neturėjo, tačiau juos iš karto avansu būtų gavę ir Kėdainių aruodų.

5Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą, kuriame paaiškino, kad su L. M. sudarė sutartį, kad jis iš jos pirks 1,93 ha žemės sklypą, ji galiojo metus laiko. Ieškovas jai davė 1000 Eur avansą, visa sandorio vertė 6000 Eur. Metus laiko tvarkė savo tėvų žemę. Sutartyje buvo įrašyta 3000 Eur bauda, kas jau yra apgaulė. Dabar ji supranta, kad jie tos žemės net nenorėjo pirkti, nes kai turėjo pažymą pardavimui, paskambino M. ir pasakė, kad galima važiuoti sudaryti sutartį pas notarą, jai buvo atsakyta, kad jie neturi pinigų ir žemės nepirks. Jai buvo pasakyta parduoti žemę kitiems, ką ji ir padarė. Ji tą patį vakarą paskambino ūkininkui L. ir jam pasiūlė pirkti žemę. Jie sutarė žemės kainą, laiką, ir žemė 2017-01-09 jam buvo parduota. Jai L. sakė, kad jis skambino M. ir klausė kodėl jie neperka žemės, į ką atsakė kad jiems žemė netinkama ir neturi pinigų. Dabar ji supranta, kad apgaulės būdu iš jos norėta gauti 3000 Eur. Ji sutarties nesulaužė, ją sulaužė M., ne jai gavus pažymą pastarieji atsisakė ją pirkti, dėl ko žemę ji turėjo parduoti kitam žmogui už tą pačią sumą. Jie ją ne tik apgavo, bet ir pavedė dėl žemės pardavimo kainos, nes ji ją galėjo parduoti už 7000 Eur.

6Atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ir pateikė teismui prašymą, kuriuo įpareigojo teisme įgaliotu asmeniu dalyvauti sūnus V. D. arbą L. D., ir nurodė, kad jei jie negali būti atstovais, bus liudytojais. Atsakovė prašymo šaukti šiuos liudytojus, kaip tai reglamentuoja CPK 190 str., nepareiškė. Teismas 2017-03-10 raštu atsakovei išaiškino, kad atstovais teisme, vadovaujantis CPK 56 str., nurodyti asmenys būti negali ir pasiūlė atsakovei kreiptis advokatus ar advokatų padėjėjus arba kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų realizavusi šį teismo siūlymą, nepateikta.

7Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė yra buvusi jų kaimynė. Ji pati buvo pas juos atvykusi ir siūlė jiems pirkti žemę. Jie sutiko, laukė 3 ar 4 mėnesius iki bus sutvarkytas palikimas, todėl vėliaus nusprendė pasirašyti ir sutartį. Atsakovė vis žadėdavo, kad žemės dokumentai bus sutvarkyti, tačiau juos sutvarkė tik sausio pradžioje. Visą vasarą atsakovė prašinėjo daugiau pinigų. Lygtais spalio mėnesį atsakovė buvo atvykusi pas juos, prašė daugiau pinigų už žemę, vėliau sakė kad sutartis niekinė. Trečią sykį atvažiavus sakė, kad pasiliekama prie seno. Iki naujųjų metų žemės dokumentai nebuvo paruošti. Sausio ketvirtą ar penktą dieną, greičiausiai ketvirtadienį, atsakovė skambino ir sakė, kad dokumentai sutvarkyti. Jai atsakė, kad penktadienį nuims pinigus ir pirmadienį galėsime daryti sandorį. Ji sutiko, tačiau vėliau telefono nekėlė, paskambinusi ketvirtadienį pasakė, kad žemę nupirko L.

8Liudytoja A. M. paaiškino, kad ji pildė surašė preliminarią pirkimo pardavimo sutartį. Realiai pagal sutartį buvo sumokėta 1000 Eur avanso. Atsakovė atidėliojo žemės pardavimą ir jiems nepardavė. Sausio mėnesį atsakovė skambino ir sakė važiuojam į Kėdainius forminti sutarties. Ji atsakovei sakiusi, kad užšalusios mašinos, jos nesikuria, palauk. V. pradėjo rėkti. Tą dieną buvo gal 20 skambučių, kad važiuotumėme forminti. Vėliau atsakovė telefono nekėlė.

9Liudytojas R. L. paaiškino, kad jam nežinoma, kodėl D. nepardavė žemės M. Jam D. paskambino ir jis ją labai greitai nupirko, nes ji taip norėjo. Ji pasiūlė pirkti berods penktadienį, sausio mėnesį. Pirmadienį ar antradienį nuvyko pas notarą ir sutvarkė dokumentus. Už žemę sumokėjo 6000 Eur, pasirašius pirkimo- pardavimo sutartį.

10Ieškinys tenkintinas.

11Rašytiniais byloje ieškovo pateiktais duomenimis nustatyta, jog tarp ieškovo L. M. ir atsakovės V. D. buvo sudaryta preliminarioji žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis (toliau ir Sutartis), kurios pagrindu šalys iki 2016 metų gruodžio mėn. 31 d. įsipareigojo sudaryti 1,93 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), notarinę pirkimo- pardavimo sutartį. Sutartyje nurodoma, kad žemės sklypo kaina, už kurią pardavėjas parduos, o pirkėjas pirks, yra 6000 Eur, iš kurių 1000 Eur pardavėjai sumokėtas kaip avansas sutarties pasirašymo dieną (b. l. 4). Šalys susitarė, kad jei sutartis nevykdoma ar netinkamai vykdoma dėl pirkėjo kaltės, pardavėjas turi teisę pasilikti sumokėtą avansą (sutarties 4.2. p.); jei sutartis nevykdoma ar netinkama vykdoma dėl pardavėjo kaltės, pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį, o pardavėjas privalo grąžinti pirkėjui 3000 Eur avansu gautą sumą ir per 10 dienų sumokėti 3000 Eur baudą (sutarties 4.3 p.). Atsakovė teismui pateikė kitą sutarties egzempliorių, kurio sutarties 4.2 p., numatantis sutarties netinkamo vykdymo pasekmes, yra subraukytas su prierašu „nesutinku mokėti“ (b. l. 14- 15), t. y. galimai su paties atsakovės įrašytu tekstu.

12Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 1,9301 ha žemės sklypas, esantis adresu ( - ), reg. Nr. ( - ), asmeninės nuosavybės teise priklauso: nuo 2017-01-09 18032/19301 dalys R. L. ir S. L., o 1269/19301 dalys V. D.. Nuo 2016-06-14 iki 2017-01-12 viso šio žemės sklypo savininkė buvo atsakovė V. D., įregistravimo pagrindas 2016-06-10 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. ( - ) (b. l. 31- 37).

13Iš atsakovės į bylą pateiktos privačios žemės panaudos sutarties matyti, kad tarp šalių 2016-02-12 vieneriems metams buvo sudaryta žemės sklypo, kad. Nr. ( - ), 1,93 ha ploto, panaudos sutartis (b. l. 13). Pranešimas apie sprendimą parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypą ir Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyriaus pažyma Nr. 9PAŽ-957-(14.9.33.) patvirtina, kad V. D. 2016-11-23 kreipėsi į tarnybą dėl žemės sklypo dalies- 1,8032, esančios ( - ), reg. Nr. ( - ), pardavimo, pažyma dėl galimybės parduoti žemę pasirinktiems asmenims išduota 2016-12-28 (b. l. 39, 40).

14CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai ir nuosekliai aiškinama, kad preliminarioji sutartis yra ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. S. tikroji ūkinė bendrija „ Autovėjas“ v. UAB „ Askela“, bylos Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č.-Š. v. UAB „Pakruojo parketas“, bylos Nr. 3K-3-82/2010; kt.).

15Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.165 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra suformulavęs pagrindinius kriterijus, kuriais remiantis šalių ikisutartinių derybų metu pasiektas susitarimas kvalifikuotinas kaip preliminarioji sutartis: pirma, aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; antra, šalių sutarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, šio susitarimo įforminimas rašytine forma. Atsižvelgiant šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad ginčo šalių pasirašyta Sutartis atitinka visus būtinuosius preliminariosios sutarties požymius, nes iš šių dokumentų turinio aiškiai matyti suderinta šalių valia ateityje, iki nustatyto termino sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį už šalių sutartą konkrečią kainą (CK 6.165 straipsnio 2 dalis).

16Sprendžiant, kiek kuri sutarties šalis yra atsakinga už sutarties nevykdymą, turi būti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektą susitarimą ir taikytiną teisinį reguliavimą sutartis sukuria jos šalims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiškumo ir kt.), laikymasis bei kitos reikšmingos aplinkybės. Įstatymas– CK 6.38, 6.200 straipsniai – įpareigoja kiekvieną sutarties šalį ne tik sąžiningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau, bendradarbiauti su kita šalimi. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pareigą bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sąžiningai turi abi sutarties šalys, todėl jos abi turi veikti aktyviai ir atlikti protingumo kriterijų atitinkančius veiksmus, esančius tinkamo šalių bendradarbiavimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal AB „Citadele“ banko pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-189/2012).

17CK 6.156 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu nebuvo sudaryta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu tikslo nepasiekiama, t. y. nesudaroma pagrindinė sutartis, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali būti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006).

18Šalių pasirašytoje Sutartyje nurodyta žemės sklypo pirkimo- pardavimo kaina, taip pat patvirtinta, kad ieškovas atsakovei sumokėjo 1000 Eur avansą. Šalių sudarytoje sutartyje nurodyta, kad pirkėjui, kai sutartis nevykdoma ar netinkamai vykdoma dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas privalo grąžinti 3000 Eur avansu gautą sumą (sutarties 4.3 p.). Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutartyje ši suma nurodyta neteisingai- turėjo būti įrašyta 1000 Eur suma, nes tokia suma realiai perduota. Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, kad jai buvo sumokėtas 1000 Eur avansas. Taigi teismas sprendžia, kad pasitvirtinus šalių Sutarties 4.3 p. sąlygai, ieškovas turėtų teisę į realiai sumokėto avanso- 1000 Eur grąžinimą. Kadangi šioje byloje ieškovas reikalavimo atlyginti netesybas- 3000 Eur sumą atsisakė, todėl nuostolių atlyginimo klausimas nėra šios bylos dalykas ir dėl jo nespręstina. Taigi šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovo sumokėto avanso, 1000 Eur sumos ir iš to kylančių kitų ieškovo reikalavimų, priteisimo pagrįstumo.

19Neginčijamai nustatyta, kad iki šalių sutarto termino, t. y. iki 2016-12-31, pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Pagrindinė sutartis iki nurodyto termino negalėjo būti sudaryta, nes ieškovė pažymą, leidžiančią parduoti žemės sklypą, gavo tik paskutinėmis mėnesio dienomis. Nustatyta, kad atsakovė apie atsiradusią galimybę sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį ieškovui pranešė tik sausio mėnesį- ji paaiškinime nurodė, kad po pokalbio su M. ji tą pačią dieną paskambino L., o liudytoju apklaustas L. paaiškino, kad su juo D. susisiekė tik sausio mėn. penktadienį, kuris atsižvelgus į pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo datą (2017-01-09), galėjo būti tik sausio 6 d. Byloje teismas nenustatė ieškovo nesąžiningumo, t. y. jo nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį. Kaip patvirtino liudytoju apklaustas V. M., po naujųjų metų jiems skambino atsakovė pranešdama, kad dokumentai sutvarkyti ir galima forminti sandorį. Aplinkybės, kad buvo skambinta M. ir kalbėta apie tai, neneigia ir atsakovė, tačiau tvirtina, kad jai buvo atsakyta, kad jie neturi pinigų ir žemės nepirks, galinti parduoti žemę kitiems. Tačiau šios atsakovės nurodytos aplinkybės yra paneigtos byloje esančiais įrodymais. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino liudytoju apklaustas R. L., jam sausio mėnesį, penktadienį, skambino V. D. ir siūlė pirkti žemę. Ši liudytojo nurodyta aplinkybė neprieštarauja liudytoju apklausto V. M. parodymams- jis patvirtino kad atsakovė jam skambinusi ketvirtadienį. Pirmas 2017 m. sausio ketvirtadienis buvo 2017 m. sausio 5 d., penktadienis buvo 2017 sausio 6 d., o žemės pirkimo- pardavimo sandoris buvo sudarytas 2017-01-09 (b. l. 34), tai yra sekančią darbo dieną. Tiek liudytoja A. M., tiek V. M. patvirtino, kad atsakovė raginusi kuo greičiau važiuoti forminti sandorį. Liudytojas V. M. neneigė, kad tuo metu jie neturėjo pinigų, tačiau juos būtų gavę kitą dieną, t. y. penktadienį (ieškovo paaiškinimu avansu iš Kėdainių aruodų) ir pirmadienį butų galima forminti sandorį, dėl ko, V. M. teigimu, sutiko ir D. Visos šios aplinkybės rodo, kad atsakovė, esant tarp šalių ilgalaikiams santykiams (preliminarioji sutartis sudaryta 2016 m. pradžioje), ieškovui be kita ko dirbant šią žemę panaudos sutarties pagrindu, šalims pastoviai, net ir pasibaigus terminui sutarčiai sudaryti palaikant ryšius dėl šio sandorio sudarymo, atsakovė po ilgo laiko gavusi visus reikalingus dokumentus žemės pirkimo- pardavimo sandoriui sudaryti, vos per kelias dienas pasiūlė ir žemės pirkimo- pardavimo sandorį sudarė su kitais asmenimis- R. ir S. L.. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė būtų ėmusis aktyvių veiksmų tam, kad būtų užtikrintas pagrindinės sutarties sudarymas- nėra nustatyta, kad atsakovė būtų kreipusis į notarą dėl pirkimo–pardavimo sutarties projekto su ieškovu parengimo (kuriai, būnant žemės savininke tokia pareiga ir priklausė); nors pati pranešė apie tai, kad galima sudaryti sandorį, tačiau kaip paaiškino liudytojai V. ir A. M., vėliau telefono nebekėlė ir netrukus sandorį sudarė su R. ir S. L.. Visos šios aplinkybės leidžia teigti kad atsakovė nepagrįstai vengė sudaryti pagrindinę sutartį su ieškovu, t. y. pažeidė pareigą ikisutartiniuose santykiuose elgtis sąžiningai ir yra pakankamos pripažinti, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, t. y. jos nepagrįsto atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę sutartį. Vien ta aplinkybė, kad ieškovas negalėjo skubiai, kaip to reikalavo atsakovė, vykti sudaryti sandorį, nes tuo metu neturėjo pinigų ir juos būtų gavęs kitą dieną, atsižvelgus į šalių ilgalaikius santykius dėl šios sutarties sudarymo, nėra pakankamos konstatuoti ieškovo nepakankamo bendradarbiavimo ir protingumo kriterijų neatitinkančius veiksmus, jo nepakankamo bendradarbiavimo, t. y. jo kaltės dėl šio sandorio nesudarymo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus ginčo santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei teismų praktiką, tai pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, kad ieškovas pagal Sutartį sumokėjo atsakovei 1000 Eur avansą, ieškovui iš atsakovės priteistina 1000,00 Eur sumokėtas avansas (preliminarios sutarties 4.1. p., CK 6.237 str.).

20Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

21Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo sumažino savo ieškininius reikalavimus, jie tenkinti visiškai. Ieškovas pateikė į bylą rašytinius įrodymus apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas- 120 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kadangi atsakovas atsisakė ieškinio reikalavimų dalyje dėl 3000 Eur netesybų priteisimo, atitinkamai mažintinos ir iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos- iš jos ieškovo naudai priteistinos 330,00 Eur dydžio patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str., 93 str. 1 d., 85 str. 1 d. 1 p., 80 str. 1 d. 1 p.). Kadangi ieškovas atsisakė ieškinio dalyje dėl 3000 Eur baudos priteisimo, ieškovui gražintina dalis, 75 proc. žyminio mokesčio, skaičiuojant nuo 3000 Eur sumos (3000 Eur * proc. *75 proc.), 67 Eur suma (CPK 87 str. 2 d., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).

22Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos 9,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268– 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

24priimti ieškovo atsisakymą dalyje dėl 3000 Eur baudos priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

25Ieškinį tenkinti visiškai.

26Priteisti ieškovui L. M., a. k. ( - ) iš atsakovės V. D., a. k. ( - ) 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) sumokėto avanso ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

27Priteisti iš atsakovės V. D. ieškovui L. M. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas- 330,00 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų 00 ct).

28Priteisti iš atsakovės V. D., a. k. ( - ) 9,64 Eur (devynis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

29Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovui L. M., a. k. ( - ), dalį jo 2017-02-06 sumokėto žyminio mokesčio, 67,00 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 00 ct) sumą.

30Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. ieškovas L. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. D. dėl... 4. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinio reikalavimo dėl 3000 Eur baudos... 5. Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą, kuriame paaiškino, kad su L. M.... 6. Atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ir pateikė teismui... 7. Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė yra buvusi jų... 8. Liudytoja A. M. paaiškino, kad ji pildė surašė preliminarią pirkimo... 9. Liudytojas R. L. paaiškino, kad jam nežinoma, kodėl D. nepardavė žemės M.... 10. Ieškinys tenkintinas.... 11. Rašytiniais byloje ieškovo pateiktais duomenimis nustatyta, jog tarp ieškovo... 12. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 1,9301 ha žemės sklypas, esantis... 13. Iš atsakovės į bylą pateiktos privačios žemės panaudos sutarties matyti,... 14. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminarioji sutartis yra šalių... 15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.165 straipsnio 1 dalies... 16. Sprendžiant, kiek kuri sutarties šalis yra atsakinga už sutarties... 17. CK 6.156 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog jeigu šalys per preliminariojoje... 18. Šalių pasirašytoje Sutartyje nurodyta žemės sklypo pirkimo- pardavimo... 19. Neginčijamai nustatyta, kad iki šalių sutarto termino, t. y. iki 2016-12-31,... 20. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas taip pat privalo... 21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 22. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos 9,64 Eur... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 24. priimti ieškovo atsisakymą dalyje dėl 3000 Eur baudos priteisimo ir bylą... 25. Ieškinį tenkinti visiškai.... 26. Priteisti ieškovui L. M., a. k. ( - ) iš atsakovės V. D., a. k. ( - )... 27. Priteisti iš atsakovės V. D. ieškovui L. M. jo patirtas bylinėjimosi... 28. Priteisti iš atsakovės V. D., a. k. ( - ) 9,64 Eur (devynis eurus 64 ct)... 29. Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos... 30. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...