Byla 2-466/2008
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutarties, uždarosios akcinės bendrovės ,,Revi“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. 2-1392-34/2008)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Revi“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutarties, uždarosios akcinės bendrovės ,,Revi“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. 2-1392-34/2008).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Vilniaus apygardos teismas 2005 m. kovo 17 d. iškėlė bankroto bylą UAB ,,Revi“, administratoriumi paskyrė UAB ,,Būrai“.

4Pareiškėjas V. P. kreipėsi į teismą prašydamas įtraukti jį į bankrutavusios UAB ,,Revi“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo 104 381,47 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą. Pareiškėjas nurodė, jog 2004 m. rugsėjo 23 d. sudarė su UAB ,,Vevira“ Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią įgijo reikalavimo teisę į skolininką BUAB ,,Revi“ 104 381,47 Lt (b.l.5-7).

5BUAB ,,Revi“ bankroto administratorius ginčijo V. P. kreditorinio reikalavimo pagrįstumą ir nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) iškėlus bankroto bylą bendrovei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Kadangi UAB „Vevira“ už UAB „Revi“ mokėjo pagal mokėjimų grafiką, todėl tik dalį įmokų, t. y. 17 324,37 Lt, UAB „Vevira“ sumokėjo iki bankroto bylos iškėlimo, ir tik tokio dydžio V. P. kreditorinį reikalavimą galima patvirtinti šioje byloje.

6Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gegužės 15 d. nutartimi įtraukė į BUAB ,,Revi“ trečios eilės kreditorių sąrašą V. P. ir patvirtino jo reikalavimą 104 381,47 Lt sumai. Teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog 2004 m. gegužės 20 d. UAB ,,Vevira“ ir UAB ,,Revi“ sudarė Mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį, pagal kurią UAB ,,Vevira“ perėmė pareigą iš UAB ,,Revi“ sumokėti 104 381,47 Lt dydžio mokestinę nepriemoką, mokėtiną Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB ,,Revi“ susidariusią iki 2004 m. gegužės 20 d. (b. l. 7-9, 108). Ši sutartis įsigaliojo nuo 2004 m. birželio 3 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko sprendimo Nr. 14-11-2 ,,Dėl mokestinės nepriemokos perėmimo“ priėmimo dienos (b. l. 10). 2004 m. liepos 14 d. tarp UAB ,,Vevira“ ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos buvo sudarytas įkeitimo lakštas (b. l. 17-20). 2004 m. rugpjūčio 27 d. tarp UAB ,,Vevira“ ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos buvo sudaryta Mokestinės paskolos sutartis Nr. 14-9-64, pagal kurią UAB ,,Vevira“ buvo suteikta galimybė dalį perimtos mokestinės nepriemokos (97 074,37 Lt) sumokėti per laikotarpį nuo 2004 m. liepos 22 d. iki 2007 m. liepos 31 d (b. l. 11-14). 2004 m. rugsėjo 23 d. UAB „Vevira“ ir V. P. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Vevira“ perleido 104 381,47 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Revi“ nuo to momento, kai UAB „Vevira“ visiškai sumoka už UAB „Revi“ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 104 281,47 Lt mokestinę nepriemoką (b. l. 5). Teismo teigimu, 2006 m. balandžio 21 d. Pažyma apie hipotekos išregistravimą patvirtina, jog UAB ,,Vevira“ įvykdė visą skolinį įsipareigojimą Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijai (b. l. 21). UAB ,,Vevira“ mokestinę nepriemoką už UAB ,,Revi“ sumokėjo 2006 m. balandžio 1 d. (b. l. 65). Sutarties 3.1. punktu V. P. už perimamą 104 381,47 Lt dydžio reikalavimo teisę į skolininką, įsipareigojo sumokėti UAB ,,Vevira“ 52 190,73 Lt ne vėliau kaip iki 2006 m. gruodžio 22 d. Teismas nurodė, kad aplinkybę, jog šią sumą V. P. sumokėjo patvirtina 2008 m. balandžio 21 d. Susitarimas dėl atsiskaitymo prie 2004 m. rugsėjo 23 d. Reikalavimo perleidimo sutarties bei 2008 m. balandžio 21 d. Kasos pajamų orderio kvitas Serija VEV 70665. Taip pat teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinys dėl 2004 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp atsakovų UAB „Vevira“ ir V. P., pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo buvo atmestas. Todėl 2004 m. rugsėjo 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti, teisėtai sudaryta ir jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). UAB ,,Vevira“ 2006 m. balandžio 1 d. įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį (sumokėjo visą mokestinę nepriemoką Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijai), su šia sąlyga šalys siejo reikalavimo teisės į UAB ,,Revi“ perėjimą V. P., todėl teismo manymu, nuo UAB ,,Vevira“ įsipareigojimų visiško įvykdymo dienos, UAB „Vevira“ kreditorinis reikalavimas pagal 2004 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį perėjo V. P. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, jog yra teisinis pagrindas įtraukti V. P. į bankrutavusios UAB ,,Revi“ trečios eilės kreditorių sąrašą, kadangi jo reikalavimo teisė kyla iš sandorių, ir patvirtinti jo reikalavimą 104 381,47 Lt sumai (ĮBĮ 26 str., 35 str. 4 d.). Teismas sprendė, jog V. P. reikalavimo patvirtinimas 104 381 Lt sumai trečiąją eile atitinka bankrutavusios UAB ,,Revi“ ir jos kreditorių interesus, kadangi patvirtinus administratoriaus prašomo 17 324,37 Lt dydžio V. P. kreditorinį reikalavimą, tektų pripažinti, kad UAB „Vevira“ be pagrindo sumokėjo Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dalį BUAB „Revi“ mokestinio įsipareigojimo – 87 057, 10 Lt (104 381, 47 Lt – 17 324, 37 Lt), todėl susigrąžinus šiuos mokėjimus, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija neišvengiamai kreiptųsi dėl įtraukimo į UAB ,,Revi“ kreditorių sąrašą ir jos reikalavimai turėtų būti tenkinami antrąja eile (ĮBĮ 35 str. 3 d.).

7BUAB ,,Revi“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartį pakeisti – patvirtinti V. P. 17 393,17 Lt dydžio finansinį reikalavimą, o kitą finansinio reikalavimo dalį atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:

81. Teismas skundžiama nutartimi pažeidė imperatyvią ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką. Vilniaus apygardos teismas 2005 m. kovo 17 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB ,,Revi“, kuri įsiteisėjo 2005 m. kovo 29 d. Byloje esantis 2008 m. gegužės 7 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas ,,Dėl UAB ,,Vevira“ mokėjimų“ įrodo, kad pagal 2004 m. rugpjūčio 27 d. mokestinės paskolos sutartį UAB ,,Vevira“ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai už UAB ,,Revi“ iki 2005 m. kovo 28 d. sumokėjo 17 393,17 Lt mokestinę nepriemoką. Likusią mokestinės nepriemokos dalį – 86 988,30 Lt Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB ,,Vevira“ už UAB ,,Revi“ sumokėjo jau įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Revi“. Todėl pareiškėjo V. P. finansinis reikalavimas BUAB ,,Revi“ galėjo būti patvirtintas tik daliai – 17 393,17 Lt, kurią UAB ,,Vevira“, perleidusi V. P. būsimo reikalavimo teisę į UAB ,,Revi“, sumokėjo už UAB ,,Revi“ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai iki teismo nutarties iškelti UAB ,,Revi“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Tačiau teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, t. y. neteisingai vertino nurodytus įrodymus, o dalies įrodymų visiškai netyrė, nevertino ir dėl jų nepasisakė. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad šioje byloje turėjo būti taikomas specialusis Įmonių bankroto įstatymas ir jam suteikiama pirmenybė prieš CPK.

92. Teismas skundžiama nutartimi peržengė bylos ribas, pasisakė ir nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, kas yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d.2 p.). Teismas nepagrįstai nurodė, kad V. P. reikalavimo patvirtinimas 104 381 Lt sumai trečiąją eile atitinka bankrutavusios UAB ,,Revi“ ir jos kreditorių interesus, kadangi patvirtinus administratoriaus prašomo 17 324,37 Lt dydžio V. P. kreditorinį reikalavimą, tektų pripažinti, kad UAB „Vevira“ be pagrindo sumokėjo Vilniaus apskrities VMI dalį BUAB „Revi“ mokestinio įsipareigojimo – 87 057, 10 Lt (104 381, 47 Lt – 17 324, 37 Lt), todėl susigrąžinus šiuos mokėjimus, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija neišvengiamai kreiptųsi dėl įtraukimo į UAB ,,Revi“ kreditorių sąrašą ir jos reikalavimai turėtų būti tenkinami antrąja eile. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 104 381,47 Lt mokestinė nepriemoka pagal 2004 m. rugpjūčio 27 d. mokestinės paskolos sutartį yra visiškai sumokėta, todėl nepriklausomai nuo to, kokio dydžio V. P. finansinis reikalavimas BUAB ,,Revi“ būtų patvirtintas, tai niekaip nesuteiktų teisės Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai reikalauti būti įtrauktai į BUAB ,,Revi“ kreditorių sąrašą. V. P. finansinio reikalavimo BUAB ,,Revi“ 2004 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu dydis ir pagrįstumas niekaip nėra susijęs su Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teisėmis ir pareigomis pagal 2004 m. rugpjūčio 27 d. mokestinės paskolos sutartį, kuri yra visiškai įvykdyta, o Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimai pilnai patenkinti.

10Pareiškėjas V. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

11Atskirasis skundas netenkintinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

13Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamiems klausimams, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

14CPK pirmojo straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal minėto kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų. Toks specialus įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą ir kt., taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja minėto įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.). Pagal ĮBĮ 26 straipsnio pirmąją dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

15Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. P. prašė teismo įtraukti jį į bankrutavusios UAB ,,Revi“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo 104 381,47 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, motyvuodamas tuo, jog jis 2004 m. rugsėjo 23 d. sudarė su UAB ,,Vevira“ Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią įgijo reikalavimo teisę minėtai sumai į skolininką BUAB ,,Revi“.

16Iš bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Vevira“ ir UAB ,,Revi“ 2004 m. gegužės 20 d. sudarė Mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį. Pagal sutarties 2.1 punktą UAB ,,Revi“ perdavė UAB ,,Vevira“ iki 2004 m. gegužės 20 d. susidariusią 104 381,47 Lt dydžio mokestinę nepriemoką, mokėtiną Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (b. l. 7-9, 108). UAB ,,Vevira“ ir Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2004 m. rugpjūčio 27 d. pasirašė Mokestinės paskolos sutartį Nr. 14-9-64, pagal kurią UAB ,,Vevira“ buvo suteikta galimybė dalį perimtos mokestinės nepriemokos (97 074,37 Lt) sumokėti laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 22 d. iki 2007 m. liepos 31 d (b. l. 11-14). UAB „Vevira“ ir V. P. 2004 m. rugsėjo 23 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Vevira“ perleido 104 381,47 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Revi“ nuo to momento, kai UAB „Vevira“ visiškai sumoka už UAB „Revi“ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 104 281,47 Lt mokestinę nepriemoką (b. l. 5). Reikalavimo perleidimo sutarties 3.1. punktu V. P. už perimamą 104 381,47 Lt dydžio reikalavimo teisę į skolininką, įsipareigojo sumokėti UAB ,,Vevira“ 52 190,73 Lt iki 2006 m. gruodžio 22 d. Aplinkybę, kad V. P. įvykdė savo įsipareigojimus numatytus Reikalavimo perleidimo sutarties 3.1 punkte, patvirtina 2008 m. balandžio 21 d. UAB ,,Vevira“ ir V. P. Susitarimas dėl atsiskaitymo prie 2004 m. rugsėjo 23 d. Reikalavimo perleidimo sutarties bei 2008 m. balandžio 21 d. Kasos pajamų orderio kvitas Serija VEV 70665 (b. l. 181-182). UAB ,,Vevira“ mokestinę nepriemoką Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijai už UAB ,,Revi“ sumokėjo 2006 m. balandžio 1 d. (b. l. 65) ir kadangi su šia sąlyga šalys siejo reikalavimo teisės į UAB ,,Revi“ perėjimą V. P., pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuo UAB ,,Vevira“ įsipareigojimų visiško įvykdymo dienos, UAB „Vevira“ kreditorinis reikalavimas pagal 2004 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį perėjo V. P. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinį, kuriuo buvo prašoma pripažinti negaliojančia 2004 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Vevira“ ir V. P., atmetė, todėl ši sutartis yra galiojanti.

17Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas turėjo pagrindą įtraukti V. P. į bankrutavusios UAB ,,Revi“ trečios eilės kreditorių sąrašą (ĮBĮ 26 str., 35 str. 4 d.).

18Apeliantas atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos skundžiamą nutartį ir patvirtinti V. P. 17 393,17 Lt dydžio finansinį reikalavimą, motyvuoja tuo, jog UAB ,,Vevira“ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai už UAB ,,Revi“ iki 2005 m. kovo 28 d., t. y. bankroto bylos UAB ,,Revi“ iškėlimo, sumokėjo 17 393,17 Lt mokestinę nepriemoką (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.).

19Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą draudžiama įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Ši norma skirta bankrutuojančios įmonės vykdytinoms prievolėms suspenduoti tam, kad būtų apsaugoti kreditorių interesai bei paskirstomas įmonės turtas proporcingai kreditorių reikalavimų dydžiui, atsižvelgiant į kreditorių eiliškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2004). Bylos duomenys patvirtina, kad UAB ,,Vevira“ ir UAB ,,Revi“ 2004 m. gegužės 20 d. sudarytos Mokestinės nepriemokos perėmimo sutarties 5.1 punkte buvo nustatyta, jog sutartis įsigalioja nuo apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko sprendimo sutikti, kad mokestinę nepriemoką perimtų skolos perėmėjas (UAB ,,Vevira“), priėmimo dienos (b. l. 7-9). Sutartis įsigaliojo 2004 m. birželio 3 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkui priėmus sprendimą Nr. 14-11-2 ,,Dėl mokestinės nepriemokos perėmimo“ (b. l. 10). Pagal Sutarties 1.1 punktą buvo nustatyta, kad Sutarties objektas yra Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2004 m. gegužės 20 d. pažymoje nurodyta ir iki Sutarties 5.1 punkte nurodytos dienos likusi neišmokėta mokesčių mokėtojo (UAB ,,Revi“) mokestinė nepriemoka. Taigi 2004 m. gegužės 20 d. sudarytos Mokestinės nepriemokos perėmimo sutartimi UAB ,,Revi“ perdavė skolos perėmėjui UAB ,,Vevira“ iki bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Revi“ susidariusią 104 381,47 Lt dydžio mokestinę nepriemoką. Todėl aplinkybė, kad UAB ,,Vevira“ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai iki bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Revi“ sumokėjo ne visą mokestinės nepriemokos dalį, nėra pagrindas išvadai, kad pareiškėjo V. P. finansinis reikalavimas BUAB ,,Revi“ galėjo būti patvirtintas tik sumokėtai sumai.

20Nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė ir nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų, t. y. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, teisių ir pareigų. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo nuspręsta tik dėl pareiškėjo V. P. teisių ir pareigų. Teismas taip pat nurodė, kas galėtų atsitikti jeigu pareiškėjo V. P. finansinis reikalavimas nebūtų patvirtintas, tačiau tokie teismo argumentai Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai jokių teisių ar pareigų nesukuria.

21Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti ar keisti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

23Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. Vilniaus apygardos teismas 2005 m. kovo 17 d. iškėlė bankroto bylą UAB... 4. Pareiškėjas V. P. kreipėsi į teismą prašydamas įtraukti jį į... 5. BUAB ,,Revi“ bankroto administratorius ginčijo V. P. kreditorinio... 6. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gegužės 15 d. nutartimi įtraukė į BUAB... 7. BUAB ,,Revi“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m.... 8. 1. Teismas skundžiama nutartimi pažeidė imperatyvią ĮBĮ 10 straipsnio 7... 9. 2. Teismas skundžiama nutartimi peržengė bylos ribas, pasisakė ir... 10. Pareiškėjas V. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus... 11. Atskirasis skundas netenkintinas.... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 13. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios... 14. CPK pirmojo straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos... 15. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. P. prašė teismo įtraukti jį į... 16. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Vevira“ ir UAB ,,Revi“ 2004 m.... 17. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 18. Apeliantas atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos... 19. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą draudžiama... 20. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas skundžiamoje nutartyje... 21. Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti... 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio... 23. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą....