Byla 2A-3128-577/2013
Dėl 2 412,50 Lt žalos, 5 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų B. D. ir G. V. ieškinį atsakovei I. B., trečiasis asmuo BTA Insurance Company SE filialas Lietuvoje, dėl 2 412,50 Lt žalos, 5 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovai B. D. ir G. V. patikslintu ieškiniu bei teisminio nagrinėjimo metu prašė priteisti iš atsakovės I. B. 2 412,50 Lt žalos, 5 procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, kad 2012-03-16 ieškovai ir atsakovė sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 25 (toliau – Sutartis), pagal kurią klientas (ieškovai) paveda, o teisinės pagalbos teikėjas (atsakovė) įsipareigojo teikti klientui teisinę pagalbą (sutarties 1.1. punktas), t.y. parengti kliento ieškinį, pareikštą atsakovui UAB „Ramzo“ dėl žalos atlyginimo. Vykdydama sutartį atsakovė rengė kliento ieškinį ieškovo G. V. vardu (taip buvo padaryta pasinaudojant I. B. konsultacijomis, nors iš tiesų ieškinys turėjo būti reiškiamas ieškovės B. D. vardu) ir pateikė jį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Tačiau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5806-592/2012 atsisakė priimti kliento ieškinį atsakovui, kadangi ieškinys buvo neteismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Vėliau kliento ieškinys, teikiant paslaugas pagal sutartį, buvo pateiktas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-06-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3955-868/2012 nutarė nustatyti klientui terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovai, gavę šią Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį, kreipėsi į atsakovę, tačiau nepaisant to, atsakovė jokių veiksmų nesiėmė ir ieškinio trūkumų nepašalino. Dėl šios priežasties 2012-07-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3955-868/2012 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas grąžino ieškinį dėl to, jog nebuvo pašalinti ieškinio trūkumai ir nepateiktas įstatymo reikalavimus atitinkantis ieškinys. Šios aplinkybės, anot ieškovų, akivaizdžiai parodo, jog paslaugos pagal sutartį ieškovei nebuvo suteiktos tinkamai. Ieškovai pažymėjo, kad atsakovė keturių mėnesių laikotarpyje neparengė įstatymų reikalavimus atitinkančio ieškinio tam, kad būtų pradėta ginčo teisena teisme, siekiant apginti pažeistas kliento teises. Vėliau tinkamai paruošus ieškinį ir pateikus teismui, byloje buvo sudaryta taikos sutartis. 2012-08-13 pati atsakovė informavo klientą, jog sutartis yra nutraukiama. 2012-08-22 ieškovai kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl netinkamo sutarties vykdymo ir sumokėtų piniginių lėšų grąžinimo, tačiau atsakovė į pretenziją nereagavo ir jokio atsakymo nepateikė. Pasak ieškovų, Sutarties vykdymo metu atsakovei I. B. jie iš viso sumokėjo 3 452,50 Lt. Ieškovės nuomone, atsakovei sumokėti pinigai, atsižvelgiant į tai, jog paslaugos buvo suteiktos netinkamai ir sutartis nebuvo įvykdyta, laikytini ieškovų nuostoliais (CK 6.249 str. 1 d.). Ieškovai nurodo, jog atsakovė I. B. už klientą sumokėjo 540 Lt dydžio žyminį mokestį, kuris klientui buvo grąžintas. Dėl šios priežasties ieškovų patirti nuostoliai nuo 3 452,50 Lt mažintini iki 2 912,50 Lt (3 452,50 Lt - 540 Lt = 2 912,50 Lt). Klientas taip pat po sutarties nutraukimo naudojasi atsakovės I. B. užsakymu atliktu antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, už kurį buvo sumokėta 500 Lt. Dėl šios priežasties ieškovų patirtų nuostolių suma mažintina ir už antstolio paslaugas sumokėto mokesčio dydžiu – iki 2 412,50 Lt (2 912,50 Lt - 500 Lt = 2 412,50 Lt). Taigi, ieškovų vertinimu, iš viso ieškovai patyrė 2 412,50 Lt dydžio nuostolius. Teismui taip pat buvo pateiktas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2012-10-31 priimtas nutarimas Nr. 10-772 „Dėl G. V. prašymo“, kuriame nurodyta, kad 2012-03-16 tarp atsakovės ir G. V. sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, taip pat nurodyta, kad atsakovė turi grąžinti vartotojui sumokėtus pinigus už netinkamai suteiktas teisines paslaugas (T. 2, b. l. 67-71).

4Atsakovė I. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir jį prašė atmesti. Atsakovė pažymėjo, kad ji užregistruota VMI ir turi teisę verstis teisine veikla, yra apdrausta BTA draudimo bendrovėje, o visus mokesčius yra sumokėjusi. Atsakovė teismui posėdžio metu nurodė, kad teisines paslaugas ieškovams suteikė tinkamai, pirmą kartą ieškinį G. V. vardu atsakovui UAB „Ramzo“ dėl pažeistų teisių ir žalos atlyginimo pateikė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, kuriam byla buvo neteisminga, per klaidą, o antrą kartą pateikė tinkamai Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Atsakovė pažymėjo, kad kai buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, ieškovas su teismo nutartimi į ją nesikreipė, todėl ieškinys buvo gražintas nepašalinus trūkumų. Ieškinio trūkumai buvo smulkūs, ji šiuos trūkumus būtų pašalinusi. Atsakovė nurodė, kad ieškovai civilinėje byloje Nr. 2-6478-862/2012 pasinaudojo jos ruoštais dokumentais – antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo 2012-03-21 protokolu bei sąmata, todėl ir buvo sudaryta taikos sutartis. Be to, atsakovė nurodė, kad iš ieškovų gavo: 2012-03-21 – 1 000 Lt, o 2012-04-13 – 1 752,50 Lt, iš viso 2 752,50 Lt. Pažymėjo, kad 700 Lt iš ieškovų nebuvo gavusi. Atsakovė nurodė, kad iš gautų pinigų buvo sumokėta 540 Lt žyminio mokesčio už ieškinį teismui (T. 2, b.l. 32), 500 Lt antstolei D. P. (T. 1, b.l. 65), 150 Lt už dokumentų vertimą (T. 2, b.l. 14), 636,60 Lt už dokumentų kopijavimą (T. 2 b.l. 15).

5Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė teismo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė buvo laiku informuota apie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-14 nutartį civilinėje byloje Nr.2-3955-868/2012, apie ieškovui G. V. nustatytą terminą trūkumams pataisyti, papildomiems įrodymams pateikti, todėl, anot trečiojo asmens, I. B. nekyla pareiga atlyginti reikalaujamą sumą pagal pretenziją ir/ ar pareikštą ieškinį, kadangi ji sutarties Nr. 25 negalėjo įvykdyti dėl kliento netinkamo sutarties vykdymo. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog 2012-03-21 ji atsakovei sumokėjo 700 Lt, todėl, trečiojo asmens teigimu, teismui tenkinus ieškinį, ši suma negali būti priteista. Taip pat nurodė, kad ieškinys I. B. pareikštas ne kaip advokatei, bet kaip asmeniui, vykdančiam veiklą (teisinę praktiką) pagal individualios veiklos pažymėjimą, kadangi I. B. nevykdo advokato veiklos, nėra įrašyta į praktikuojančių advokatų ar advokatų padėjėjų sąrašą, todėl, anot trečiojo asmens, remiantis Draudimo taisyklių 1.2., 2.1., 2.2. punktais, pareikštas ieškinys nėra draudimo objektas pagal draudimo liudijimą (polisą) PCAD 012683 ir draudimo išmoka nebūtų išmokėta, jei teismas ir priteistų atlyginti nuostolius.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovams iš atsakovės I. B. 1 712,50 Lt, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-27) nuo priteistos (1 712,50 Lt) sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt žyminio mokesčio ieškovų naudai, 39,17 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei 720,18 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad pagal savo prigimtį teisinių paslaugų (pagalbos) sutartis atitinka pavedimo sutarties sampratą. Be to, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju taip pat taikomi atlygintinų paslaugų teikimo santykiai. Nurodė, kad pagal CK 6.716 str. 4 d., kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos LR CK 6.188 (vartojimo sutarčių sąlygų ypatumai), 6.350-6.370 (vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumai) straipsnių taisyklės. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad CK 6.721 str. 2 d. numato, kad paslaugų teikėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių. Priešingu atveju, paslaugų teikėjas privalo visiškai atlyginti kliento patirtus nuostolius. Teismas konstatavo, kad Teisinių paslaugų sutartis Nr. 25 nutraukta atsakovės I. B. (paslaugų teikėjos) iniciatyva, be to ji nutraukta ir be svarbių priežasčių, todėl būtent jai priskirtina CK 6.721 str. 2 d. pagrindu pareiga visiškai atlyginti klientų patirtus nuostolius. Įvertinęs bylos medžiagą, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad ieškovai dėl atsakovės kaltės patyrė 1 712,50 Lt žalą. Pirmos instancijos teismas atmetė atsakovės teiginį, kad ji suteikė teisines paslaugas ieškovui G. V. tinkamai, nes jo vardu ruoštas ieškinys atsakovui UAB „Ramzo“ tiek Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nebuvo priimtas dėl to, kad neteismingas šiam teismui, tiek Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo dėl to, kad buvo nepašalinti ieškinio trūkumai, t.y. nebuvo pasiektas rezultatas, dėl kuriuo teisinės paslaugos buvo teikiamos. Teiginiai, kad ieškovas G. V., gavęs teismo nutartį pašalinti ieškinio trūkumus, nesikreipė į atsakovę ieškinio trūkumams pataisyti, papildomiems įrodymams pateikti, dėl ko ieškinys buvo grąžintas, taip pat buvo atmesti. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė turėjo pareigą ir galimybę domėtis pateikto ieškinio eiga, tačiau to nepadarė, todėl neturi teisės ne tik į sutartą honorarą, nes savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, tačiau ir privalo atlyginti ieškovams ir patirtus nuostolius (CK 6. 721 str. 2 d.).

7Atsakovė I. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Visų pirma, apeliantė nurodo, kad pirmos instancijos teismas buvo šališkas, nes atsisakė priimti atsakovės priešieškinį, kuris, atsakovės nuomone, buvo susijęs su nagrinėjama byla. Taip pat apeliantė pažymi, kad į bylą nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, jog ji buvo informuota apie teismo nutartį, kuria buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, todėl kaltę dėl nepašalintų ieškinio trūkumų ir turi prisiimti pats G. V., kuriam buvo įteikta minėta nutartis. Apeliantė pažymi, kad pagal Sutarties 3.1 punktą klientas teisinės pagalbos teikėjui turi suteikti dokumentus ir informaciją, reikalingus teikiant teisinę pagalbą, o šių savo įsipareigojimų, pasak apeliantės, G. V. nevykdė. Be to, apeliantės nuomone, B. D. nėra tinkama ieškovė šioje byloje, nes visuose kasos pajamų orderiuose pasirašęs yra G. V., B. D. nėra jokių pinigų mokėjusi, todėl jai ir negali būti priteisti pinigai. Apeliantės nuomone, kadangi B. D. nėra tinkama ieškovė, tai ir reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai negalėjo būti tenkinamas. Apeliantė nurodo, kad G. V. pasinaudojo jos teikiamomis paslaugomis, nesumokėjo jai tinkamai už darbą, o dabar dar nori ir iš jos pasipelnyti. Be to, apeliantės nuomone, pirmos instancijos teismas neteisingai taikė CK 6.716 str. 4 d. ir XXXL skyriaus nuostatas, nes šios nuostatos reguliuoja tik CK 6.716 str. 3 d. teikiant audito, konsultacinių asmens sveikatos priežiūros, veterinarijos, informacijos, mokymo, turizmo veiklą, bet ne teisinę veiklą. Taip pat apeliantė teigia, kad teismas netinkamai taikė CK 6.350 str. – 6.370 str., kadangi tarp jos ir kliento buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, o ne prekybos sutartis, bei CK 6.721 str. 2 d., nes dėl netinkamo kliento elgesio turėjo būti taikoma CK 6.722 str. 1 d.

8Ieškovas G. V. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, todėl prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas pažymi, kad apeliantės teiginiai dėl pirmos instancijos teismo šališkumo ir dėl ieškovės B. D. buvimo netinkama ieškove yra nepagrįsti, jie nebuvo keliami pirmos instancijos teisme, o apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmos instancijos teisme. Ieškovo nuomone, apeliantė buvo įsipareigojusi teisines paslaugas teikti abiems ieškovams. Taip pat ieškovas nesutinka su apeliantės teiginiais, kad jis nesilaikė Sutarties 3.1 punkto reikalavimų pateikti teisinės pagalbos tiekėjui visus dokumentus, susijusius su teisinės pagalbos teikimu. Ieškovas pažymi, kad apeliantė į bylą nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie pagrįstų šį jos teiginį. Ieškovas tvirtina, kad apeliantė nesielgė sąžiningai ir protingai ieškovų interesais, be priežasties ir nesąžiningai neatliko savo įsipareigojimų, nutraukė teisinių paslaugų sutartį, todėl dabar turi atlyginti žalą ieškovams.

9Ieškovė B. D. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, todėl prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė iš esmės palaiko visus argumentus, kurie buvo išdėstyti ieškovo G. V. atsiliepime į apeliacinį skundą.

10Apeliacinis skundas atmestinas.

11Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

12Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-03-16 ieškovai B. D., G. V. (Klientai) ir atsakovė I. B. (Teisinės pagalbos teikėja) sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 25, pagal kurią klientas (ieškovai) paveda, o teisinės pagalbos teikėjas (atsakovė) įsipareigojo teikti klientui teisinę pagalbą (T. 1, b.l. 4-5). Sutartimi šalys sulygo, kad atsakovės honoraro dydis yra 200 Lt už vieną valandą, sutartis įsigalioja ją pasirašius ir sumokėjus honorarą už teisės paslaugas (Sutarties 5.2. p.), kurį įsipareigojo mokėti abu ieškovai B. D. bei G. V.. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis atsakovė I. B. vykdo individualią veiklą: 691000 Teisinė veikla (T. 1, b.l. 34), jos civilinė atsakomybė buvo apdrausta UAB „BTA DRAUDIMAS“ draudimo laikotarpiu nuo 2011-12-28 iki 2012-12-27 (Draudimo liudijimas (polisas) PCAD 012683) (T. 1, b.l. 35). Byloje nustatyta, kad ieškovai kreipėsi į atsakovę dėl ieškinio parengimo UAB „Ramzo“ dėl 2 164,80 Lt žalos atlyginimo. Ieškovai nurodė, kad 2012-03-16 Teisinių paslaugų sutarties Nr. 25 pagrindu atsakovė I. B. parengė ieškinį G. V. vardu atsakovui UAB „Ramzo“ ir 2012-05-14 jį pateikė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-5806-592/2012. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5806-592/2012 G. V. ieškinys atsakovui UAB „Ramzo“ buvo atsisakytas priimti, nes jis teismingas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui. Nutartimi buvo nutarta grąžinti G. V. 540 Lt žyminio mokesčio. Šią nutartį G. V. gavo 2012-05-21 (civ.bylos Nr. 2-5806-592/2012, b.l. 12). 2012-06-08 analogiškas ieškinys G. V. vardu atsakovui UAB „Ramzo“ buvo pateiktas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui ir užvesta civilinė byla Nr. 2-3955-868/2012. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-14 teismo nutartimi G. V. buvo nustatytas 14 terminas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti. Šią nutartį ieškovas gavo 2012-06-19 (civ.bylos Nr. 2-3955-868/2012 b.l. 10-11, 13). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-19 nutartimi G. V. ieškinys buvo jam grąžintas nepašalinus ieškinio trūkumų (civ.bylos Nr. 2-3955-868/2012, b.l. 14). Vėliau advokatė I. P. parengė ieškinį D. D. vardu atsakovui UAB „Ramzo“, įtraukiant trečiuoju asmeniu į bylą G. V., ir 2012-10-29 jį pateikė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui. Buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-6478-862/2012. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-13 nutartimi civ.byloje Nr. 2-6478-862/2012 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės D. D. ir atsakovo UAB „Ramzo“, o civilinė byla nutraukta šalims sudarius taikos sutartį (civ.bylos Nr. 2-6478-862/2012, b.l. 42-43). 2012-08-13 atsakovė I. B. pateikė ieškovams pranešimą dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo, nurodant, kad 2012-03-16 Teisinių paslaugų sutartis Nr. 25 nutraukta dėl sutarties 3 p. nesilaikymo bei kitų priežasčių (T. 2, b.l. 42). 2012-08-22 ieškovai pateikė atsakovei pretenziją dėl netinkamo sutarties vykdymo ir sumokėtų piniginių lėšų grąžinimo, reikalaudami jiems grąžinti sumokėtus pinigus už netinkamai suteiktas teisines paslaugas (T. 2, b.l. 40-41). Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2012-10-31 nutarimu Nr. 10-772 „D. G. V. prašymo“ nutarė iš dalies patenkinti vartotojo G. V. prašymą, t.y. pripažinti, kad I. B. turi grąžinti vartotojui dalį sumokėtos sumos, t.y. 1562,50 Lt ir pasiūlė I. B. įvykdyti vartotojo G. V. reikalavimą iki 2012-11-22 d. (T 2, b.l. 66-71). Pirmos instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovų naudai iš atsakovės 1 712,50 Lt žalos atlyginimą. Atsakovė tokį teismo sprendimą skundžia nurodydama, kad ji savo pareigas atliko tinkamai, todėl ieškinys yra nepagrįstas.

13Taigi apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje iš esmės ginčas kilo dėl užmokesčio už teisines paslaugas. Ieškovai savo reikalavimus kildina iš su atsakove 2012-03-16 sudarytos sutarties dėl teisinės pagalbos. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo teikti ieškovams teisinę pagalbą, nurodytą sutartyje, o ieškovai įsipareigojo sumokėti atsakovei už suteiktą teisinę pagalbą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

14Sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, kad pagal savo prigimtį teisinių paslaugų (pagalbos) sutartis atitinka pavedimo sutarties sampratą (CK 6.756 – 6.765 str.). Be to, nagrinėjamu atveju taip pat taikomi atlygintinų paslaugų teikimo santykiai (CK 6.716 str. 1 d.). Taip pat pritartina ir tam, kad nagrinėjamu atveju taikytina ir CK 6.716 str. 4 d. kuri numato, kad kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188 str., CK 6.350-6.370 straipsnių taisyklės. Nesutiktina su apeliantės pozicija, kad CK 6.716 str. 4 d. ir XXXV skyriaus nuostatos taikomos tik teikiant audito, konsultacinių, asmens sveikatos priežiūros, veterinarijos, informacijos, mokymo, turizmo veiklą, todėl nagrinėjamu atveju, kai sprendžiamas klausimas dėl teisinių paslaugų teikimo, neturėtų būti taikomos. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.716 str. 4 d. apima ir visas kitas atlygintinas paslaugas, išskyrus paslaugas, teikiamas pagal šios knygos XXXIII, XXXIV, XXXVI, XXXVIII, XL, XLI, XLII, XLIV, XLVI, XLVII, L skyriuose nustatytas taisykles. Taigi su apeliantės išvada, kad teisinės paslaugos į CK 6.716 str. 4 d. išvardintas paslaugas nepatenka, yra absoliučiai niekuo nepagrįsta, apeliantė be pagrindo susiaurina įstatyme įtvirtintų paslaugų ratą.

15Apeliantė yra įsitikinusi, kad dėl trūkumų nepašalinimo yra atsakingas pats G. V., nes ji apskritai nebuvo informuota apie tokią teismo priimtą nutartį. Apeliantė pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ji būtų buvusi informuota apie terminą ieškinio trūkumams pašalinti, todėl ji negali būtų atsakinga už trukumų nepašalinimą. Nurodo, kad pagal sutarties 3.1 punktą klientai turėjo pareigą jai teikti dokumentus ir informaciją, kurie reikalingi teikiant teisinę pagalbą, tačiau klientai šios pareigos nevykdė, todėl ji ir buvo priversta nutraukti sutartį.

16Kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, paslaugos sutarties vykdymas iš esmės grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Atstovo ir atstovaujamojo teisiniai santykiai pagal savo pobūdį yra fiduciariniai (pasitikėjimo), todėl atstovas privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo teises. Paslaugos teikėjas turi teisę reikalauti atlyginimo tik už atliktas paslaugas ir bet kuriuo atveju jis turi veikti sąžiningai, protingai, kad labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.716 str., 6.718 str.). Pažymėtina, kad būtent paslaugų teikėjui tenka paslaugų atlikimo fakto (atliktų paslaugų apimties) įrodinėjimo našta. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė pagal sutartį buvo įsipareigojusi parengti kliento ieškinį, pareikštą atsakovui UAB „Ramzo“ dėl žalos atlyginimo. Kaip byloja bylos medžiaga, šio tikslo pasiekti nepavyko, nes ieškovo vardu ruoštas ieškinys atsakovui UAB „Ramzo“ tiek Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nebuvo priimtas dėl to, kad neteismingas šiam teismui, tiek Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo dėl to, kad buvo nepašalinti ieškinio trūkumai. Taigi akivaizdu, kad rezultatas, dėl kurio teisinės paslaugos buvo teikiamos, nebuvo pasiektas. Apeliantė nei pirmos instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų paneigti šią išvadą. Be to, pabrėžtina ir tai, kad profesine veikla besiverčiantiems asmenims yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai nei kitiems visuomenės nariams. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pritartina pirmos instancijos teismo išvadai, kad atsakovė nagrinėjamu atveju turėjo pareigą ir galimybę domėtis pateikto ieškinio eiga, tačiau tai padaryta nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad minima nutartis dėl trūkumų šalinimo buvo priimta 2012 m. birželio 14 d. Tuo tarpu atsakovė pranešimą dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo ieškovams pateikė tik 2012-08-13, t.y. praėjus beveik dviem mėnesiams nuo nutarties priėmimo dienos. Į bylą nėra pateikta jokių įstatymo leistinų įrodymų, kad per visą šį laikotarpį atsakovė būtų išreiškusi susidomėjimą bylos eiga.

17Kaip matyti iš atsakovės 2012-08-13 pranešimo dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo, jame atsakovė nurodė, kad sutartis nutraukta dėl sutarties 3 p., kuriame įtvirtina kliento pareiga suteikti teisinės pagalbos teikėjui dokumentus ir teisingą informaciją, reikalingą teikiant teisinę pagalbą, nesilaikymo bei kitų priežasčių (T. 2, b.l. 42). Atkreiptinas dėmesys, kad į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovai pažeidė šalių sudarytos ginčo sutarties 3 p., o kiti apeliantės motyvai nebuvo detalizuoti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, kad 2012-03-16 Teisinių paslaugų sutartis Nr. 25 buvo nutraukta atsakovės I. B. (paslaugų teikėjos) iniciatyva, be to ji nutraukta ir be svarbių priežasčių, todėl būtent atsakovei CK 6.721 str. 2 d. pagrindu kyla pareiga visiškai atlyginti klientų patirtus nuostolius.

18Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, apeliantė iš esmės nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu; jokių argumentų dėl priteistos žalos sumos dydžio nenurodo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl priteistos sumos dydžio pagrįstumo nepasisako.

19Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-15 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovės priešieškinį (T. 1, b.l. 59), matyti, kad pirmos instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės priešieškinį, nustatęs, jog pateiktas priešieškinis neatitinka CKP 143 str. 2 d. sąlygų. Pažymėtina, jog atsakovė priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovę ir G. V. viešai atsiprašyti ir paneigti portale „Delfi“ atsakovę žeminančią informaciją, tuo tarpu ieškinys buvo pareikštas dėl žalos atlyginimo. Taigi visiškai akivaizdu, jog pirmos instancijos teismas, nustatęs, jog nėra CPK 143 str. 2 d. numatytų pagrindų, pagrįstai atsisakė priimti priešieškinį. Todėl apeliantės argumentai dėl pirmos instancijos teismo šališkumo taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat atmestini ir apeliantės argumentai dėl to, kad B. D. yra netinkama ieškovė, todėl jai apskritai negalėjo būti priteistos jokios sumos pagal pateiktą ieškinį. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė šio klausimo dėl ieškovės tinkamumo nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme apskritai nekėlė; kita vertus, pastebėtina tai, kad nagrinėjamu atveju paslaugos buvo teikiamos sutarties, kurios šalys buvo atsakovė ir abu ieškovai, pagrindu (T. 1, b.l. 4-5). Taigi iš sutarties turinio matyti, kad apeliantė teisines paslaugas buvo įsipareigojusi teikti ir B. D., ir G. V., o B. D. ir G. V. atitinkamai buvo įsipareigoję už suteiktas paslaugas atsilyginti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant nurodytoms aplinkybėms, abiejų ieškovų šioje byloje procesinė padėtis yra tinkama.

20Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, apeliacinės instancijos teismas tiesiog gali sutikti su pirmos instancijos teismo sprendimo motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

21Taigi, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimo atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1p.).

22Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teismas

Nutarė

23Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. ieškovai B. D. ir G. V. patikslintu ieškiniu bei teisminio nagrinėjimo metu... 4. Atsakovė I. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir... 5. Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje atsiliepime... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį... 7. Atsakovė I. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 8. Ieškovas G. V. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nesutinka su... 9. Ieškovė B. D. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nesutinka su... 10. Apeliacinis skundas atmestinas.... 11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 12. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-03-16 ieškovai B. D., G. V. (Klientai)... 13. Taigi apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje iš esmės ginčas kilo dėl... 14. Sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, kad pagal savo prigimtį... 15. Apeliantė yra įsitikinusi, kad dėl trūkumų nepašalinimo yra atsakingas... 16. Kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, paslaugos sutarties vykdymas iš... 17. Kaip matyti iš atsakovės 2012-08-13 pranešimo dėl teisinių paslaugų... 18. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, apeliantė iš esmės nesutinka su... 19. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-15 nutarties, kuria buvo... 20. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo... 21. Taigi, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos... 22. Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teismas... 23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimą palikti...