Byla e2S-684-619/2020
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys: skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, išieškotojas UAB EDS INVEST, bankrutavusi UAB „CONSTRUCTION ACE“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „NT paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys: skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, išieškotojas UAB EDS INVEST, bankrutavusi UAB „CONSTRUCTION ACE“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Pareiškėja UAB „NT paslaugos“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kartu ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 ir varžytynių Nr. ( - ) vykdymą, o tuo atveju jeigu klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebus išspręstas iki varžytynių pabaigos, uždrausti antstoliui D. K. sudaryti turto perdavimo iš varžytynių ar išieškotojui aktą. 2020 m. kovo 17 d. pareiškėjas pateikė teismui patikslintą prašymą taikyti laikinąsias pasaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 ir uždrausti perleisti turtą išieškotojui UAB EDS INVEST, sudaryti turto perdavimo išieškotojui UAB EDS INVEST aktą bei uždrausti paskelbti pakartotines turto varžytynes.

62.

7Pareiškėja nurodė, kad pateikė antstoliui D. K. skundą dėl pastarojo veiksmų. Paaiškino, kad yra skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė, tačiau išieškojimą vykdantis antstolis D. K. neinformavo pareiškėjos apie jokius vykdymo veiksmus skolininko atžvilgiu. Pareiškėja nebuvo informuota apie skolininko turto varžytynes. Nurodė argumentus, dėl kurių nesutinka su areštuoto turto verte. Antstoliui D. K. atsisakius tenkinti šį skundą ir jo nagrinėjimą perdavus teismui galiausiai būtų priimtas UAB „NT paslaugos“ palankus teismo sprendimas, NTV turtas vis tiek jau būtų perleistas tretiesiems asmenims realizuojant jį už pernelyg žemą, rinkos vertės neatitinkančią kainą, dėl ko UAB „NT paslaugos“ negautų savo reikalavimo patenkinimo dėl NTV turto pardavimo už žemesnę nei rinkos kainą. Patikslinusi prašymą nurodė, kad vykusios varžytynės neįvyko nedalyvavus nei vienam dalyviui, todėl pareiškėja prašo stabdyti turto perdavimo išieškotojui procedūrą, kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo pagal pareiškėjo skundą neįvykdymui. Perleidus skolininko turtą, pareiškėjas netektų galimybės patenkinti savo kreditorinius reikalavimus antstolio V. M. vykdomoje vykdomojoje byloje.

8II.

9Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi pareiškėjo UAB „NT paslaugos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakė priimti.

124.

13Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. kovo 9 d. buvo gauta civilinė byla Nr. e2YT-12141-592/2020 pagal analogišką pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėjo, jog abiejose bylose prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokiais pačiais pagrindais ir motyvais, procesiniai dokumentai yra iš esmės analogiški. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir prašymą atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

14III.

15Atskirojo skundo argumentai

165.

17Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „NT paslaugos“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-12284-592/2020 ir perduoti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

186.

19Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad abiejose bylose prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokiais pačiais pagrindais ir motyvais. Pažymėjo, jog 2020 m. kovo 6 d. skundas su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo grindžiamas argumentais, kad antstolis neinformavo apelianto apie tai, kad jo kontoroje yra atliekami išieškojimo veiksmai iš Nekilnojamo turto valdymo turto. Kitas 2020-03-09 apelianto skundas buvo grindžiamas argumentais, jog antstolis nesiėmė visų reikiamų priemonių tinkamam NTV areštuoto turto įvertinimui. Prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat grindžiami visiškai skirtingais argumentais - vienas prašymas argumentais dėl apelianto neinformavimo, o kitas - dėl netinkamai apskaičiuotos varžytinėse realizuojamo NTV turto vertės. Teismas netinkamai taikė CPK 137 str. 2 d. 5 p. nuostatas, kadangi šiuo atveju teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp šalių, dėl to paties dalyko, tačiau visiškai skirtingais teisiniais ir faktiniais pagrindais.

20IV.

21Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

237.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

258.

26Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių CPK 137 str. 2 d. 5 p. pagrindu.

279.

28Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos pateiktus 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. kovo 9 d. skundus ir prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių laikė tapačiais.

2910.

30Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas ieškinio (šiuo atveju pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių) priėmimo klausimą, privalo ex officio išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 str. 2 d. pagrindais. CPK 137 str. 2 d. 5 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškinio nepriėmimo pagrindo tikslas – užtikrinti, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų. Tai reiškia, kad šalys vienu metu negali užvesti kelių bylų dėl to paties ginčo.

3111.

32Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „NT paslaugos“ pateikė 2020 m. kovo 9 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atšaukti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto varžytines bei atsižvelgti į UAB „NT paslaugos“ nuomonę dėl varžytinėse realizuojamo turto vertės. Kartu su skundu buvo pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 ir varžytynių Nr. ( - ) vykdymą, o tuo atveju jeigu klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebus išspręstas iki varžytynių pabaigos, uždrausti antstoliui D. K. sudaryti turto perdavimo iš varžytynių ar išieškotojui aktą. Vėliau patikslinusi prašymą pareiškėja prašė - sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 ir uždrausti perleisti turtą išieškotojui UAB EDS INVEST, sudaryti turto perdavimo išieškotojui UAB EDS INVEST aktą bei uždrausti paskelbti pakartotines turto varžytynes. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuodamas tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta civilinė byla Nr. e2YT-12141-592/2020 pagal analogišką pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad abiejose bylose prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokiais pačiais pagrindais ir motyvais, netgi procesiniai dokumentai yra iš esmės analogiški.

3312.

34Dėl šių pirmosios instancijos teismo nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalys turi teisę pateikti prašymus, net ir teismui atmetus prašymą, tai neapriboja asmens, kurio prašymas atmestas, teisės vėl pateikti jį vėliau (CPK 245 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju iš informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog civilinėje byloje Nr. e2YT-12141-592/2020 pareikštas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra pateiktas kartu su 2020 m. kovo 6 d. skundu dėl antstolio veiksmų. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu skundą dėl antstolio teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK 510 str. šiuo atveju pareiškėjui suteikė teisę pareikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tiek su 2020 m. kovo 6 d., tiek su 2020 m. kovo 9 d. skundu dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, jog prašymai, susiję su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėjami CPK 147 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kitose proceso stadijose pateikti prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kiti su laikinosiomis apsaugos priemonėmis susiję prašymai nagrinėjami laikantis šiame skirsnyje nustatytų terminų ir tvarkos. Taip pat pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu ir neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Todėl aplinkybės, kad teismas jau yra pasisakęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra kliūtimi iš naujo tokį prašymą pateikti. Teismas, atsižvelgdamas į prašyme nurodytą faktinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, gali tokias priemones taikyti ar jų netaikyti, tačiau prašymas turi būti išnagrinėtas, o jo pakartotinis teikimas negali būti pagrindu atsisakyti priimti prašymą.

3513.

36Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su skundžiamos nutarties išvada, jog 2020 m. kovo 6 d. skundo ir 2020 m. kovo 9 d. prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra tapatūs. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pati vykdymo proceso specifika, kuomet suinteresuoti asmenys turi teisę skųsti didžiąją dalį antstolio veiksmų kartu su skundu pateikdami prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, suponuoja situaciją, kad prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių neretai gali kartotis. CPK 144 straipsnio 1 dalis laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, pats prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas, todėl turi būti vertinamas neatsiejamai nuo procesinio dokumento (šiuo atveju skundo dėl antstolio veiksmų), su kuriuo yra pateiktas. Nors nagrinėjamu atveju abu skundai iš esmės susiję ir iš dalies sutampa, tačiau skiriasi argumentai, kuriais jie grindžiami bei teisinės pasekmės, kurių jais siekiama. 2020 m. kovo 6 d. skundo pagrindas išimtinai siejamas su netinkamu pareiškėjos informavimu apie atliekamus vykdymo veiksmus skolininkės atžvilgiu bei prašoma atšaukti varžytines suteikiant pareiškėjai galimybę pasisakyti dėl išvaržomo turto vertės. 2020 m. kovo 9 d. skundas jau grindžiamas ne tik netinkamu pareiškėjos informavimu, tačiau išdėstoma pareiškėjos pozicija dėl netinkamos areštuoto turto vertės bei formuojamas reikalavimas atšaukus varžytines atsižvelgti į pareiškėjos nuomonę, susijusia su turto verte. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. kovo 9 d. skunduose dėl antstolio veiksmų suformuluoti prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti laikomi tapačiais CPK 137 str. 2 d. 5 p. prasme.

3714.

38Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

39Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

Nutarė

40Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Pareiškėja UAB „NT paslaugos“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų,... 6. 2.... 7. Pareiškėja nurodė, kad pateikė antstoliui D. K. skundą dėl pastarojo... 8. II.... 9. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi pareiškėjo... 12. 4.... 13. Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės... 14. III.... 15. Atskirojo skundo argumentai... 16. 5.... 17. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „NT paslaugos“ prašė panaikinti... 18. 6.... 19. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad... 20. IV.... 21. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 23. 7.... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 25. 8.... 26. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 27. 9.... 28. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, motyvuodama tuo, kad pirmosios... 29. 10.... 30. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas ieškinio (šiuo atveju pareiškėjos... 31. 11.... 32. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „NT paslaugos“ pateikė 2020 m. kovo 9... 33. 12.... 34. Dėl šių pirmosios instancijos teismo nurodytų argumentų apeliacinės... 35. 13.... 36. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su... 37. 14.... 38. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog... 39. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 40. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir...