Byla e2-4094-328/2018
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Andriui Košel, atsakovės atstovui advokatui Gediminui Lukauskui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. (A. A.) ieškinį atsakovei A. A. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 3618,85 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje nurodė, jog ( - ) Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka, patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismo sprendimu šalių santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas su gyvenamuoju namu) pripažintas bendrąja daline nuosavybe, kuris šalims priklauso lygiomis dalimis. Turto įsigijimas buvo finansuojamas AB SEB bankas, ieškovas ir atsakovė liko solidariai atsakingi kreditoriui už tinkamą kredito sutarties vykdymą. Remiantis teismo sprendimu nutraukus šalių santuoką iki turto pardavimo atsakovė šiuo turtu naudojosi ir turėjo apmokėti visas turto naudojimo komunalines rinkliavas. Nurodė, jog ieškovas įvykdė už atsakovę jos prievoles, t. y. sumokėjo atsakovei tenkančias įmokas pagal kredito sutartį, proporcingą jai tenkančiai turto daliai bei turto naudojimo komunalines išlaidas. Taip pat nurodė, jog bankui ieškovas sumokėjo 4579,31 Eur, iš kurių pusę (2289,65 Eur) turėjo sumokėti atsakovė, taip pat sumokėjo 1329,20 Eur su turto naudojimu susijusias išlaidas, kurias turėjo apmokėti atsakovė. Įvykdęs už atsakovę jai tenkančias pinigines prievoles, kurių bendra vertė sudarė 3618,85 Eur, ieškovas įgijo reikalavimą į atsakovę dėl jų atlyginimo. Nurodė, jog atsakovė geranoriškai įvykdyti savo prievoles ieškovui vengia.

6Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko.

7Atsiliepime nurodė, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagrindu tarp šalių vyksta ginčai dėl sutarties prievolių neįvykdymo. Atsakovės teigimu ir faktiniu konstatavimu ji atsakovui nėra skolinga. Pažymėjo, jog ieškovo prievolė atsakovei yra įvykdyta nepilnai.

8Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė, paaiškino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Nurodė jog atsakovė įsipareigojimo išlaikyti turtą nevykdė, todėl šią prievolę įvykdė ieškovas. Kadangi po santuokos nutraukimo turtas šalims priklauso lygiomis dalimis, išlaidos, susijusios su turto išlaikymu taip pat turi būti padalintos lygiomis dalimis, konkrečiai šias išlaidas sudaro turto įsigijo finansavimo išlaidos, kurias apmokėjo ieškovas. Šias išlaidas sudarė 4579,31 Eur ir padalinus šią sumą, ieškovas už atsakovę sumokėjo 2289,65 Eur. taigi įvykdęs už atsakovę finansines prievoles, ieškovas įgyta atgręžtinio reikalavimo teisę. Papildomai paaiškino, jog ieškovas gyvenamajame name negyveno, jis gyveno su tėvais, o atsakovė su vaikais gyveno kotedže (gyvenamajame name). Prašo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, jog ieškovas po santuokos nutraukimo ilgą laiką gyvenimo kartu su vaikais gyvenamajame name, jis tuo metu naudojosi ir komunaliniais patarnavimais, jie ir mokėjo po ½ dalį išlaidų, todėl mano, jog neteisingai suformuluotas ieškinio reikalavimas dėl komunalinių patarnavimų. Patikslino, jog ieškinį pripažįsta iš dalies, pripažįsta, jog pagal santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį buvo mokama prievolė bankui. Kitoje dalyje su ieškiniu nesutinka. Prašo ieškinio dalį atmesti, sumažinti bylinėjimosi išlaidas.

10Teismas konstatuoja:

11byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ( - ) Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 19-21, 22). Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, patvirtinus šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, 1.3 punkte šalys patvirtino, jog santuokoje įgytas Turtas (žemės sklypas su gyvenamuoju namu, esantis adresu ( - )) bus bendroji dalinė nuosavybė, kurioje abiejų sutuoktinių dalys yra lygios; šalys susitarė Turtą parduoti, o iki Turto pardavimo atsakovė su vaikais lieka gyventi gyvenamajame name (kotedže). Atsakovė įsipareigojo iki turto pardavimo sumokėti visas komunalines rinkliavas. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje perkeltos sutarties 1.5 punktu ieškovas ir atsakovė susitarė, jog sutuoktiniai lieka solidariai atsakingi AB SEB bankui pagal sutuoktinių vardu su banku sudarytą kredito sutartį Nr. 04A1218210481-50. Byloje pateikta šalių su AB SEB bankas 2012 m. birželio 8 d. sudaryta kredito sutartis Nr. 04A1218210481-50 (bendrosios sąlygos 2011 m. lapkričio 10 d.) patvirtina, jog Turto įsigijimui ieškovas ir atsakovė gavo banko suteiktą kreditą. 2016 m. liepos 5 d. ieškovas ir atsakovė sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria šalys pardavė jiems bendrosios dalinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį Turtą (žemės sklypą su gyvenamuoju namu) (b. l. 51-64).

12Iš byloje pateikto ieškovo banko sąskaitos išrašo turinio matyti, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2016 m. liepos 25 d. dengė su turto (gyvenamojo namo) naudojimu susijusias išlaidas komunalinių paslaugų tiekėjams (vanduo, dujos, elektros energija ir kt.), bendra ieškovo sumokėta piniginių lėšų suma sudaro 1329,20 Eur (b. l. 38-42, 43-47). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas AB SEB bankas pagal ieškovo ir atsakovės sudarytą kredito sutartį laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. (paskutinė įmoka 2016 m. liepos 6 d.) sumokėjo 4579,31 Eur kredito įmokų (b. l. 48-50).

13Dėl ieškinio reikalavimų

14Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1329,20 Eur išlaidas, susijusias su Turto (gyvenamojo namo ir žemės sklypo) naudojimu, t. y. išlaidas komunalinių ir kitų paslaugų tiekėjams bei 2289,65 Eur už atsakovę sumokėtų kredito įmokų. Atsakovė su šiuo reikalavimu sutinka, nesutinka su ieškinio reikalavimu priteisti išlaidas, susijusias su Turto naudojimu.

15Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014). Pagal formuojamą kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami.

16Nagrinėjamu atveju byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog po ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo, ieškovas mokėjo už Turto (gyvenamojo namo ir žemės sklypo) naudojimą, t. y. dengė išlaidas komunalinių paslaugų tiekėjams, patirtos išlaidos sudaro 1329,20 Eur sumą. Iš byloje pateikto Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 26 d. sprendimo, kuriuo patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, turinio matyti, kad ieškovas ir atsakovė susitarė, jog atsakovė iki Turto pardavimo lieka gyventi jame, atsakovė A. A. įsipareigojo padengti Turto komunalines rinkliavas. Įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė šią prievolę vykdė byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, jog ieškovas ilgą laiką gyveno Turte, todėl šalys proporcingai dengė komunalinių paslaugų išlaidas, tačiau įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Atsakovės atsiliepime nurodytos nesutikimo su ieškiniu aplinkybės, jog ieškovas nevykdo kitų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų, nepaneigia atsakovės prisiimtų įsipareigojimų. CK 6.46 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog ieškovas neteikia išlaikymo vaikams ar netinkamai įvykdė kitas sutarties sąlygas, byloje nesant kitų įrodymų, nepateisina atsisakymo vykdyti prievoles, pažymint, jog įrodymų, kad ieškovas nevykdo priešpriešinės, o ne sutartyje atskirai įtvirtintos tam tikros prievolės, atsakovė byloje taip pat nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Tokiu būdu įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, byloje pateiktų įrodymų visumą, pripažintina, jog atsakovės atsikirtimai nėra pagrįsti.

17Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė įsipareigojo po santuokos nutraukimo, naudodamasi Turtu dengti su juo susijusias išlaidas, t. y. sumokėti komunalinių paslaugų tiekėjams, tačiau šios pareigos nevykdė. Ieškovas pateikė įrodymus, jog padengė 1329,20 Eur Turto naudojimo išlaidas (mokėjo komunalinius mokesčius ir kt.), atsakovė šių aplinkybių leistinais įrodymais nenuginčijo, aplinkybių, jog ir ieškovas Turtu naudojosi neįrodė. Atsižvelgiant į nurodytą, pripažintina, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės su Turto naudojimu susijusias išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 1329,20 Eur skola (CK 4.76 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.59 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

18Įstatymas numato, jog solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovas, būdamas solidariuoju skolininku su atsakove, šalių prievolę kredito įstaigai – AB SEB bankas pagal kredito sutartį vykdė, dengdamas kredito įmokas sumokėjo 4579,31 Eur. Teismo posėdžio metu šią aplinkybę patvirtino ir atsakovės atstovas. Bylos duomenimis nustatyta, jog solidarioji šalių prievolė kredito įstaigai kilo iš būsto kreditavimo sutarties, Turtas, įgytas šios sutarties pagrindu po santuokos nutraukimo ieškovui ir atsakovei priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis, todėl pripažintina, jog tiek ieškovas, tiek atsakovė turėjo prievolę įvykdyti proporcingai kiekvienam bendraturčių tenkančiai turto daliai (CK 4.76 straipsnis). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, pripažintina, jog ieškovas, įvykdę solidariąją prievolę ir sumokėjęs kredito įmokas, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę iš atsakovės reikalauti ½ dalies nuo 4579,31 Eur sumokėtų kredito įmokų sumos, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 2289,65 Eur yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 2289,65 Eur skola (CK 6.5 straipsnis, 6.9 straipsnio 1 dalis, 6.24 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 4.76 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

19Dėl bylos procesinės baigties

20Atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus bei byloje nustatytas aplinkybes, teismas visumos byloje esančių įrodymų pagrindu sprendžia, kad ieškovas įrodė savo ieškinio reikalavimus, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, teisingumo ir protingumo kriterijus, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistina 1329,20 Eur skola už sumokėtas būsto komunalines paslaugas, 2289,65 Eur sumokėtų kredito įmokų dalis, iš viso 3618,85 Eur skola.

21Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

22Dėl bylinėjimosi išlaidų

23Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis).

24Ieškovas pateikė teismui įrodymus, jog ieškinio pareiškimą sumokėjo 81 Eur žyminį mokestį (b. l. 3, 23) bei patyrė 700 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b.l. 4, 6, 89, 90)

25Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio kriterijų. Aplinkybių, sudarančių pagrindą mažinti iš atsakovės ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, nenustatyta, atsakovės atstovo argumentai dėl atsakovės finansinės padėties ir galimybės atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra pagrįsti leistinais įrodymais, be to, neturi paneigti ieškovo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Civilinio proceso kodekso 2 straipsnis, 17 straipsnis).

26Teismui tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 781 Eur sumai (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 98 straipsnis).

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

28ieškinį tenkinti.

29Priteisti iš atsakovės A. A. 3618,85 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų aštuoniolikos eurų 85 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 781 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas ieškovo A. A. (A. A.) naudai.

30Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš... 5. Ieškinyje nurodė, jog ( - ) Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu... 6. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko.... 7. Atsiliepime nurodė, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagrindu... 8. Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė, paaiškino ieškinyje... 9. Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes.... 10. Teismas konstatuoja:... 11. byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ( - ) Klaipėdos rajono apylinkės... 12. Iš byloje pateikto ieškovo banko sąskaitos išrašo turinio matyti, jog... 13. Dėl ieškinio reikalavimų... 14. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1329,20 Eur išlaidas, susijusias su... 15. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso... 16. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog po... 17. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais... 18. Įstatymas numato, jog solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę... 19. Dėl bylos procesinės baigties... 20. Atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus bei byloje... 21. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat... 22. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 24. Ieškovas pateikė teismui įrodymus, jog ieškinio pareiškimą sumokėjo 81... 25. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos... 26. Teismui tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos įrodymais... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270... 28. ieškinį tenkinti.... 29. Priteisti iš atsakovės A. A. 3618,85 Eur (trijų tūkstančių šešių... 30. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu...