Byla 1-301-754/2015
Dėl žalos atlyginimo dalimis; tęsti gydymą nuo narkomanijos visą laisvės apribojimo laikotarpį, iki 2012-09-01 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; 2014-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., 64¹ str., įskaičius laikinojo sulaikymo laiką vieną parą - 4 MGL bauda, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, vertėjaujant Katerinai Chvatovai, Svetlanai Minakovai, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, nukentėjusiajam I. B., jo atstovei advokatei Jūratei Kleinauskienei, kaltinamajam A. L., nedalyvaujant civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a. k. ( - ) gim. 1987-02-04 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Sausio 13-osios g. 27-161, Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, 4 kartus teistas: 2011-10-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m.; 2012-04-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.; 2012-04-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 veikos) laisvės apribojimu 2 m. įpareigojant per 6 mėn. nuo nutarties priėmimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą arba susitarti dėl žalos atlyginimo dalimis; tęsti gydymą nuo narkomanijos visą laisvės apribojimo laikotarpį, iki 2012-09-01 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; 2014-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., 64¹ str., įskaičius laikinojo sulaikymo laiką vieną parą - 4 MGL bauda, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.,

Nustatė

2Kaltinamasis A. L. nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą, o būtent: jis 2014 m. birželio 7 d., apie 21.00 val., prie tvenkinio, esančio sodų bendrijoje „Riešutas“, adresu Gurių sodų g., Vilniuje, konflikto metu sudavė vieną smūgį rankos kumščiu I. B. į veidą, tuo padarydamas jam kairio skruosto srities minkštųjų audinių patinimą bei paėmęs nuo žemės medinį pagalį, sudavė juo I. B. vieną smūgį per nugarą, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. B. pailgą poodinę kraujosruvą juosmenyje su 3-čio juosmens slankstelio kairės skersinės ataugos lūžiu, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

3Kaltinamasis A. L. parodė, kad 2014-06-07, apie 21 val., jo draugės sūnus paprašė nueiti pažvejoti, todėl jie trise nuėjo prie tvenkinio Gurų Soduose. Prie jų prisidėjo B. J. ir Ž. su vaikais. Buvo seniai nesimatę, pradėjo su jais bendrauti. Prie tvenkinio jis buvo išdėliojęs meškeres, kai prie jų priėjo nukentėjusysis I. B. su dideliu šunimi. Priėjęs jis pradėjo siūlyti vaikams paglostyti šunį. Šuo buvo be pavadėlio, todėl jis pasiūlė I. B. pasitraukti. Nukentėjusysis I. B. pradėjo aiškinti, kodėl vaikai tokie inkubatoriniai ir bijo šuns, kuris nieko nepadarys, jeigu jam neduosi komandos. Šuo nuėjo prie tvenkinio, atsistojo ant meškerės ir ją sulaužė, todėl jis su nukentėjusiuoju susiginčijo ir I. B. trenkė jam į veidą. Tuomet ir jis trenkė jam į veidą, o I. B. užsiundė ant jo šunį. Šuo puolė ant jo, tada tarp vaikų kilo panika. Paskui jis trenkė I. B. su pagaliu į nugaros šoną po pažastimi. Kai jis sudavė pagaliu, nukentėjusysis I. B. apsiramino ir šuo nustojo pulti. Po to visi nuėjo namo, bet tuojau atėjo nukentėjusysis I. B. su ginklu rankoje ir pradėjo juos gąsdinti. Jo draugė Loreta išsigando dėl jo ir dėl savo vaiko, todėl iškvietė policiją, jie parašė pareiškimą. Jis su nukentėjusiuoju sudavė vienas kitam į veidą, po to nukentėjusysis pradėjo ant jo siundyti šunį, todėl jis atsitraukė ir ne šuniui, o nukentėjusiajam sudavė pagaliu, nes nukentėjusysis davė šuniui komandą „vziat, vziat“, todėl šuo puolė ant jo. Šuo jam neįkando, bet apdraskė koją, tai matyti nuotraukoje prie jo apklausos protokolo. Nežino, ką šuo norėjo padaryti, gal norėjo įkasti. Šuo sulaužė vieną jo meškerę, kuri buvo „užmesta“, nes nukentėjusysis šuniui liepė eiti į vandenį toje vietoje. Šuo ant jo puolė, jis atsitraukęs paėmė pagalį ir trenkė nukentėjusiajam į šoną, pagalys buvo apie 1,50 metro ilgio ir 10 cm storio, dėl to nukentėjusysis ir jo šuo staigiai apsiramino. Kai prie tvenkinio atėjo nukentėjusysis, sakė „nebijokit, šuo dresiruotas“, bet šuo buvo be antsnukio. Ligonių kasos ieškinį sutinka atlyginti. Tai faktas, kad jis sudavė nukentėjusiajam pagaliu, bet jam skaudu, nes nukentėjusysis pats pradėjo konfliktą, pats prie jų „prisikabino“, todėl nukentėjusiojo ieškinio nesutinka atlyginti.

4Nukentėjusysis I. B. parodė, kad 2014-07-07 vakare, apie 21 val., ( - ) šventė jo sugyventinės gimtadienį, kai pabėgo jų šuo, todėl jis nuėjo jo ieškoti, rado prie tvenkinio. Ten sėdėjo kompanija žmonių, o jo šuo nubėgo atsigerti vandens. Kaltinamasis A. L. pasakė jam paimti šunį ir pradėjo kalbėti negražiais žodžiais. Pripažįsta, kad jis buvo išgėręs, nespėjo paimti šuns ir pradėjo bartis su kaltinamuoju, paskui sudavė vienas kitam į veidą. Jie abu barėsi, o kas pirmas sudavė smūgį, neatsimena. Jam pataikė į veidą ir jis pataikė į veidą, po vieną smūgį sudavė vienas kitam. Kaltinamasis pagalį paėmė, matyt, iš tvoros, tuo pagaliu sudavė jam, pataikė į nugarą prie stuburo. Iš pradžių sudavė meškere, paskui pagaliu. Jo šuniui 6 ar 8 mėnesiai, tai jaunas šuo, gal 70 cm aukščio. Pripažįsta, kad vaikai galėjo išsigąsti šuns, jis sakė jiems nebijoti šuns, kad jis jaunas ir nieko nepadarys. Po to jis paėmė šunį ir nuėjo namo, paskui pamatė, kad neturi rankinės. Tuomet jis nuėjo pas kaltinamojo tėvą pasakyti, kad grąžintų jam rankinę. Po to jį išvežė greitoji pagalba, iškvietė jis pats arba jo sugyventinė. Kai nuvežė į Lazdynų ligoninę, nustatė, kad sulaužytas kažkoks kaulas. Ligoninėje jis negulėjo, pasiprašė išleisti namo, bet namie gulėjo pusė metų. Išlaidų turėjo, nes jį reikėjo vežti pas gydytojus, į masažus, bet kvitų jokių dėl to neturi. Įvykio metu buvo nuo pagalio suplėšyti jo marškinėliai, net rankinė buvo suplėšyta. Marškinėliai kainavo 100 Lt, iki tol nešiojo juos gal pusę metų. Dėl sužalojimo jis naudojo vaistus Dolmen ir Ketanov nuo skausmo. Išrašė jam vaistus, bet turbūt išmetė receptus. Masažą jam darė Senamiestyje, bet neatsimena, kokioje vietoje. Vienas masažas kainavo 40 Lt, 10 masažų turbūt darė. Žmona veždavo jį, žmona paėmė atostogas dėl to, kad reikėjo jį vežioti. Gyvena jis Sausio 13-osios g. 5, Vilniuje, reikėjo vežti gal 10 km. Neturtinė žala yra dėl to, kad negalėjo dirbti prie savo namo statybos, nes 2 savaites negalėjo vaikščioti, o paskui dar 4 mėnesius vaikščiojo su lazda. Jo specialybė apdailininkas, stalius. Iki to įvykio su kaltinamuoju nesutarimų nebuvo. Vakare, kai jis atėjo pas kaltinamojo tėvą, turėjo ginklo formos žiebtuvėlį. Dėl patirto sužalojimo jis turėjo nepatogumų, negalėjo dirbti, jautė skausmą, negalėjo sportuoti, dirbti, bet automobilį jau po mėnesio galėjo vairuoti. Apie mėnesį laiko žmona turėjo jį vežioti, visa tai vertina 50000 Lt (14492 eurais). Dėl nugaros traumos jis gydėsi Karoliniškių poliklinikoje, ten buvo 2 ar 3 kartus, į ligoninę daugiau nevažinėjo. Skausmą jaučia iki šiol, ypač jeigu daro staigius judesius.

5Liudytoja L. N. parodė, kad kaltinamasis A. L. yra jos sugyventinis. ( - ) prie tvenkinio jie nuėjo žvejoti, prie jų prisijungė A. L. draugai su vaikais. Jie visi buvo blaivūs. Netrukus prie jų atėjo nukentėjusysis I. B. su palaidu vilkšuniu. Šuo pradėjo lakstyti per jų meškeres, todėl ji gražiai paprašė patraukti šunį, nes vaikai išsigando. Šuo buvo didelis, jo ūgis buvo suaugusiam žmogui aukščiau kelių. Po to A. L. paprašė patraukti šunį, tuomet nukentėjusysis pradėjo keiktis, o paskui sudavė kumščiu kaltinamajam A. L. į veidą, tada kaltinamasis sudavė jam atgal su meškere. Tuomet nukentėjusysis pradėjo siundyti šunį, sakė „vziat“. Jie visi labai išsigando ir pradėjo eiti namų link, todėl ji nelabai matė, bet žino, kad A. L. turėjo pagalį ir juo trenkė nukentėjusiajam, pataikė į šoną. Paskui jie sėdėjo prie namų, kai atbėgo nukentėjusysis I. B. ir pradėjo mojuoti pistoletu, vaikai labai išsigando, o ji iškvietė policiją. Negali pasakyti, ar šuo buvo su pavadėliu, ar be pavadėlio. Kai nukentėjusysis pasakė „vziat, vziat“, šuo pradėjo bėgti. A. L. turėjo meškerę, ji buvo sulaužyta, bet kaip tai įvyko, ji nežino. Nukentėjusysis iš pat pradžių pradėjo pulti A. L.. Iš pradžių ji gražiai paprašė pasiimti tą šunį, bet nukentėjusysis pirmas pradėjo kumščiais smūgiuoti, o paskui siundė šunį ant A. L.. A. L. iš pradžių gynė juos, paskui pats gynėsi nuo nukentėjusiojo, o paskui gynėsi nuo jo šuns. Ji matė pas nukentėjusįjį ginklą, kai jis atėjo prie namų. Ji ginklų nepažįsta, bet suprato, kad tai buvo ginklas.

6Liudytojas A. L. parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus. 2014-06-07 vakare Gurų Sodų g. prie tvenkinio pradiniame konflikte jis nedalyvavo, tačiau dalyvavo, kai po to nukentėjusysis atėjo į jo kiemą ir atsinešė ginklą bei reikalavo piniginės, sakė, kad jie pavogė jo piniginę. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai b. l. 17 surašyti teisingai, patvirtina juos. Kai I. B. išėjo iš jų kiemo, jis daugiau nieko negirdėjo. I. B. tikrai buvo su ginklu, jis yra tarnavęs kariuomenėje ir puikiai žino, kaip atrodo tikras ginklas. Bylos l. 38 esančioje nuotraukoje ne tas ginklas, kurį I. B. buvo atsinešęs į jo kiemą. Jis buvo atsinešęs ginklą su apkaba ir buvo ištraukęs apkabą, o paskui sukišo ją atgal į ginklą. 2014-06-10 jis buvo apklaustas, tai tikrai buvo ne žiebtuvėlis, nes jis matė ištrauktą apkabą. Nežino, ar I. B. turi tą ginklą dabar, bet I. B. girtas su ginklu vaikščiojo po jų kiemą. I. B. buvo ištraukęs apkabą, o ten buvo šovinys.

7Liudytoja Ž. B. parodė, kad įvykio vakarą ji su vaikais ir vyru ėjo pasivaikščioti, nes buvo atvykę į ( - ), nuėjo prie ežero. Vaikai užmetė meškeres į ežerą, tada prie jų priėjo neblaivus nukentėjusysis I. B. su dideliu, apie metro aukščio šunimi. Šuo buvo be antsnukio, be pavadelio. Nukentėjusysis priėjo prie jų ir pradėjo kabinėtis, kodėl jie savo inkubatorinių vaikų neleidžia prie šuns. Jos vyresnis sūnus nuvažiavo dviračiu, o mažąjį, 2 metukų, vaiką ji paėmė ant rankų, nes nukentėjusysis ėjo prie jos su šunimi. A. L. pasakė nukentėjusiajam nelįsti prie jos su vaiku, tada nukentėjusysis nuėjo su šunimi prie ežero ir pradėjo per meškeres laipioti. A. L. vėl pasakė nukentėjusiajam pasitraukti, tuomet nukentėjusysis trenkė A. L. į veidą. Visi labai išsigando ir ji su vaikais pradėjo trauktis. Nukentėjusysis sakė šuniui „vziat“, A. L. pasakė „tu gal apsiramink, mes tau netrukdom“. Tada nukentėjusysis sudavė A. L. kumščiu į veidą, o A. L. su meškere pradėjo stumti nukentėjusįjį ir sudavė nukentėjusiajam. Ji jau nematė, kaip A. L. sudavė nukentėjusiajam su pagaliu, nes jai nueinant A. L. ir nukentėjusysis liko už krūmų. Vaikus jie paėmė ant rankų ir pasišalino. Šuo buvo prie nukentėjusiojo, kai jis šuniui pasakė prie meškerių eiti, šuo ir ėjo prie meškerių. Prie ežero buvo likę A. L. daiktai, jis liko surinkti savo daiktų, meškerių. A. L. užstojo ją ir vaikus, kai nukentėjusysis iš karto atėjęs šuniui sakė „eik, eik“ ir stūmė link jos. Nukentėjusysis stūmė šunį prie jų priverstinai bei sakė, kad vaikai šunį glostytų. Nukentėjusiajam buvo pasakyta, kad jie vaikų prie šuns neleis, nes su vaikais jautėsi nesaugiai prie šuns ir dar prie girto šuns šeimininko.

8Liudytojas J. B. parodė, kad 2014-06-07 vakare, bet lauke dar buvo šviesu, Gurų Sodų bendrijoje su vaikais ir žmona jis nuėjo prie ežero. A. L. pakvietė juos pažvejoti, jis buvo su vaiku ir L. N.. Paskui prie jų priėjo girtas nukentėjusysis I. B. su šunimi ir sakė vaikams glostyti jo šunį. Jie atsakė, kad nukentėjusysis paisimtų savo šunį, nes jis buvo be antsnukio. Paskui šuo pradėjo lįsti į ežerą, pradėjo vaikščioti per „užmestas“ meškeres, viską ten supainiojo. Tada A. L. paprašė patraukti šunį, bet nukentėjusysis puolė ant A. L. sakydamas „tu man čia nenurodinėsi ir tu čia nežvejosi“. Nukentėjusysis puolė muštis ir trenkė A. L., A. L. pradėjo gintis su meškere. Jis nematė, ar kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smūgį, bet nukentėjusysis pradėjo siundyti šunį ir sakė jam „vziat“. Šuo stovėjo šalia nukentėjusiojo tarsi bandydamas pulti, šokinėjo kartu su nukentėjusiuoju ant A. L.. Paskui jis pamatė, kad A. L. buvo jau su pagaliu rankose. Vaikai išsigando ir jis su žmona ir vaikais bei kaltinamojo draugė su vaiku bandė atsitraukti prie namų, o A. L. buvo šalia nukentėjusiojo, kai išgirdo smūgį, paskui matė, kad nukentėjusysis bandė atimti pagalį iš A. L., jie buvo nuėję apie 20 metrų nuo tos vietos. Nukentėjusysis grasino ir siundė šunį, o A. L. gynėsi, nes nukentėjusysis toliau norėjo pulti, rėkė A. L., kad tu toks ir anoks, ateik čia. Prieš smogiant pagaliu nukentėjusiajam, šuo buvo prie kaltinamojo A. L.. Jis nematė, iš kur A. L. paėmė pagalį. Su savimi jis neatsinešė pagalio, paėmė jį gindamasis, nes girtas žmogus pradėjo kabinėtis ir pulti su šunimi. A. L. bandė su jais trauktis namo, bet nukentėjusysis ėjo iš paskos ir puolė muštis kumščiais, tada ir šuo puolė ant A. L.. Nukentėjusysis davė komandą šuniui pulti, sakė „vziat“. Šuo niekam neįkando. Būtent nukentėjusysis I. B. atėjo prie jų ir pradėjo ginčytis.

9Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 1954/14(01) konstatuota, kad I. B. nustatytas kairio skruosto srities minkštųjų audinių patinimas, galimai trauminės kilmės, ir pailga poodinė kraujosruva juosmenyje su 3-čio juosmens slankstelio kairės skersinės ataugos lūžiu. Sužalojimas visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl juosmens slankstelio ataugos lūžio I. B. sveikata sutrikdyta ilgam, ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (b.l. 23-24).

10Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 129,82 Lt, t.y. 37,60 Eur civilinį ieškinį (b.l. 28-29).

11Nukentėjusysis I. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Lt, t.y. 289,62 Eur turtinės bei 50 000 Lt, t. y. 14 481 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 145-147).

12Nuosprendyje teismas remiasi: įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 6-9); apdraskytos kojos fotonuotrauka prie A. L. apklausos protokolo (b. l. 46); vokiečių aviganio šuns gyvūno aprašymo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2014-06-07 šuo buvo suaugęs, 2 metų ir 4 mėnesių amžiaus (b. l. 176- 182).

13Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo A. L. kaltė dėl to, kad jis 2014 m. birželio 7 d., apie 21.00 val., prie tvenkinio, esančio sodų bendrijoje „Riešutas“, adresu Gurių sodų g., Vilniuje, konflikto metu sudavė vieną smūgį rankos kumščiu I. B. į veidą, tuo padarydamas jam kairio skruosto srities minkštųjų audinių patinimą bei paėmęs nuo žemės medinį pagalį, sudavė juo I. B. vieną smūgį per nugarą, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. B. pailgą poodinę kraujosruvą juosmenyje su 3-čio juosmens slankstelio kairės skersinės ataugos lūžiu, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d..

14Kaltinamasis A. L. prisipažino, kad sugriebęs pagalį, juo vieną kartą sudavė nukentėjusiajam I. B. į nugaros sritį ir dėl to galėjo sužaloti jam juosmens slankstelį, tačiau parodė, kad konfliktas kilo dėl paties nukentėjusiojo I. B. veiksmų, nes neblaivus nukentėjusysis I. B. prie tvenkinio, kur buvo mažamečių veikų, atsivedė vilkšunį be pavadėlio ir antsnukio, dėl to visi išsigando, kad nukentėjusysis liepė šuniui eiti į vandenį toje vietoje, kur žvejybai buvo užmestos meškerės ir vieną jų sulaužė, po to nukentėjusysis pirmas smogė jam kumščiu į veidą, tuomet ir jis smogė kumščiu į veidą nukentėjusiajam, o nukentėjusiajam I. B. pradėjus siundyti ant jo šunį, jis pagriebė pagalį ir vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į nugaros sritį iš šono. Kaltinamojo parodymus patvirtino liudytojai L. N., Ž. B. ir J. B., šių liudytojų parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Kad prie tvenkinio atėjo būdamas neblaivus, kad šuo buvo be antsnukio ir pavadėlio, kad šuns išsigando vaikai, kad konfliktas su kaltinamuoju A. L. kilo dėl šuns, kad jis su kaltinamuoju vienas kitam sudavė kumščiu į veidą, tačiau neatsimena, kas pirmas sudavė smūgį, parodė ir nukentėjusysis I. B..

15Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

16Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs inkriminuojamą veiką, bei jo veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys (LR BK 59 str. 1 d. 2 ir 6 p.). Kaltinamasis A. L. nedirba, anksčiau teistas (b. l. 62-64), administracine tvarka baustas (b. l. 78-91). A. L. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 95), nuo 2011-03-01 įrašytas į VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 93), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 94). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 89TPK-469/2014 konstatuota, kad A. L. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 97). Kaltinamajam A. L. 2014-07-23 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56-57). Jo padaryta veika priskiriama prie baigtinių tyčinių nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant laisvės apribojimą bei paskiriant įpareigojimus (LR BK 48 str. 1 ir 2 d., 6 d. 2 ir 3 p.).

17Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 37,60 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

18Nukentėjusiojo I. B. civilinis ieškinys dėl 289,62 Eur turtinės ir 14 481 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies (LR BPK 115 str. 1 d.). LR CK 6.283 str. nustatyta, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Įstatyme nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (CK 6.250 str.). Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam kaltinamojo veiksmais buvo sužalota sveikata ir padaryta neturtinė žala, nes jis patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir dėl to jautė fizinį skausmą, patyrė buitinius nepatogumus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į patirtų sužalojimų pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę ir asmenybę, jo turtinę padėtį. Taip pat teismas atsižvelgia, jog byloje nustatyta, kad nukentėjusysis I. B. pats pradėjo konfliktą su kaltinamuoju, atsivedė prie tvenkinio, kur buvo mažamečių vaikų, suaugusį vilkšunį be antsnukio ir pavadėlio bei juos išgąsdino, be to, nukentėjusysis buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui ir įvykio eigai, nes leido šuniui lipti ant meškerių, pirmas smogė kumščiu į veidą kaltinamajam A. L. bei siundė ant jo šunį. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo prašomos priteisti turtinės ir neturtinės žalos sumos mažintinos. Be to, nukentėjusysis nepagrindė turtinės žalos reikalavimo dėl vaistų 100 Lt, t. y. 28,96 Eur sumai, masažo 400 Lt, t. y. 115,85 Eur sumai, bei transporto išlaidų 400 Lt, t. y. 115,85 Eur sumai, todėl šioje dalyje ieškinys netenkintinas, iš dalies tenkintinas dalyje dėl sugadintų 100 Lt, t. y. 28,96 Eur vertės marškinėlių, atsižvelgiant į jų nusidėvėjimą, nes nukentėjusysis parodė, kad juos dėvėjo jau pusę metų, todėl priteistina 50% jų vertės, t.y. 14,48 Eur turtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys, iš kaltinamojo A. L. priteistino nukentėjusiojo I. B. naudai neturtinės žalos atlygimo suma mažintina nuo 14 481 Eur iki 100 Eur, likusioje dalyje civilinis ieškinys netenkintinas.

19Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė Nr. 2014/0057062/00 grąžintina VšĮ Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei.

20Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,

Nutarė

21A. L., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius LR BK 138 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus per du mėnesius nuosprendžiui įsiteisėjus:

  • pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;
  • atlyginti nukentėjusiajam I. B. 14,48 Eur turtinę žalą.

22Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

23Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

24Priteisti iš A. L.:

25Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 37,60 Eur turtinės žalos atlyginimą;

26I. B. naudai 14,48 Eur turtinės žalos ir 100 Eur neturtinės žalos atlygimą, viso priteisti 114,48 Eur, likusioje dalyje civilinio ieškinio netenkinti.

27Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr. 2014/0057062/00 grąžinti VšĮ Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei.

28Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

29Teisėja (parašas), nuorašas tikras:

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta... 2. Kaltinamasis A. L. nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą, o būtent: jis 2014 m.... 3. Kaltinamasis A. L. parodė, kad 2014-06-07, apie 21 val., jo draugės sūnus... 4. Nukentėjusysis I. B. parodė, kad 2014-07-07 vakare, apie 21 val., ( - )... 5. Liudytoja L. N. parodė, kad kaltinamasis A. L. yra jos sugyventinis. ( - )... 6. Liudytojas A. L. parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus. 2014-06-07 vakare... 7. Liudytoja Ž. B. parodė, kad įvykio vakarą ji su vaikais ir vyru ėjo... 8. Liudytojas J. B. parodė, kad 2014-06-07 vakare, bet lauke dar buvo šviesu,... 9. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus... 10. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 129,82 Lt, t.y. 37,60 Eur... 11. Nukentėjusysis I. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Lt, t.y. 289,62... 12. Nuosprendyje teismas remiasi: įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 6-9);... 13. Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus,... 14. Kaltinamasis A. L. prisipažino, kad sugriebęs pagalį, juo vieną kartą... 15. Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę,... 16. Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo... 17. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 37,60 Eur... 18. Nukentėjusiojo I. B. civilinis ieškinys dėl 289,62 Eur turtinės ir 14 481... 19. Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė... 20. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307... 21. A. L., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius LR BK 138 str. 1 d. numatytą... 22. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.... 23. Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią –... 24. Priteisti iš A. L.:... 25. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 37,60 Eur turtinės žalos... 26. I. B. naudai 14,48 Eur turtinės žalos ir 100 Eur neturtinės žalos... 27. Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę... 28. Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos... 29. Teisėja (parašas), nuorašas tikras:...