Byla e2-1247-991/2016
Dėl skolos prieisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Verslo teisė ir valdymas“ ieškinį atsakovams B. B. J. ir J. J. dėl skolos prieisimo,

Nustatė

2ieškovė UAB „Verslo teisė ir valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovų B. B. J. ir J. J. 1000,00 Eur sumą už BUAB „Imnorma“ bankroto administravimo paslaugas, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-12 nutartimi UAB „Imnorma“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo teisė ir valdymas“ bei 2015-09-03 nutartimi patvirtino bendrą 1200,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą. Paaiškino, kad bankroto proceso metu iš viso gauta 173,26 Eur pajamų. Atsakovė B. B. J. vadovo pareigas ėjo nuo 2001-10-11 iki 2009-10-01 bei nuo 2012-09-01 iki 2015-06-22, atsakovas J. J. vadovo pareigas ėjo nuo 2009-10-01 iki 2012-08-31. Pažymėjo, kad atsakovas J. J. nuo 2013-01-22 iki 2015-04-01 buvo vienintelis įmonės akcininkas. Todėl atsakovai turi pareigą atlyginti 1000,00 Eur bankroto administratoriui už UAB „Imnorma“ teiktas bankroto administravimo paslaugas.

3Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jie per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 123 straipsnio 1 ir 3 dalys, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

4Ieškinys tenkintinas.

5Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-12 nutartimi UAB „Imnorma“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo teisė ir valdymas“ bei 2015-09-03 nutartimi patvirtinta bendra 1200,00 Eur administravimo išlaidų sąmata. Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad UAB „Imnorma“ vadovo pareigas atsakovė B. B. J. ėjo nuo 2001-10-11 iki 2009-10-01 bei nuo 2012-09-01 iki 2015-06-22, atsakovas J. J. vadovo pareigas ėjo nuo 2009-10-01 iki 2012-08-31. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-23 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Imnorma“ yra išregistruota.

6Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad tiek tais atvejais, kai bankroto administratorius yra fizinis asmuo, tiek tais atvejais, kai juo paskiriamas juridinis asmuo, susiklosto administratoriaus ir administruojamos įmonės pavedimo, ne darbo teisiniai santykiai. Administratorius, kuris yra fizinis ar juridinis asmuo, yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Dėl to atlyginimo administratoriui mokėjimas yra ne atlyginimas darbo teisinių santykių prasme, o civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-11-30 nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-486/2010).

7Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.

8Pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė B. B. J. vadovo pareigas ėjo nuo 2001-10-11 iki 2009-10-01 bei nuo 2012-09-01 iki 2015-06-22, atsakovas J. J. vadovo pareigas ėjo nuo 2009-10-01 iki 2012-08-31, taigi atsakovai, tam tikru laikotarpiu būdami įmonės vadovais, laikomi atsakingais už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, taip pat jie turėjo pareigą teikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus. Klaipėdos apygardos teismas 2015-05-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1104-730/2015, kuria UAB „Imnorma“ nutarta iškelti bankroto bylą, konstatavo, jog įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo teikiami, įmonė veiklos nevykdo, jokio turto neturi. Be to, VSDFV duomenimis, nuo 2009-10-26 mokėjimai VSDFV biudžetui nėra vykdomi. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovai savo vadovavimo laikotarpiu įmonės veiklai esant nuostolingai ir įmonei esant nemokiai dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą nesikreipė, bankroto byla pradėta pagal kreditoriaus VSDFV ieškinį. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad nustačius, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovai kalti. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas. Nagrinėjamu atveju atsakovai savo teisių aktyviai negynė, nepateikė atsiliepimų į pareikštą ieškinį, taip pat jų kaltę dėl žalos atsiradimo paneigiančių įrodymų. Įvertinus nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad įmonės vadovai, tai yra atsakovai, laiku nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo.

9Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Imnorma“ buvo taikoma supaprastinta bankroto procedūra, Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-03 nutartimi patvirtino 1200,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą. Byloje nėra pateikta duomenų, kad minėta suma būtų ginčyta, ar kad teismo nutartys panaikintos.

10Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys yra pakankami konstatuoti, jog egzistuoja visos atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti būtinosios sąlygos (CK 6.245-6.249 str.), taigi darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 1000,00 Eur suma už BUAB „Imnorma“ bankroto administravimo paslaugas.

11Ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

12Ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23,00 Eur žyminis mokestis, tai yra iš kiekvieno iš atsakovų po 11,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

Nutarė

14ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei UAB „Verslo teisė ir valdymas“ solidariai iš atsakovų B. B. J. ir J. J. 1000,00 Eur už bankroto administravimo paslaugas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-11-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15Priteisti iš atsakovų B. B. J. ir J. J. po 11,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Verslo teisė ir valdymas“ naudai.

16Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai