Byla 2S-747-345/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Rasos Gudžiūnienės,

2kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus restruktūrizuojamos valstybės įmonės „Visagino statybininkai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestas, civilinėje byloje pagal kreditoriaus restruktūrizuojamos valstybės įmonės „Visagino statybininkai“ pareiškimą skolininkui UAB „Ranga IV“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4kreditorius restruktūrizuojama valstybės įmonė „Visagino statybininkai“ kreipėsi į teismą su pareiškimu skolininkui UAB „Ranga IV“ dėl 7281,18 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininko piniginių lėšų bei turto ir turtinių teisių areštą.

5Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi netenkino valstybės įmonė „Visagino statybininkai“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas atsižvelgė į tai, kad teismui nebuvo pateikta rašytinių įrodymų dėl galimo teismo įsakymo neįvykdymo ar apsunkinimo, prašoma pritesti suma nėra didelė.

6Atskiruoju skundu kreditorius restruktūrizuojama valstybės įmonė „Visagino statybininkai“ prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2010-11-12 nutartį. Nurodo,jog nutartis yra nepagrįsta ir prieštaringa, skolininko finansinė padėtis yra neaiški, jam gali būti iškelta bankroto byla, todėl 7281,18 Lt suma skolininkui laikytina didelė.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio ( atskirojo ) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1d). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

9Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias procesines teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos tokios kategorijos bylose. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiama teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.).

10Vadovaujantis CPK 144 str. 1d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant CPK 145 str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje sprendimo neįvykdymo grėsme yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, prieziumuojama tada, kai turtinis ginčas tarp šalių kyla dėl didelės pinigų sumos. Nagrinėjamoje byloje kreditorius pareiškė reikalavimą dėl 7281,18 Lt skolos priteisimo. Kolegija sprendžia, jog tokia suma nėra didele. Be to vien ginčo sumos dydis nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirojo skundo argumentas dėl galimos bankroto bylos neįrodo objektyviai egzistuojančios grėsmes dėl teismo įsakymo nevykdymo ar apsunkinimo, netgi iškėlus bankroto bylą, skolininko įsipareigojimai išlieka.

11Esant išvardintoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2010-11-12 nutartį nepakeistą.

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336, 337 str. 1 p., kolegija

Nutarė

14Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai