Byla 2-2098/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Peri“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarties dalies, kuria sumažintas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ finansinis reikalavimas, akcinės bendrovės „Gargždų statyba“ bankroto byloje Nr. B2-905-460/2011,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 15 d. nutartimi iškėlė AB „Gargždų statyba“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (b. l. 5-6). Šio teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtintas BAB „Gargždų statyba“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, tarp jų kreditoriaus UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ 67 260 Lt finansinis reikalavimas (b. l. 22-23).

4Kreditorius UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ apygardos teismui pateikė prašymą (b. l. 32-33): 1) panaikinti turto areštus automobiliui ( - ) VS-22MS, valst. Nr. ( - ) ir autokranui KS-3575, valst. Nr. ( - ); 2) leisti išregistruoti automobilį ( - ) VS-22MS, valst.. Nr. ( - ) ir autokraną KS-3575, valst. Nr. ( - ) iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro AB „Gargždų statyba“ vardu; 3) sumažinti įmonės UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ finansinį reikalavimą 50 000 Lt suma ir patvirtinti 17 260 Lt finansinį reikalavimą.

5Nurodė, kad pagal 2008 m. balandžio 18 d. statybos rangos sutartį Nr. 2008-21, 2008 m. gegužės mėnesio atliktų darbų ir išlaidų pažymą bei 2008 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RG000045, atsakovas AB „Gargždų statyba“ kreditoriui G. G. įmonei (šiuo metu – UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“), yra skolingas 67 260 Lt. Nurodytos įmonės susitarė dėl skolos padengimo: atsakovas 2008 m. lapkričio 10 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą SJVB Nr. 0221524 ir kreditoriui perdavė automobilį ( - ) VS-22MS, valst. Nr. ( - ), ir pagal 2008 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą SJVB Nr. 0221525 atsakovas kreditoriui perdavė autokraną KS-3575, valst. Nr. ( - ). Atsakovas 2008 m. lapkričio 7 d. įgaliojimu Nr. 60/467 įgaliojo R. G. išregistruoti paminėtas transporto priemones, tačiau tai nebuvo padaryta, nes transporto priemonės buvo areštuotos.

6Kreditoriaus teigimu, skolos padengimo sutartis atitiko šalių valią, nurodyta sutartis nebuvo ginčijama, o atsakovo bankroto administratorius pripažino šalių susitarimą, pagal kurį atsakovas 50 000 Lt skolą įsipareigojo padengti, perduodamas kreditoriui dvi transporto priemones. Tačiau kreditorius, pateikdamas finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje, nesumažino reikalavimo tarpusavio skolų užskaitymo sumos (50 000 Lt), kadangi nebuvo tikras, jog galės nurodytas transporto priemones įregistruoti savo vardu.

7Atsiliepime į kreditoriaus prašymą atsakovo bankroto administratorius neprieštaravo prašymui (b. l. 91).

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. birželio 7 d. nutartimi sumažino kreditoriaus UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ finansinį reikalavimą 50 000 Lt suma ir patvirtino nurodyto kreditoriaus 17 260 Lt finansinį reikalavimą atsakovo AB „Gargždų statyba“ bankroto byloje (b. l. 99-100). Be to, teismas panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartimi pritaikytą areštą automobiliui ( - ) VS-22MS, valst. Nr. ( - ), ir autokranui KS-3575, valst. Nr. ( - ); atmetė prašymo dalį dėl leidimo išregistruoti nurodytą automobilį ir autokraną.

10Teismas nustatė, kad skolos padengimo sutartis, kurios šalys neginčijo, atitiko atsakovo ir jo kreditoriaus valią, bankroto administratorius pripažino susitarimą dėl skolos padengimo, pagal kurį atsakovas AB „Gargždų statyba“ įsipareigojo padengti savo 50 000 Lt skolą, perduodamas kreditoriui UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ dvi transporto priemones, todėl 50 000 Lt suma sumažino šio kreditoriaus finansinį reikalavimą, patvirtindamas 17 260 Lt UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12Tretysis asmuo UAB „Peri“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarties dalį, kuria sumažintas kreditoriaus UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ finansinis reikalavimas 50 000 Lt suma ir patvirtintas 17 260 Lt jo finansinis reikalavimas, palikti nepakeistą kitą teismo nutarties dalį (b. l. 110-112). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Kreditoriaus UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ pareikšti reikalavimai dėl finansinio reikalavimo sumažinimo yra neteisėti ir nepagrįsti bei pažeidžiantys Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas, o skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas nurodytas reikalavimas, pažeidžia kitų bankroto byloje dalyvaujančių kreditorių teises ir interesus, prieštarauja teisės aktų reikalavimams, susijusiems su reikalavimų įskaitymu.
  2. Kreditorius iki nutarties iškelti atsakovo bankroto bylą įsiteisėjimo nesumokėjo už įsigytas transporto priemones 50 000 Lt, o pareiškė 67 260 Lt sumos finansinį reikalavimą. Tokiu būdu kreditoriui priklauso įsigytos transporto priemonės, o atsakovas turi reikalavimo teisę dėl nesumokėtų 50 000 Lt; taigi įskaitymas nebuvo atliktas iki nutarties dėl atsakovo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos.
  3. UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ prašymas sumažinti finansinį reikalavimą vertintinas kaip prašymas atlikti įskaitymą bankroto byloje, o po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo įskaitymo atlikimas yra draudžiamas (CK 6.130 str. 1 d., 6.134 str. 1 d. 7 p., 6.140 str., ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.), todėl nurodytas prašymas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

13Atsakovo BAB „Gargždų statyba“ bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (b. l. 116-117). Nurodo, kad tarp šalių atliktą skolos įskaitymą patvirtina 2008 m. lapkričio 10 d. AB „Gargždų statyba“ PVM sąskaitos faktūros, išrašytos likus dviems metams iki įmonės bankroto bylos iškėlimo. Be to, AB „Gargždų statyba“ buvo įpareigojusi R. G. išregistruoti transporto priemones, tačiau tai nebuvo padaryta dėl nurodytų transporto priemonių arešto. Bankroto administratoriaus nuomone, sudarytas skolos įskaitymas nepažeidė įmonės interesų.

14Kreditorius UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (b. l. 119-121). Nurodo, kad teismas turėjo teisę patikslinti kreditoriaus finansinį reikalavimą (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p., 9 d.), kuris iš pradžių buvo pareikštas didesnis dėl galiojančio arešto transporto priemonėms; be to, skolų įskaitymas buvo baigtas 2009 m. rugsėjo 4 d., įmonių atstovams pasirašius Aktą dėl skolų suderinimo, kuriuo buvo įskaityti priešpriešiniai 50 000 Lt reikalavimai bei patvirtintas 17 260 Lt likutis.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas netenkintinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

18ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos; kreditoriai turi teisę atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų, o teismas gali sumažinti kreditorių reikalavimų sumą (ĮBĮ 26 str. 2 d.). Tačiau, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonės bankroto bylą, įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ši įstatymo norma reiškia ir tai, jog įmonės kreditorių ir skolininkų tarpusavio reikalavimai, iškėlus įmonei bankroto bylą, negali būti įskaitomi nuo bylos iškėlimo momento, nes tarpusavio reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2010, 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009).

19Bylos duomenimis, atsakovas ir G. G. įmonė (šiuo metu - UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“) sudarė 2008 m. balandžio 18 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2008-21, kuri įvykdžius, atsakovui buvo išrašyta 67 260 Lt PVM sąskaita faktūra (b. l. 36-44), kurios atsakovas neapmokėjo, tačiau perdavė kreditoriui aukščiau nurodytą automobilį ir autokraną 50 000 Lt vertės, išrašydamas 2008 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitas faktūras serija SJVB Nr. 0221524, 0221525, ir tokiu būdu padengė dalį skolos (b. l. 45-46). Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybę, kad po paminėtų PVM sąskaitų faktūrų išrašymo, transporto priemonės buvo perleistos nurodytam kreditoriui, įrodo ir byloje esantys atsakovo generalinio direktoriaus R. A. įgaliojimai R. G. VĮ „Regitra“ išregistruoti automobilį ir autokraną bei G. G. įmonei išrašytos PVM sąskaitos faktūros už autokrano remontą (b. l. 47-50), be to, kreditoriaus UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ pateikti teismui atsakovo 2009 m. rugsėjo 3 d. kreditoriui išduota garantija bei įmonių tarpusavio skolų 2009 m. rugsėjo 4 d. suderinimo aktas, iš kurių matyti, kad atsakovas pripažįsta, o kreditorius sutinka, jog 2009 m. rugsėjo mėnesį atsakovo skola kreditoriui buvo 17 260 Lt (b. l. 122-123).

20Teisėjų kolegijos nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo 50 000 Lt skolos įskaitymas realiai buvo įvykdytas likus daugiau nei metams iki atsakovo bankroto bylos iškėlimo (2010 m. spalio 15 d.), todėl nėra pagrindo pripažinti, kad nurodyto kreditoriaus prašymas sumažinti jo finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje yra prašymas atlikti bankrutuojančio atsakovo ir jo kreditoriaus tarpusavio reikalavimų įskaitymą po įsiteisėjimo teismo nutarties, kuria iškelta atsakovo bankroto byla (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.).

21Taigi apygardos teismas turėjo pagrindo patenkinti nurodytą kreditoriaus prašymą ir teigti, jog sumažintas finansinio reikalavimo dydis atitinka realų atsakovo įsiskolinimą UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ (ĮBĮ 26 str. 1 d., 2 d.).

22Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 329 str., 338 str.).

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,

Nutarė

24Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 15 d. nutartimi iškėlė AB... 4. Kreditorius UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ apygardos teismui... 5. Nurodė, kad pagal 2008 m. balandžio 18 d. statybos rangos sutartį Nr.... 6. Kreditoriaus teigimu, skolos padengimo sutartis atitiko šalių valią,... 7. Atsiliepime į kreditoriaus prašymą atsakovo bankroto administratorius... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. birželio 7 d. nutartimi sumažino... 10. Teismas nustatė, kad skolos padengimo sutartis, kurios šalys neginčijo,... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 12. Tretysis asmuo UAB „Peri“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos... 13. Atsakovo BAB „Gargždų statyba“ bankroto administratorius atsiliepime į... 14. Kreditorius UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ atsiliepime į... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 16. Atskirasis skundas netenkintinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorių reikalavimus tvirtina... 19. Bylos duomenimis, atsakovas ir G. G. įmonė (šiuo metu - UAB „Tauragės... 20. Teisėjų kolegijos nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo 50... 21. Taigi apygardos teismas turėjo pagrindo patenkinti nurodytą kreditoriaus... 22. Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 24. Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d....