Byla 2S-1441-622/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 (dėl priteisto laikinojo išlaikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo) ir 2010-05-31 (dėl laikinųjų apsaugos priemonių) nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės M. K. patikslintą ieškinį atsakovams A. K., S. K., S. B., trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankišką reikalavimą V. K. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų notarei Raimondai Kundrotienei dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo išlaikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

Nustatė

3Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieškovės M. K. patikslintas ieškinys atsakovams A. K., S. K., S. B., trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankišką reikalavimą V. K. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų notarei Raimondai Kundrotienei dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo išlaikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kt.

4A. K. su patikslintu ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį ieškovei. Atsakovas pateikė prašymą teismui sumažinti 2009-06-04 nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. K., periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt, iki Lietuvos Respublikos įstatymais numatomo minimalaus dydžio. Nurodė, kad per šį laikotarpį pablogėjo jo finansinė padėtis, nuo 2009-10-28 jis yra užsiregistravęs Darbo biržoje, jokių išmokų negauna, pajamų ir santaupų neturi, pats gydosi pablogėjusią sveikatą, be to, visas jo turtas yra areštuotas.

5Atsiliepimu į atsakovo prašymą ieškovė M. K. su atsakovo prašymu nesutiko.

6Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-31 nutartimi atsakovo A. K. prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas registruotas darbo biržoje, jam siūlomas darbas, be to, atsakovas yra įgyjęs išsilavinimą, turi darbo rinkoje pakankamai paklausią profesiją, turi kilnojamojo bei nekilnojamojo turto, lėšų banko sąskaitose.

7Atskiruoju skundu atsakovas A. K. su pirmosios instancijos teismo 2010-05-31 nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – sumažinti nepilnamečio vaiko laikiną išlaikymo dydį. Apeliantas nurodo, kad nuo 2009-06-05 jis yra bedarbis. Jokių išmokų iš darbo biržos ar SODROS negauna. Tuo pat metu pablogėjo ir jo sveikata, jam buvo pripažintas nervų uždegimas dešinėje rankoje ir atliekamas gydymas. Taip pat atlikus skrandžio tyrimus nustatytas jo uždegimas. Nuo 2010-04-26 iki 2010-06-09 yra nedarbingas, tai patvirtina ir nedarbingumo pažymėjimas. Klaipėdos miesto darbo birža išduoda pažymas pagal patvirtą formą. Todėl, kai pažymos pastabose yra rašoma, kad atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi, tai reiškia, kad darbdaviui buvo pasiųstas kandidato gyvenimo aprašymas, ir darbdaviui neįdarbinus kandidato pažymos pastabose įrašoma – priežastis pateisinama. Todėl tai tik darbdavio apsisprendimo teisė, nepriklausanti nei nuo jo, nei nuo darbo biržos. Apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad jis turi lėšų bankų sąskaitose. Jokių lėšų jo bankų sąskaitose nėra ir per metus laiko, jokių lėšų jis negavo. Jokio vertingo kilnojamojo turto jis neturi. Visas nekilnojamasis turtas yra areštuotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-08 nutartimi. Be to, šio turto be ieškovės sutikimo jis negalėtų parduoti, kadangi turtas dar nėra padalytas, tokio tipo santuokoje įgyto turto padalijimui reikalingas ieškovės sutikimas.

8Ieškovė M. K. pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovo atskirajį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 (dėl priteisto laikinojo išlaikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo) atmesti.

9Atsakovas taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti visas ieškovės M. K. vardu esančias bankų sąskaitas, esančias: Šiaulių banke, Medicinos banke, Snoro banke, AB „Swedbank“, AB SEB banke, Danske banke, Nordea Banke, DnB Nord banke, išskyrus vienintelę sąskaitą, esančią DnB Nord bake Nr. „( - )“, taip pat areštuoti ieškovei priklausantį nekilnojamąjį turtą – 1/3 buto, esančio „( - )“, Klaipėdoje, garažą, esantį „( - )“, Klaipėdoje, vertybinius popierius: AB FMĮ „Finasta“ (Invalda NE suderintas fondas, ISIN 003, VP skaičius = 92,8911, saugotojo Nr. 30) – fondo savininkė M. K., akcijas, esančias „SEB NORDIC Fund“ (VP kodas „( - )“, AB SEB bankas) už 14386,54 USD – M. K. vardu. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

10Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-31 nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo ieškovei M. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - 1/3 buto, esančio „( - )“, Klaipėdoje, unikalus Nr. „( - )“, negyvenamąją patalpą – garažą, esantį „( - )“, Klaipėdoje, unikalus Nr. „( - )“, ir vertybinius popierius: AB SEB banke M. K. vardu esančius vertybinius popierius – SEB Nordic Fund, už 14386,54 USD; AB FMĮ „Finasta“ esančius vertybinius popierius - (Invalda NE suderintas fondas, ISIN 003, VP skaičius = 92,8911, saugotojo Nr. 30). Teismas prašymo dalį taikyti laikinąją apsaugos priemonę – ieškovės M. K. piniginių lėšų, esančių Lietuvos Respublikos bankuose, areštą, atmetė.

11Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad susipažinus su byla nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-16 nutartimi jau yra areštuotos ieškovės bankų sąskaitos, tai patvirtina ir antstolio G. Kairio pažyma. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nėra pagrindo taikyti šios laikinosios apsaugos priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad santuokos metu įgytas turtas yra laikytinas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, o atsakovas prašo po santuokos nutraukimo priteisti jam dalį šio turto, todėl laikytina, kad ši laikinoji apsaugos priemonė yra pagrįsta ir taikytina.

12Atskiruoju skundu atsakovas A. K. su pirmosios instancijos teismo 2010-05-31 nutartimi nesutinka, prašo ją pakeisti ir areštuoti visas ieškovės M. K. vardu esančias bankų sąskaitas, išskyrus vienintelę sąskaitą, esančią DnB Nord bake Nr. „( - )“, į kurią pervedamos išmokos nepilnamečiam vaikui G. K. Apeliantas nurodo, kad ieškovė slepia į savo asmenines sąskaitas nusirašytas iš atsakovo sąskaitų lėšas, pasinaudojusi atsakovo įgaliojimu ieškovė be jo sutikimo persivedė 212 373,27 Lt. Viso ieškovės nuslėpto nuo teismo turto vertė paduodant ieškinį 2009-06-01 dienai sudarė 212 373,27 Lt, neskaičiuojant, to, kad ieškovė visus pinigus buvo padėjusi terminuotais indėliais ir už visus juos gaudavo virš 7 procentų metinių palūkanų (palūkanos gautos iš vedybų metų įgyto ir skyrybų metu dalijamo turto taip pat privalo būti dalinamos lygiomis dalimis tarp sutuoktinių). Ieškovė ruošdamasi klastingoms skyryboms, visų 2009 metų laikotarpyje atktyviai savinosi jo uždirbtas lėšas. Tokie ieškovės veiksmai ir teismo atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – piniginių sąskaitų areštą, neigiamai įtakoja šeimos turto balanso sudarymą, kas yra svarbu dalijant šeimos turtą. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta: „Surasti ir aprašyti turtą pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui“. Ši klaida turi būti ištaisyta.

13Ieškovė M. K. pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovo atskirajį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 (dėl laikinųjų apsaugos priemonių) atmesti. Ieškovė atsiliepime taip pat nurodo, kad atsakovas atskiruoju skundu pagrįstai prašo ištaisyti nutartyje esančią klaidą, kadangi nutartis vykdymui turi būti pateikta atsakovo pasirinktam antstoliui.

14Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nutarties (dėl priteisto laikinojo išlaikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo) atmestinas.

15Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

16Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiškia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimą, atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

17Teismas, remdamasis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

18Gali būti taikomos tik įstatymuose numatytos laikinosios apsaugos priemonės ir tik esant įstatymuose nustatytoms sąlygoms. Kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikiną materialinį išlaikymą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

19CK 3.192 straipsnyje numatyta, kad nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu jų tėvai, šis išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, užtikrinti vaikui būtinas sąlygas.

20Atsakovas pateikė prašymą sumažinti 2009-06-04 nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. K., periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt, iki Lietuvos Respublikos įstatymais numatomo minimalaus dydžio.

21Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

22Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje pažymėjo, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. balandžio mėn. 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, kat. 72.2; 22).

23Taigi teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalių poreikių užtenka vienos minimalios algos. Nuo 2008-01-01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu yra patvirtintas minimalios mėnesinės algos dydis – 800 Lt. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apylinkės teismas

242009-06-04 nutartimi nustatydamas laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. K., periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt, teisingai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatyto orentacinio priteistino išlaikymo dydžiu, reikalingu minimalių vaiko poreikių patenkinimui.

25CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

26Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad nuo 2009-06-05 yra bedarbis. Jokių išmokų iš darbo biržos ar SODROS negauna. Tuo pat metu pablogėjo ir jo sveikata, jam buvo pripažintas nervų uždegimas dešinėje rankoje ir atliekamas gydymas. Taip pat atlikus skrandžio tyrimus nustatytas jo uždegimas. Tačiau tokie atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo sumažinti 2009-06-04 nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt.

27Pažymėtina, kad galutinis teismo sprendimas šioje civilinėje byloje dar nėra priimtas, todėl darytina išvada, kad sumažinus priteistą minimalų laikiną išlaikymą, nebus tinkamai užtikrinti vaiko interesai. Be to, atsakovas nepateikė duomenų, kad jo turtinė padėtis pasikeitė iš esmės apylinkės teismui 2009-06-04 nutartimi nustačius laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui.

28Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad atsakovas yra įgyjęs išsilavinimą, turi darbo rinkoje pakankamai paklausią profesiją. Pats atsakovas nurodė, kad buvo nedarbingas tik nuo 2010-04-26 iki 2010-06-09. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklosčius konfliktinei situacijai būtina užtikrinti vaiko interesus, todėl darytina išvada, kad teismas pagrįstai atmetė atsakovo prašymą sumažinti 2009-06-04 nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. K., periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nutarties (dėl priteisto laikinojo išlaikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo) yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

29Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nutarties (dėl laikinųjų apsaugos priemonių) atmestinas.

31Atsakovas atskiruoju skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo 2010-05-31 nutartį ir areštuoti visas ieškovės M. K. vardu esančias bankų sąskaitas, išskyrus vienintelę sąskaitą, esančią DnB Nord bake Nr. „( - )“, į kurią pervedamos išmokos nepilnamečiam vaikui G. K..

32Apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsakovo prašymo dalį taikyti laikinąją apsaugos priemonę – ieškovės M. K. piniginių lėšų, esančių Lietuvos Respublikos bankuose, areštą, atmetė. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad susipažinus su byla nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-16 nutartimi jau yra areštuotos ieškovės bankų sąskaitos, tai patvirtina ir antstolio G. Kairio pažyma.

33Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

34Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-9739-796/2009 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei M. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo po santuokos nutraukimo, alimentų vaikui išlaikyti priteisimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-07-16 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo M. K. priklausančias pinigines lėšas, neviršijant 95 344,71 Lt sumos, uždraudžiant perleisti ar įkeisti lėšas tretiesiems asmenims. Todėl darytina išvada, kad dar kartą (papildomai) taikyti areštą M. K. piniginėms lėšoms yra netikslinga (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

35Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2010-05-31 nutartimi pagrįstai atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir prašymo dalį taikyti laikinąją apsaugos priemonę – ieškovės M. K. piniginių lėšų, esančių Lietuvos Respublikos bankuose, areštą, atmetė.

36Dėl išvardytų motyvų atsakovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nutarties (dėl laikinųjų apsaugos priemonių) yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

37Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad apylinkės teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė: „Surasti ir aprašyti turtą pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui“. Ši klaida turi būti ištaisyta. Tačiau klausimai dėl rašymo apsirikimų ar aritmetinių klaidų ištaisymo nesudaro atskrirojo (apeliacinio) skundo dalyko. CPK 276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka. Todėl apeliantas su pareiškimu turi kreiptis į nutartį priėmusį teismą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo.

38Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-338 straipsniais, teismas

Nutarė

40Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nutartį (dėl priteisto laikinojo išlaikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo) palikti nepakeistą.

41Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nutartį (dėl laikinųjų apsaugos priemonių) palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi skundą,... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieškovės M. K. patikslintas... 4. A. K. su patikslintu ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį ieškovei.... 5. Atsiliepimu į atsakovo prašymą ieškovė M. K. su atsakovo prašymu... 6. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-31 nutartimi atsakovo A. K.... 7. Atskiruoju skundu atsakovas A. K. su pirmosios instancijos teismo 2010-05-31... 8. Ieškovė M. K. pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo... 9. Atsakovas taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones... 10. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-31 nutartimi atsakovo prašymą... 11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad susipažinus su byla nustatyta, kad... 12. Atskiruoju skundu atsakovas A. K. su pirmosios instancijos teismo 2010-05-31... 13. Ieškovė M. K. pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo... 14. Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31... 15. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės,... 16. Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos... 17. Teismas, remdamasis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, dalyvaujančių byloje... 18. Gali būti taikomos tik įstatymuose numatytos laikinosios apsaugos priemonės... 19. CK 3.192 straipsnyje numatyta, kad nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu... 20. Atsakovas pateikė prašymą sumažinti 2009-06-04 nutartimi pritaikytą... 21. Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27... 22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje pažymėjo, kad... 23. Taigi teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalių poreikių užtenka... 24. 2009-06-04 nutartimi nustatydamas laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui G.... 25. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo... 26. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad nuo 2009-06-05 yra bedarbis. Jokių... 27. Pažymėtina, kad galutinis teismo sprendimas šioje civilinėje byloje dar... 28. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad... 29. Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra... 30. Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31... 31. Atsakovas atskiruoju skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo... 32. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsakovo prašymo dalį taikyti... 33. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria... 34. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad... 35. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 36. Dėl išvardytų motyvų atsakovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto... 37. Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad apylinkės teismas nutarties... 38. Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra... 39. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-338 straipsniais, teismas... 40. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nutartį (dėl priteisto... 41. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nutartį (dėl laikinųjų...