Byla 2-12782-769/2014
Dėl įsiskolinimo priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Transkela“ ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos tranzito centras“ dėl įsiskolinimo priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos tranzito centras“ 3025 Lt skolos, 43,51 Lt. palūkanų, 8,75 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta pasirašytinai, tačiau ji per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalis, 124 straipsniai, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

4Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2014-04-30 elektroninio ryšio priemonėmis tarp šalių sudarytą pavedimą užsakymą-sutartį Nr. MSKU2040456 ir 2014-05-13 užsakymą-sutartį Nr. ECMU1177770, ieškovė atsakovei suteikė transporto paslaugas, t.y. atliko krovinių pervežimą, o atsakovė įsipareigojo mokėti vežėjui už suteiktas paslaugas per 30 dienų po CMR gavimo datos, o laiku neapmokėjus už pervežimą, užsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 procento nuo įsiskolinimo sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

5Ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – suteikė transportavimo paslaugas, išrašė bei pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras TK Nr. 10404, kurių bendra suma 3025 Lt, ir mokėjimo atidėjimą nurodė iki 2014-06-29, tačiau atsakovė sąskaitų-faktūrų neapmokėjo. Ieškovė 2014-07-22 raštu paragino atsakovę įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir sąskaitą apmokėti, tačiau atsakovė, atsakydama į raginimą ir iš esmės patvirtindama savo prievolę atsiskaityti, iki šiol su ieškove neatsiskaitė. Už atsakovės netinkamą prievolės vykdymą paskaičiuota 43,51 Lt palūkanų. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai – 2014-04-30 elektroninio ryšio priemonėmis tarp šalių sudaryta sutartis Nr. KTC 05/28 ir 2014-05-13 užsakymas-sutartis Nr. ECMU1177770, PVM sąskaita-faktūra TK Nr. 10404, priminimas apie uždelstą apmokėjimą.

6Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotoje praktikoje nurodoma, jog Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau– CMR konvencija) nereglamentuoja vežimo sutarties

7turinio ar formos, o tik nurodo važtaraštį, kaip vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantį dokumentą, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta priešingai. Tai reiškia, kad dėl vežimo gali būti susitarta ne tik surašant šalių pasirašomą dokumentą, bet apsikeičiant raštais, užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija, taip pat ir žodžiu. Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kad tarp šalių susiklostė sutartiniai pervežimo teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais, be to, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Kadangi ieškovė suteikė atsakovei transporto paslaugas, o atsakovė laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir tenkintinas - iš atsakovės priteistina 3025 Lt skolos, 43,51 Lt palūkanų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnis).

8Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakoves 8,75 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. bei CK 6.210 str. 2 d.).

9Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 69,00 Lt žyminio mokesčio (17 Lt. žyminio mokesčio dėl teismo įsakymo ir 52 Lt. žyminio mokesčio už ieškinį), 200 Lt. atstovavimo išlaidos, yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

Nutarė

11ieškinį tenkinti visiškai.

12Priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos tranzito centras“ j. a. k. 300004628, ieškovei UAB „Transkela“ j. a. k. 301630738, 3025 Lt (tris tūkstančius dvidešimt penkis litus) (876,10 Eur) skolos, 43,51 Lt (keturiasdešimt tris litus, 51 ct.) (12,60 Eur) palūkanų, 8,75 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3068,51 Lt (tris tūkstančius šešiasdešimt aštuonis litus, 51 ct.) (888,70 eurų) sumą nuo bylos iškėlimo 2014-10-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 269,00 Lt (du šimtus šešiasdešimt devynis litus) (77,91 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

13Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai